Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 07АП-4672/16

г. Томск

25 июля 2016 г.

Дело N А27-3495/2016

Резолютивная часть постановления суда объявлена 20.07.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2016 г..

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Ю.И. Павловой, Е.В. Афанасьевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Чапановой,

без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шахта "Заречная" (рег. N 07АП-4672/16) с приложенными документами и ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, поданную на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 апреля 2016 г. по делу N А27-3495/2016 (судья С.Е. Петракова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибтрансуголь-сервис" (ОГРН 1104212000584, ИНН 4212030558), г. Полысаево

к открытому акционерному обществу "Шахта "Заречная" (ОГРН 1024201298978, ИНН 4212005632), г. Полысаево

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 290 793 руб. 11 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибтрансуголь-сервис" (ОГРН 1104212000584, ИНН 4212030558), г. Полысаево обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением (в редакции заявления об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о взыскании с открытого акционерного общества "Шахта "Заречная" (ОГРН 1024201298978, ИНН 4212005632), г. Полысаево задолженности по договору поставки N 9/14ОКТ от 16.06.2014 в размере 44 382 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2014 по 30.03.2016 в размере 110 394 руб. 17 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 44 382 руб. 55 коп. по договору поставки N 9/14 от 16.06.2014, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц с 31.03.2016 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.04.2016 г. (резолютивная часть объявлена 06.04.2016 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Шахта "Заречная" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель считает, что договоры от имени ответчика подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем, считаются незаключенными договоры поставки N 7/14 от 16.06.2014 г. и 9/14ОКТ от 16.06.2014 г. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. Истец в порядке ст. 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил. На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 06.04.2016 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Сибтрансуголь-сервис" (поставщик) и открытым акционерным обществом "Шахта "Заречная" (покупатель) 16.06.2014 заключен договор поставки N 9/14ОКТ, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора.

Общая сумма договора определяется стоимостью товара, указанной в спецификациях, подписанных сторонами в течение срока действия догов ора (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.8. договора, покупатель производит платежи в счет оплаты товара в срок не позднее 30 календарных дней с даты приемки товара, при условии предоставления поставщиком документов, оригиналов накладных и счетов-фактур, соответствующих результатам приемки и оформленных в соответствии с требованиями законодательства, если иное не оговорено сторонами в спецификациях.

Договор считается заключенным с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2014, а в части вытекающих из договора обязательств, срок исполнения которых наступает после истечения срока действия договора - до полного исполнения таких обязательств (пункт 6.1. договора).

Истец исполнил свои обязательства по договору поставки N 9/14ОКТ от 16.06.2014, поставил ответчику товар, в том числе на сумму 44 382 руб. 55 коп., данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе товарными накладными и счетами-фактурами, которые содержат сведения о наименовании, количестве поставленного товара, сторонами подписаны и скреплены печатями, и ответчиком не оспорено.

Однако, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара на сумму в размере 44 382 руб. 55 коп. в установленный договором срок не исполнены.

В связи с тем, что ответчиком в установленные договором поставки N 9/14ОКТ сроки оплата за поставленный товар не произведена, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ в размере 110 394 руб. 17 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.10.2015 N 13, указав на задолженность, которую просил погасить немедленно.

Данная претензия получена ответчиком, о чем свидетельствует отметка: "вход. N 2861 от 23.10.2015".

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены либо изменения решения суда, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Задолженность ответчика перед истцом подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными.

Ответчик факт приобретения товара у истца в апелляционной жалобе оспаривает, указывает, что договор поставки договор N 9/14ОКТ от 16.06.2014 г. от имени ответчика подписан неуполномоченным лицом.

Апелляционный суд не принимается указанный довод ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчик доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в материалы дела не представил.

Заявление о фальсификации доказательств ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ в ходе рассмотрения судом спора не заявлял.

Встречных требований о признании договора поставки незаключенным ответчиком также не заявлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, в том числе платежного поручения N 35 от 22.01.2015, акта зачета взаимных требований от 30.09.2015, оплачивая за поставленный товар, и признавая наличие задолженности по обязательству, ответчик ссылается на договор поставки N 9/14ОКТ от 16.06.2014 г.

При таких обстоятельствах, довод заявителя о том, что договор подписан "не уполномоченным" лицом, судом отклоняется как документально не подтвержденный.

Проверив расчет суммы долга по договору поставки N 9/14ОКТ от 16.06.2014 в размере 44 382 руб. 55 коп., признав его арифметически верным, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании задолженности по договору поставки N 9/14ОКТ от 16.06.2014 в размере 44 382 руб. 55 коп. обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2014 по 30.03.2016 в размере 110 394 руб. 17 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 44 382 руб. 55 коп. по договору поставки N 9/14 от 16.06.2014, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц с 31.03.2016 до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

Доводы ответчика о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ОАО "Шахта "Заречная" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 апреля 2016 г. по делу N А27-3495/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Шахта "Заречная" (ОГРН 1024201298978, ИНН 4212005632) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Ю.И. Павлова Е.В. Афанасьева