Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 20АП-3772/16

г. Тула

26 июля 2016 г.

Дело N А54-7934/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Теплоприбор" (г. Рязань, ОГРН 1146230003853, ИНН 6230086067) - представителя Троицкого А.А. (доверенность от 19.12.2015), в отсутствие представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ГАЛС" (г. Рязань, ОГРН 1086230000317, ИНН 6230060446), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Теплоприбор" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.04.2016 по делу N А54-7934/2015 (судья Шуман И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Теплоприбор" (далее - истец, ООО "ТД Теплоприбор") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЛС" (далее - ответчик, ООО "ГАЛС") о взыскании неустойки в сумме 194 518 рублей 58 копеек (с учетом уточнений исковых требований и частичного отказа от исковых требований л. д. 105).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.04.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 21 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 300 рублей. В части исковых требований о взыскании задолженности в сумме 50 000 рублей, процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 762 рублей 41 копейки производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТД Теплоприбор" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование своих требований истец ссылался на необоснованный отказ суда в принятии уточненных исковых требований. Выразил несогласие с применением судом области положений статьи 333 ГК РФ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между ООО "ТД Теплоприбор" (арендодателем) и ООО "ГАЛС" (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений N ТД/04 (л. д. 23-27), по условиям которого арендатор обязался передать в аренду арендатору помещение общей площадью 130 кв. м, расположенное на 1 этаже здания гаража по адресу: г. Рязань, ул. Куйбышевское шоссе, д. 14а (пункты 1.1, 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует в течение 11 месяцев.

Срок аренды помещений исчисляется с момента передачи помещений арендатору по акту приемки-передачи (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей.

Постоянная часть арендной платы включает в себя плату за пользование помещениями, плату за землепользование. Постоянная часть арендной платы устанавливается в размере 180 рублей за кв. м, в том числе НДС 18% (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора арендатор обязан оплачивать постоянную часть арендной платы ежемесячно не позднее 5 числа месяца за текущий календарный месяц аренды путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с пунктом 4.5 договора переменная часть арендной платы включает в себя плату (возмещение расходов арендодателя) за эксплуатационные и коммунальные услуги.

Расчет переменной части арендной платы производится не позднее 15 числа месяца, следующего за истекшим месяцем аренды.

В приложениях N 3 и N 4 стороны согласовали расчет переменной части арендной платы, а также показатели для расчета переменной составляющей арендной платы (л. д. 29-31).

Согласно пункту 4.6 договора датой начала начисления постоянной и переменной частей арендной платы является дата подписания сторонами акта приемки-передачи помещений.

Пунктом 4.8 договора установлено, что арендодатель обязан выставлять арендатору счета - фактуры за истекший месяц в порядке и сроки, установленные действующим налоговым законодательством.

В случае невнесения и (или) несвоевременного внесения арендатором постоянной и (или) переменной части арендной платы, очередной срок внесения арендной платы наступает через 5 рабочих дней с момента истечения нарушенного арендатором срока внесения арендной платы и (или) ее части, установленного настоящим договором (пункт 4.9 договора).

Помещение было передано ответчику по акту приемки-передачи от 01.01.2015 (л. д. 28).

За период с января 2015 года по ноябрь 2015 года за ответчиком образовалась задолженность по оплате постоянной и переменной частей арендных платежей в общей сумме 296349 рублей 58 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами от 31.01.2015 N 6, от 28.02.2015 N 43, от 31.03.2015 N 88, от 31.03.2015 N 61, от 30.04.2015 N 109, от 30.04.2015 N 133, от 31.05.2015 N 155, от 31.05.2015 N 185, от 30.06.2015 N 242, от 30.06.2015 N 212, от 31.07.2015 N 260, от 31.07.2015 N 295, от 31.08.2015 N 338, от 31.08.2015 N 306, от 30.09.2015 N 372, от 30.09.2015 N 385, от 31.10.2015 N 439, от 31.10.2015 N 410, от 30.11.2015 N 464 (л. д. 32-50).

Платежным поручением от 01.04.2015 ответчик уплатил арендную плату в сумме 90 000 рублей (л. д. 51).

Поскольку ответчиком принятые обязательства по договору не исполнялись надлежащим образом, истец 15.12.2015 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по внесению арендных платежей в сумме 206 349 рублей 58 копеек (л. д. 12).

В связи с несвоевременным внесением арендных платежей истцом на основании пункта 7.2 договора начислена неустойка в сумме 194 518 рублей 58 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной уплате арендных платежей явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела ненадлежащего исполнения арендатором (ответчиком) обязательства по внесению арендодателю (истцу) арендных платежей. Установив явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, суд области по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизил ее размер с 194 518 рублей 58 копеек до 21 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положениями статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается факт несвоевременного исполнения обязательства по внесению арендной платы по постоянной и переменной частям в период с января 2015 года по ноябрь 2015 года.

В процессе рассмотрения дела ответчик оплатил задолженность по арендной плате в сумме 200 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 29.12.2015 N 58, от 11.01.2016 N 1 (л. д. 79-80).

В связи с оплатой задолженности истец в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от исковых требований в указанной части, который был принят судом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.2 договора стороны установили, в случае нарушения сроков оплаты арендных платежей арендатор уплачивает штрафную неустойку в размере 0,5 % от суммы неоплаченной арендной платы за каждый день просрочки.

Допущенная ответчиком просрочка оплаты арендных платежей является основанием для применения, предусмотренных пунктом 7.2 договора и статьей 330 ГК РФ неустойки.

В отзыве на исковое заявление ответчик сослался на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71 73 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Принимая во внимание отсутствие доказательств существенных убытков истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства по договору, неустойка в размере 0,5 % в день (182,5 % годовых, что в 22 раза превышает ставку рефинансирования, действующую в спорный период, или более чем в 18 раза средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц), суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 21 000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части данного требования, поскольку принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, ответчиком представлено не было.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятия заявления истца об увеличении иска, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку такой отказ не повлек принятия неправильного судебного акта.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что после предъявления в суд 29.12.2015 иска о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 50 000 рублей (в частности по ноябрь 2015 года - постоянная часть), неустойки по договору, начисленной за период с 05.01.2015 по 15.02.2015 в сумме 5 967 рублей, процентов на основании статьи

317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (с 05.06.2015 по 15.07.2015) в сумме 762 рублей 41 копейки, обращаясь 01.03.2016 и 28.03.2016 с ходатайством об уточнении искового требования в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, истец фактически заявил новое требование о взыскании арендной платы (постоянной и переменной) по актам от 30.11.2015 N 504, от 31.12.2015 N 562, от 31.12.2015 N 563, от 31.01.2016 N 25, от 31.01.2016 N 40, от 29.02.2016 N 93, неустойки и процентов, начисленных, в том числе на указанную задолженность.

По мнению суда первой инстанции, данное требование является самостоятельным, поскольку имеет не только новый предмет иска, но и основание.

Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, суд первой инстанции правомерно отказал предприятию в уточнении искового требования и указал на возможность предъявления нового самостоятельного иска.

Суд апелляционной инстанции согласен с отказом суда первой инстанции в принятии уточненного искового требования, поскольку он был сделан на основании представленных сторонами доказательств, а также исходя из требования о разумном сроке судебного разбирательства (пункт 3 статьи 2, статья 6.1 АПК РФ).

То обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в уточнении искового требования, не повлекло за собой отказа в предоставлении предприятию судебной защиты, так как оно вправе обратиться в суд с новым иском.

Равным образом не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10 по делу N А29-10718/2008.

Также отклоняется судом апелляционной инстанции довод истца об отсутствии у суда оснований для снижений неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае основанием для уменьшения подлежащей взысканию неустойки явилась установленная судом в результате оценки представленных доказательств явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Право суда на уменьшение подлежащей взысканию неустойки, установленной соглашением сторон, предусмотрено статьей 333 ГК РФ.

Нарушения норм материального права допущено не было.

Сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства была снижена судом области не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, снования для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (л. д. 133) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.04.2016 по делу N А54-7934/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

О.Г. Тучкова Е.Н. Тимашкова