Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 05АП-3987/16

г. Владивосток

25 июля 2016 г.

Дело N А59-278/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Сапсан Групп", открытого акционерного общества "Холмская жестянобаночная фабрика",

апелляционные производства N 05АП-3987/2016, 05АП-3988/2016

на определение от 30.03.2016

судьи О.А. Портновой

по заявлениям Общества с ограниченной ответственностью "Сапсан Групп", Открытого акционерного общества "Холмская жестянобаночная фабрика" об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда

по делу N А59-278/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Южно-Сахалинского отделения N 8567 Сбербанка России (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

к закрытому акционерному обществу "Рыбокомбинат Островной" (ИНН 6518005658, ОГРН 1026501203123), обществу с ограниченной ответственностью "КТТ" (ИНН 2539069623, ОГРН 1052504104047), открытому акционерному обществу "Холмская жестянобаночная фабрика" (ИНН 6509011052, ОГРН 1026501020886), обществу с ограниченной ответственностью "Кэнед Фуд" (ИНН 7728300740, ОГРН 1037728047940), обществу с ограниченной ответственностью "Сапсан Групп" (ИНН 7715185708 ОГРН 1037739221970)

третье лицо: Белкин Юрий Борисович

о солидарном взыскании 217 286 939 рублей 92 копеек (с учетом уточнения иска) задолженности по кредитному договору N 600130234 от 04.07.2014, обращении взыскания на объекты недвижимости по договорам ипотеки N 600130234-2 от 04.07.2013, N 600130234-3 от 04.07.2014, N 600130234-10 от 28.08.2013, N 600130234-11 от 06.11.2013,

при участии:

лица, участвующие в деле, судебный пристав-исполнитель не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк, истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Рыбокомбинат Островной", обществу с ограниченной ответственностью "КТТ", открытому акционерному обществу "Холмская жестянобаночная фабрика", обществу с ограниченной ответственностью "Кэнед Фуд", обществу с ограниченной ответственностью "Сапсан Групп" о солидарном взыскании 217 286 939 рублей 92 копеек задолженности по кредитному договору N 600130234 от 04.07.2014, обращении взыскания на объекты недвижимости по договорам ипотеки N 600130234-2 от 04.07.2013, N 600130234-3 от 04.07.2014, N 600130234-10 от 28.08.2013, N 600130234-11 от 06.11.2013(с учетом уточнения иска).

Определением суда от 27.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Белкин Юрий Борисович.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015, иск удовлетворен частично, суд взыскал в солидарном порядке с ЗАО "Рыбокомбинат Островной", ООО "КТТ", ОАО "Холмская жестянобаночная фабрика", ООО "Кэнед Фуд", ООО "Сапсан Групп" в пользу ОАО "Сбербанк России" 185 000 000 рублей просроченного основного долга, 15 830 677 рублей 52 копейки процентов за пользование кредитом, 9 450 205 рублей 48 копеек неустойки за просроченный основной долг, 1 520 636 рублей неустойки за просроченные проценты, 200 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 211 801 519 рублей, также удовлетворены требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

На принудительное исполнение вступившего в законную силу решения суда 13.08.2015 выданы исполнительные листы: серии ФС 005135264 - ответчик (должник) ООО "Кэнед Фуд", ФС 005135262 - ответчик (должник) ЗАО "Рыбокомбинат "Островной", ФС 005135261 - ответчик (должник) ОАО "Холмская жестянобаночная фабрика", ФС 005135256 - ответчик (должник) ООО "КТТ", ФС 005135263 - ответчик (должник) ООО "Сапсан групп".

ООО "Сапсан Групп" и ОАО "Холмская жестянобаночная фабрика" обратились в суд с заявлениями о предоставлении отсрочки и последующей рассрочки исполнения решения суда ввиду того, что единовременно взыскание задолженности может привести к неплатежеспособности и невозможности осуществления деятельности.

Определением суда от 30.03.2016 в удовлетворении заявлений должников и предоставлении им отсрочки с последующей рассрочкой исполнения решения суда отказано.

Не согласившись с определением суда от 30.03.2016, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а потому подлежащим отмене, ООО "Сапсан Групп" и ОАО "Холмская ЖБФ" обратились в суд с апелляционными жалобами. Доводы жалоб аналогичны и сводятся к оспариванию отказа в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания по рассмотрению вопроса об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда.

В отзыве на апелляционные жалобы Банк выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ и статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат конкретного перечня оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

В пункте 25 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу статьи 324 Кодекса основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Следовательно, в каждом случае при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства, затрудняющие исполнение.

При этом при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 25 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50).

Заявления ООО "Сапсан Групп" и ОАО "Холмская ЖБФ" о предоставлении отсрочки с последующей рассрочкой исполнения судебного акта, так же как и доводы их жалоб, обусловлены тяжелым финансовым положением должников, отсутствием возможности осуществить единовременную оплату задолженности, необходимостью осуществления производственной деятельности.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то обстоятельство, что рассрочка его исполнения позволит исполнить судебный акт.

В подтверждение доводов о неплатежеспособности должники представили бухгалтерские балансы за 2014 год. Вместе с тем, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника.

Доказательств того, что единовременное удовлетворение требований истца приведет к нарушению баланса прав и законных интересов иных взыскателей, поставит истца в более выгодное положение перед другими кредиторами (контрагентами), и приведет к ситуации, при которой удовлетворение требований одного кредитора приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом само по себе отсутствие у должников денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику (часть 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, указанные должниками обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта. Тяжелое материальное положение должников, отсутствие у них достаточных денежных средств относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ).

Должниками не доказано то обстоятельство, что отсрочка исполнения (первый платеж с 01.09.2016) с последующей рассрочкой исполнения (ежемесячно равными платежами до 01.08.2019) позволит исполнить судебный акт. Коллегией учтено, что решение вступило в силу 29.07.2015, то есть взыскатель на протяжении года не может получить причитающееся с должников, которые не предприняли разумные меры хотя бы по частичному гашению задолженности. Указанное бездействие не свидетельствует о намерении ответчиков исполнить решение суда и о возможности его квалифицировать, при наличии затруднительного финансового положения, как добросовестное поведение.

Помимо этого заявления ответчиков не содержат изложения мотивированных конкретной финансовой ситуацией расчетов, графиков, планов движения денежных средств, поступление которых ожидают ответчики, за счет которых возможно было бы погашение существующей задолженности.

Поскольку в настоящем случае должники как не представили доказательства невозможности исполнения судебного акта единовременно, так и не гарантировали исполнение судебного акта в будущем (начиная с сентября 2016 года равными долями ежемесячно), то оснований полагать, что исполнение судебного акта по указанному в заявлениях графику является для взыскателя гарантией исполнения судебного акта в полном объеме, коллегия не находит.

Указанные обстоятельства в своей совокупности не свидетельствуют о наличии объективных оснований для предоставления должникам отсрочки исполнения решения суда с последующей рассрочкой исполнения.

Довод жалоб о неправомерном нерассмотрении заявленного должниками ходатайства об отложении судебного заседания ввиду невозможности обеспечить явку и представить дополнительные доказательства по делу судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку указанные ходатайства надлежащим образом рассмотрены судом и отклонены протокольным определением от 23.03.2016, причина которого признается судебной коллегией обоснованной. Коллегией учтено, что отложение судебного разбирательства на основании частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, при этом материалы дела располагали достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть вопрос о порядке исполнения судебного акта по существу в отсутствие ответчиков, которые не были лишены права представления доводов, возражений, дополнительных доказательств в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи. Кроме того, ответчики являются юридическими лицами и в случае невозможности присутствия в судебном заседании одного представителя не лишены права направить в суд для представления своих интересов другого представителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассмотрел вопрос о порядке исполнения судебного акта по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.03.2016 по делу N А59-278/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.М. Синицына Д.А. Глебов