Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 09АП-28404/16

г. Москва

27 июля 2016 г.

Дело N А40-195375/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Веклича Б.С., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016,

по делу N А40-195375/14 (105-1576), принятое судьей Никоновой О.И.,

по иску Департамент городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

к ООО "КОНИКС-ШКОЛЬНИК" (ОГРН 1047796225322, ИНН 7709537944)

о взыскании 47 347 129,54 руб.; о расторжении договора N 1-802/06 от 06.07.2006; о выселении из нежилого помещения;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Столярова Т.В. по доверенности от 12.01.2016;

от ответчика: Мельников В.А. по доверенности от 24.02.2015;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "КОНИКС-ШКОЛЬНИК" о взыскании долга в размере 43572981,44 руб., пени в размере 3774148,10 руб., о расторжении договора от 06.07.2006 г. N 1-802/06, о выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 3464,10 кв.м. (п. этаж, помещение I, комнаты 1-15, 34, А, Б, п этаж, помещение 2, комнаты 1-5, 1 этаж, помещение 1 комнаты 1-16, 16А, 17-21), расположенного по адресу: г.Москва, ул.Калитниковская Ср., д.27, корп.1, и передать данное помещение в освобожденном виде истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 г. по делу N А40-195375/14 исковые требования удовлетворены..

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 г., решение арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 года оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2015 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 г., и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость суду дать оценку условиям заключенного сторонами договора аренды, установить, каким образом стороны согласовали порядок расчета арендной платы и его изменение, установить, было ли произведено в спорный период изменение размера арендной платы в порядке исполнения условий договора, исходя из чего установить, имеется ли у арендатора задолженность по арендной плате за спорный период.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 по делу N А40-195375/14 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования не обосновал и документально не подтвердил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 06.07.2006 г. между Департаментом имущества города Москвы (правопредшественником истца, арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор N 1-802/06 аренды нежилого помещения (далее - Договор), по которому арендодатель сдает, а ответчик принимает в аренду нежилой объект (нежилое помещение, здание, сооружение) общей площадью 3 464,10 кв.м., расположенное по адресу: Москва, ул. Калитниковская Ср., д.27, корп.1.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.п. 5.4.2, 6.1, 6.5 Договора ответчик обязался вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5 -го числа каждого месяца.

Согласно п. 7.1 Договора при неуплате Арендатором арендных платежей в установленные настоящим договором сроки начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика задолженности и неустойки, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно постановлениям Правительства Москвы от 25 декабря 2012 года N809-ПП и от 25 декабря 2012 года N800-ПП за спорное арендуемое помещение с 01 января 2013 года действует ставка в соответствии с расчетом: рыночная ставка арендной платы с учетом коэффициента дефлятора (руб. /кв. м в год): 10 248,46 руб. Арендная плата без НДС в размере 2958474,09 руб. должна вноситься ежемесячно до 5-го числа текущего месяца.

То есть, рыночная ставка арендной платы с учетом коэффициента дефлятора на 01 января 2014 года составила 11273,31 руб. Арендная плата без НДС в размере 3 254 322,76 руб. должна вноситься ежемесячно до 5-го числа текущего месяца.

Являясь по своей природе возмездным (ст. 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект имущественного найма в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ ), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Суд первой инстанции учел, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее. Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

В силу ст. 431 ГК РФ если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора.

Расчет суммы задолженности произведен истцом на основании уведомления от 14 января 2014 года об установлении рыночной ставки арендной платы с 01 января 2014 года - 39051873 руб. 17 коп. в год без НДС, 3254322 руб. 76 коп. в месяц без НДС, извещения от 05 февраля 2013 года N 01-00802/06/13/И об установлении коэффициента-дефлятора равному 1,1 и установлении размера арендной платы с 01 января 2013 года - 35501689 руб. 02 коп. в год без НДС, 2958474 руб. 09 коп. в месяц без НДС (л.д. 48-49 т. 1).

Согласно п. 6.1 Договора за объект аренды величина арендной платы определяется на основании действующих в городе Москве нормативов по установлению ставки арендной платы на дату заключения Договора и не может быть снижена.

В силу п. 6.2 Договора за указанный в разделе 1 Договора объект аренды величина арендной платы устанавливается в размере 25814456 руб. в год. В течение первого года оплата аренды производится по ставке, определенной на основании действующих на дату заключения настоящего договора нормативных правовых актов города Москвы, в последующие годы оплата аренды производится с учетом коэффициента-дефлятора, устанавливаемого ежегодно уполномоченным органом РФ (Минэкономразвития РФ). При этом, ежегодная арендная плата исчисляется путем умножения ставки арендной платы, действовавшей в предыдущем году с учетом коэффициента-дефлятора, на новый коэффициент-дефлятор.

В п. 6.3 Договора стороны пришли к соглашению, что арендная плата с учетом коэффициента-дефлятора подлежит обязательной уплате арендатором без дополнительного согласования и внесения соответствующих изменений и дополнений в Договор.

Согласно п. 5.1.3 Договора арендодатель вправе ежегодно изменять размер арендной платы в соответствии с п.п. 6.2, 6.3 Договора, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и города Москвы.

При этом в п. 9.3 Договора указано, что все изменения в Договор оформляются сторонами в письменном виде путем составления дополнительных соглашений, являющихся его неотъемлемой частью и подлежащих государственной регистрации, в том числе при принятии Правительством Москвы нормативного акта об изменении порядка исчисления арендной платы.

Таким образом, размер арендной платы был установлен соглашением сторон, определен на основании действующего нормативного акта и данный порядок стал обязательным условием Договора.

Стороны установили для рассматриваемого Договора особый порядок определения арендной ставки, что было отражено в тексте Договора аренды, а именно: в Расчете арендной платы и в Дополнительном соглашении по договору аренды от 06.07.20054 N 01-802/06, основанном на специальном Распоряжении ДИГМ от 16.09.2005 г. N2637-р.

В дальнейшем вследствие изменения условий оплаты аренды помещения, его особого порядка установления арендных ставок, первоначальная ставка арендной платы изменялась сторонами путем заключения дополнительных соглашений: от 31.07.2007, от 31.07.2007, от 05.03.2007, от 18.12.2007, от 19.02.2008, от 05.02.2009, от 08.08.2010.

В последующие годы условия оплаты аренды не изменялись, а ставка аренды индексировалась с применением коэффициента-дефлятора к установленной дополнительным соглашением ставке.

Действие ставок арендной платы, ранее установленных в особом порядке, распространилось на период до 2013 года включительно до принятия решения об их отмене или изменении.

После истечения действия ставок, ранее установленных на период с 2009 до конца 2013 г., Арендодатель не предлагал Арендатору заключить новые соглашения по поводу изменения ставок арендной платы. Дополнительные соглашения не подписывались и истцом ответчику не направлялись.

В данном случае изменение размера арендной платы было установлено в результате принятия соответствующими органами нормативных актов - постановлений Правительства Москвы N 800-ПП и является изменением условия о размере арендной платы применительно к п. 3 ст. 614 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия. Соответственно, в силу ст. 614 ГК РФ извещение арендодателя об изменении коэффициента индексации не является соглашением об изменении условий договора в части его цены.

Порядок изменения и расторжения договора установлен ст. 452 ГК РФ, в соответствии с которой соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, то есть для изменения ставки арендной платы требуется составление дополнительного соглашения в письменной форме.

При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец неправомерно в одностороннем порядке увеличил размер арендной платы по договору в 2013, 2014 годы, что привело к ущемлению прав арендатора, предусмотренных Договором.

Дополнительное соглашение, касающееся изменения размера арендной платы сторонами не заключалось, следовательно, расчет арендной платы и задолженности произведен истцом неправомерно.

Материалами дела подтверждается, что ответчика вносил арендную плату в соответствии с согласованными сторонами условиями. Оплата ответчиком арендной платы без учета повышения уведомлением от 14.01.2014 истцом не оспаривалась.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что исковые требования о взыскании долга и неустойки не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Так как судом не установлено нарушений ответчиком условий Договора, то суд первой инстанции посчитал, что требования о расторжении Договора и выселении не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 по делу N А40-195375/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

И.С. Лящевский Б.С. Веклич