Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 09АП-30702/16

г. Москва

25 июля 2016 г.

Дело N А40-210138/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Григорьева А.Н., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Уралмедстиль" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2016 по делу N А40-210138/15-134-1730, принятое судьей Головкиной О.Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Медстиль" (ИНН 7715040484, ОГРН 1037739187287, 127521, г. Москва, 17 проезд Марьиной рощи, д. 9а) к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралмедстиль" (ИНН 6658342438, ОГРН 1096658006576, 620028, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Татищева, 90-12) с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Компания ТраМикс" о взыскании 185 128 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Колесникова И.Н. по доверенности от 11.01.2016 N 02;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медстиль" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Уралмедстиль" о взыскании 185 128 руб., включающих 89 176 руб. долга и 95 952 руб. неустойки за просрочку оплаты по договору поставки от 30.03.2010 г. N 89/10.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2016 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика и третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами от 30.03.2010 г. заключен договор поставки N 89/10, по условиям которого поставщик (истец) обязуется передать покупателю (ответчику), а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте в соответствии с заявками покупателя.

Как указывает истец, им был передан перевозчику (третьему лицу) для последующей передаче товар на сумму 89 176 руб., что подтверждается представленными в материалы дела транспортной накладной от 19.03.2014 г.

Согласно п. 2.2 договора доставка продукции осуществляется транспортом поставщика путем отгрузки в транспортную компанию, указанную покупателем, при этом оплата расходов транспортной компании по доставке продукции производится покупателем.

Согласно представленной в материалы дела транспортной накладной от 19.03.2014 г. N 288 перевозку осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Компания Тра-микс". Товар принят перевозчиком, о чем в транспортной накладной имеются соответствующие отметки.

В материалы дела предоставлен акт сверки, подписанный как со стороны истца, так и со стороны ответчика, с учетом протокола разногласий, согласно которому ответчик указывает на то, что задолженность по поставке медицинской одежды на сумму 89 176 руб. не включается в акт сверки до вынесения решения по исковому заявлению о взыскании утраченного груза.

Истцом в подтверждение факта доставки груза представлены в материалы дела иные накладные в рамках договора от 30.03.2010 г. N 89/10, подтверждающие, что перевозки по указанному договору по заказу ответчика осуществляются непосредственно обществом с ограниченной ответственностью "Компания Тра-микс".

Согласно п. 2.4 договора переход права собственности на продукцию от поставщика к покупателю происходит со дня подписания поставщиком и уполномоченным представителем транспортной компании товарно-транспортной накладной. С этого момента все риски случайной гибели, утраты, повреждения продукции переходят к покупателю.

Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено, в связи с чем задолженность в размере 3 344 686 руб. 51 коп. правомерно удовлетворена судом первой инстанции на основании ст.ст. 309, 310, 454, 486, 488, 516 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что договор не заключен, не принимается судом во внимание, поскольку в материалы дела представлены доказательства, осуществления иных поставок по данному договору, все существенные условия сторонами в договоре согласованы, с учетом положений ст.ст. 432, 454, 506 ГК РФ и правовой природы спорного договора, а так же договор подписан сторонами.

Довод ответчика о том, что истцом суду представлена только копия договора, отклоняется апелляционным судом, поскольку данный довод не был заявлен в суде первой инстанции, кроме того, следуя логике апелляционной жалобы о надлежащем порядке исполнения договора в соответствии с изложенными в нем условиями, суд делает вывод о том, что ответчик признает заключение данного договора.

Ссылка на отсутствие договора на перевозку груза отклоняется судом, поскольку с учетом предмета спора данное доказательство не имеет правового значения в данном деле.

В соответствии с п. 5.3 договора при просрочке оплаты, покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,2 %.

На основании п. 5.3 договора и ст. 330 ГК РФ истец начислил ответчику неустойку в сумме 95 952 руб.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Следовательно, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2016 года по делу N А40-210138/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Уралмедстиль" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

А.Н. Григорьев А.Н. Крылова