Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 11АП-6047/16

г. Самара

26 июля 2016 г.

дело N А65-2741/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2016 года.

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центрус" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2016 по делу N А65-2741/2016 (судья Бадретдинова А.Р.) принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центрус" (ОГРН 1097847158420, ИНН 7802471840) к обществу с ограниченной ответственностью "Делко" (ОГРН 1091682001510, ИНН 1639041210), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Лента", Горбачев Артур Геннадьевич о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центрус" (далее - истец, ООО "Центрус") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Делко" (далее - ответчик, ООО "Делко") о взыскании 80 488,55 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лента" и Горбачев А.Г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2016 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

30.08.2013 между ответчиком (перевозчик) и истцом (заказчик) был заключен договор перевозки грузов N 30-08-13/1-Ц, по условиям которого перевозчик обязуется осуществлять на основании заявок заказчика, согласованных сторонами, за вознаграждение перевозку грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации, а заказчик обязуется своевременно оплатить оказанные перевозчиком услуги.

В рамках данного договора сторонами оформлена заявка от 09.12.2014 на осуществление перевозки по маршруту г. Санкт-Петербург - Москва, г. Тюмень, г. Омск, в соответствии с которой ответчик принял на себя обязательство осуществить транспортировку груза (сборного груза).

В указанной заявке стороны согласовали данные водителя, тип выделенного транспортного средства и его регистрационные номера.

Представленная заявка подписана сторонами, скреплена печатями сторон.

При разгрузке автомашины 14.12.2014 у грузополучателя была обнаружена недостача груза, о чем был составлен акт от 14.12.2014 N 4511682610.

В адрес ответчика была направлена претензия от 30.04.2015 N 01-334/30-04 с требованием о возмещении части утраченного груза в размере 80 488,55 руб., которая ответчиком была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 8 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

На основании статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Принятие к перевозке спорного груза ответчиком подтверждено товарно-транспортными накладными, товарными накладными.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год.

Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза.

Из материалов дела следует, что спорный груз был принят 14.12.2014, что подтверждено актом об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 14.12.2014, которыми выявлена недостача груза.

Таким образом, срок исковой давности для обращения в арбитражный суд о взыскании ущерба, связанного с недостачей груза истек 14.12.2015, истец же обратился в суд с иском 11.02.2016, то есть по истечении срока, установленного вышеуказанными нормами права.

Учитывая, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, заявленные требования судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о неизвещении третьих лиц отклоняется как необоснованный.

Определение о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 18.02.2016 получено ООО "Лента" 26.02.2016, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении (л.д.69). Горбачеву А.Г. определение направлено по последнему известному месту жительства и возвращено в адрес суда с отметкой органа связи "истек срок хранения", что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ также является надлежащим извещением.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2016 по делу N А65-2741/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центрус" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Г. Демина