Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 10АП-9275/16

г. Москва

27 июля 2016 г.

Дело N А41-17392/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

в судебном заседании участвуют представители:

от МУП "ТЕПЛО КОЛОМНЫ" (ИНН 5022030985, ОГРН 1025002738738)- Субботина Н.В., представитель по доверенности от 09.11.2015 г.,

от ИП Буряк С.Г. (ИНН:502200022915,ОГРНИП:304502226600111) - Солощенко А.Ю., представитель по доверенности от 22.07.2016 г., Буряк С.Г. (личность установлена по паспорту).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Буряк Сергея Григорьевича на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2016 года, принятое судьей М.Ю. Бондаревым по делу N А41-17392/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску МУП "ТЕПЛО КОЛОМНЫ" к ИП Буряк С.Г. о взыскании денежных средств,

по встречному иску ИП Буряк С.Г. к МУП "ТЕПЛО КОЛОМНЫ" о признании договора недействительным, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "ТЕПЛО КОЛОМНЫ объединенные инженерные системы" (далее- МУП "ТЕПЛО КОЛОМНЫ") обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Буряк Сергею Григорьевичу (далее - ИП Буряк С.Г.) о взыскании 1 259 111 руб. 51 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию. (л.д. 3-4).

ИП Буряк С.Г. обратился со встречным с иском о признании договоров N 273 и 185А от 01.01.2015 г. не заключёнными с 01.01.2015 г., а также о взыскании 8 751 руб. 35 коп. (л.д. 59-61).

Определением суда первой инстанции от 12.05.2016 г. встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением (л.д. 56).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2016 года по делу N А41-17392/16, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано (л.д. 85-86).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Буряк С.Г. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г.Коломна, ул.Девичье поле, д. 12 корп.1, оформленного протоколом N 1 от 05.12.2014 г., в качестве управляющей организации был избран ИП Буряк С.Г. Между ИП Буряк С.Г. и уполномоченным представителем собственников упомянутого многоквартирного дома, был заключен договор управления многоквартирным домом N 20 от 01.01.2015 г.

ИП Буряк С.Г. фактически приступил к выполнению функций управляющей организации в многоквартирном доме, для чего между МУП "ТЕПЛО КОЛОМНЫ" ("МУП ТК") и ИП Буряк С.Г. ("исполнитель коммунальных услуг") были заключены договора на поставку коммунальных ресурсов: договор поставки тепловой энергии N 273 от 01.01.2015 г., предметом которого является поставка тепловой энергии и горячей воды в многоквартирный дом по адресу: г.Коломна, ул.Девичье поле, д. 12 корп.1.

Пунктом 3.1 договора установлено, что расчетным периодом является календарный месяц. Оплата коммунальных услуг производится исполнителем на основании подписанных сторонами актов выполненных работ, а также счетов, в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Договор холодного водоснабжения и водоотведения N 185А от 01.01.2015 г., предметом которого является поставка холодной воды и прием сточных вод от объекта: многоквартирного дома по адресу: г.Коломна, ул.Девичье поле, д. 12 корп.1.

Пунктом 3.1 договора установлено, что расчетным периодом является календарный месяц.

Оплата коммунальных услуг производится исполнителем на основании подписанных сторонами актов выполненных работ, а также счетов, в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из двусторонне подписанных актов выполненных работ N 000000079 от 31.01.2015 г., N 0000000827 от 28.02.2015 г., N 0000001563 от 31.03.2015 г., N 0000002294 от 30.04.2015 г., N в-00002489 от 31.03.2015 г., N в-00003483 от 30.04.2015 г., а также счетов- фактур в-000909 от 30.01.2015 г. и N в-001713 от 27.02.2015 г., в период с января по апрель 2015 года, МУП ТК надлежащим образом исполнял обязательства по поставке исполнителю тепловой энергии, холодной воды, а также услуг водоотведения, а исполнитель в свою очередь принял коммунальные ресурсы без разногласий по объему и стоимости.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, оплата потребленной энергии была произведена со стороны ИП Буряк С.Г. не в полном объеме, и задолженность перед МУП "ТЕПЛО КОЛОМНЫ" составила: по договору N 273 от 01.01.2015 г. за период с января по апрель 2015 года включительно - 1 172 495 руб. 07 коп., по договору N 185А от 01.01.2015 г. за период с февраля по апрель 2015 года включительно - 86 616 руб. 44 коп. Указывая, что потребленная энергия оплачена не была, истец по первоначальному иску обратился с требованием о взыскании 1 259 111 руб. 51 коп. задолженности.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

ИП Буряк С.Г. в обоснование доводов встречного иска сослался на то обстоятельство, что по результатам проведенной проверки, ГЖИ Московской области указала на не легитимность проведенного 05.12.2014 г. общего собрания собственников помещений. Однако, решение собственников, оформленное протоколом N 1 от 05.12.2014 г., равно как и договор управления N 20 от 01.01.2015 г., недействительными в судебном порядке признаны не были.

В то же время, в рамках спора собственников помещений многоквартирного дома, разрешенного Коломенским городским судом, указанные собственники заключили мировое соглашение, признав наличие нарушение при проведении общего собрания собственников, и не легитимность договора управления N 20 от 01.01.2015 г.

Таким образом, по мнению истца по встречному иску, договора N 273 и 185А от 01.01.2015 г. на поставку коммунальных ресурсов, заключены в нарушение положений Жилищного Кодекса РФ, и должны быть признаны не заключенными.

Также ИП Буряк С.Г. указал, что в пользу ресурсоснабжающей организации МУП "ТЕПЛО КОЛОМНЫ" была произведена оплата за коммунальные услуги в размере 170 690 руб. 18 коп., в то время как с жителей собраны денежные средства в размере 161 938 руб. 83 коп., и переплата составляет 8 751 руб. 35 коп. Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции суд первой инстанции указал, что оснований для признания договоров не заключенными не имеется.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ИП Буряк С.Г. указывает на то, что суд первой инстанции не обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 6.2 ст.155 ЖК РФ, управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу правил ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 г.), если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с п. 14 Правил. Фактически получая тепловую энергию от истца в спорный период (являясь фактически исполнителем коммунальных услуг), ответчик приобретает обязательство по ее оплате, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".

Более того, в письмах N 35 от 06.05.2015 г. и N 44 от 19.05.2015 г., направленном в адрес МУП "Тепло Коломны", ИП Буряк С.Г. также не оспаривал фактическое управление многоквартирным домом в период с января по апрель 2015 года, и указал на прекращение осуществления им функций управляющей организации лишь с 01.05.2015 г.

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

При этом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Принимая во внимание согласование в договорах N 273 и 185А от 01.01.2015 г. существенных условия, предусмотренных для договоров энергоснабжения (параграф 6 Главы 30 ГК РФ), оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется при таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Частью 5 ст. 227 АПК РФ предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представил встречное исковое заявление из текста которого не усматривается, что он возражает против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства.

Представленные истцом в обоснование своих требований акты оказания услуг оформлены сторонами в двустороннем порядке в соответствии с требованиями ГК РФ и подписаны без замечаний по объему, количеству и качеству оказанных услуг. (л.д. 28-30).

Подлинность указанных актов ответчиком не оспорена, доказательств обратного суду не представлено.

О фальсификации доказательств ИП Буряк С.Г. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2016 года по делу N А41-17392/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья

С.В. Боровикова