Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 07АП-5549/16

г. Томск

26 июля 2016 г.

Дело N А27-918/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Марченко Н.В., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Валеев Р.Р. по доверенности от 18.06.2015;

от заинтересованного лица: Пронякина Е.Ю. по доверенности от 18.01.2016; Пальянова С.С. по доверенности от 12.01.2016; Крень Ю.С. по доверенности от 10.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 апреля 2016 г.

по делу N А27-918/2016 (судья Ю.С. Камышова)

по заявлению акционерного общества "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское" (ОГРН 1104223001960, ИНН 4223713620, Кемеровская обл., Прокопьевский район, с.Большая Талда)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (ОГРН 1044217029834, ИНН 4216003097, г. Новокузнецк)

о признании недействительным решения N 75 от 30.09.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское" (далее - заявитель, АО "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское", общество, налогоплательщик, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N 75 от 30.09.2015 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2016 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на его незаконность необоснованность, т. к. при принятии решения судом неполно исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам, решение суда принято с нарушением норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает следующее:

- обстоятельства поставки товара от АО "ШТК" в адрес ООО "Перевозчик" являются не опровергнутыми со стороны налогового органа, т.к. в нарушение пункта 2 статьи 69 АПК РФ, арбитражный суд посчитал установленными обстоятельства отсутствия реальных затрат ООО "Перевозчик" по приобретению спорного товара между АО "Шахтоуправление Талдинское-Кыргайское" и ООО "Перевозчик", основанные на выводах судебных инстанций по делу N А27-21852/2014.

Пунктом 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, арбитражный суд не вправе принимать доводы налогового органа, со ссылкой на дело N А27-21852/2014, поскольку АО "Шахтоуправление Талдинское-Кыргайское", равно как и Инспекция не являлись участниками спора по указанному делу. Более того, предметом рассмотрения по делу N А27-21852/2014 являлась проверка обоснованности применения ООО "Перевозчик" налоговых вычетов по НДС, а не проверка расходов по налогу на прибыль организаций.

- при отсутствии оснований для возникновения вексельного обязательства должны применяться только положения вексельного законодательства. Если вексель соответствует формальным требованиям вексельного права, обязательства по векселю возникают независимо от наличия общегражданских оснований.

Налоговым законодательствам, нормами гражданского права, а также обычаями делового оборота от общества не требовалось проведение проверки платежеспособности векселедателя - ООО "Формат", поскольку общество, принимая вексель, не планировало его предъявлять к оплате. Общество изначально планировало передать полученный вексель в счет расчетов с кредитором - ООО "Реалформ" (о чем свидетельствует письменное подтверждение в виде письма).

Получив подтверждение от кредитора о готовности принять в счет оплаты вексель компании ООО "Формат", налогоплательщику было достаточно проверить только формальную сторону оформления ценной бумаги, что им и было сделано.

Налоговый орган неправомерно требует от налогоплательщика проверки платежеспособности векселедателя, а суд необоснованно согласился с Инспекцией, поскольку законом таких действий от налогоплательщика не требуется.

Выводы налогового органа, поддержанные судом первой инстанции об отсутствии оплаты со стороны налогоплательщика в адрес ООО "Реалформ" основаны исключительно на доводах об отсутствии платежеспособности у векселедателя - ООО "Формат", при этом инспекцией проигнорированы положения статьи 147 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, выдавшее ценную бумагу, и все лица, индоссировавшие ее, отвечают перед ее законным владельцем солидарно (пункт 1).

- обществом проявлена должная степень осмотрительности, поскольку до получения векселя серии Ф1 N 0021 номинальной стоимостью в 153 300 000 руб., общество удостоверилось в том, что он будет принят в качестве оплаты по договору N 1У/Р-ШТК поставки рядового угля от 15.11.2011.

- обстоятельства взаимозависимости не подтверждены материалами налоговой проверки и материалами дела, т.к. выводы Инспекции о наличии взаимозависимости и аффилированности всех участников хозяйственных отношений не установлены налоговым органом на момент совершения оспариваемых сделок, а также на период их исполнения

- являются необоснованными выводы суда о том, что обществом не доказано осуществление реальных хозяйственных операций по оплате за приобретенный уголь ЗАО "Шахтоуправление Талдинское-Кыргайское" в адрес налогоплательщика ООО "Реалформ" векселем ООО "Формат", а действия указанных лиц направлены на получение необоснованной налоговой выгоды за счет создания схемы документооборота без реального осуществления операций взаимозависимыми обществами: ООО "Перевозчик", ЗАО "Шахтоуправление Талдинское-Кыргайское", ООО "Реалформ", ООО "Формат"N : использование формы оплаты, которая свидетельствует о групповой согласованности операций: ЗАО "Шахтоуправление Талдинское-Кыргайское" получает от ООО "Перевозчик" векселя, принадлежащие ООО "Формат", которое в настоящее время ликвидирована, а оплата по ним так и не произведена, т.к. материалами дела подтверждаются обстоятельства реального осуществления хозяйственных операций и надлежащего их отражения налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, возражает против доводов апеллянта, считает решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Представители Инспекции поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции и общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области в порядке статей 87, 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена камеральная налоговая проверка представленной АО "Шахтоуправление Талдинское-Кыргайское" налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией 30.09.2015 принято решение N 75 о привлечении АО "Шахтоуправление Талдинское-Кыргайское" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 6 126 439 руб.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2014 год в размере 30 632 195 руб., пени в размере 2 609 238,09 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение пункта 18 статьи 250, пункта 1 статьи 271 НК РФ АО "Шахтоуправление Талдинское-Кыргайское" не включило в состав внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль организаций кредиторскую задолженность в размере 153 203 341,86 руб., а так же в нарушение статей 252, 280 НК РФ необоснованно включило по строке 010 Листка 05 доход от выбытия ЦБ в сумме 25 542 373 руб. и по строке 030 Листка 05 расходов, связанных с приобретением ЦБ в сумме 25 500 000 руб. и прибыли в сумме 42 373 руб. Всего по результатам проверки установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2014 года на 153 160 969 руб., что привело к неполной уплате налога на прибыль в сумме 30 632 195 руб.

АО "Шахтоуправление Талдинское-Кыргайское" обратилось в Управление ФНС России по Кемеровской области с апелляционной жалобой, в которой просит вышестоящий налоговый орган отменить оспариваемое решение.

Решением Управления ФНС России по Кемеровской области N 902 от 18.12.2015 решение Инспекции N 75 от 30.09.2015 оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа незаконно и нарушает права налогоплательщика, АО "Шахтоуправление Талдинское-Кыргайское" обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь пунктом 18 статьи 250, пунктом 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о необоснованном не включении обществом в состав внереализационных доходов непогашенной кредиторской задолженности после ликвидации кредитора (ООО "Реалформ" 14.08.2014 исключено из ЕГРЮЛ) в размере 153 203 341,86 руб., путем создания видимости оплаты за товар, который свидетельствует о групповой согласованности действий участников вексельной схемы - налогоплательщиком неправомерно отражено погашение кредиторской задолженности не денежными средствами поставщику угля ООО "Реалформ" в сумме 153 203 341,86 руб.; фактически задолженность не была погашена, т.к. вексель ООО "Формат" серия Ф1 N 002 от 30.01.2013 является только видимостью оплаты, ввиду того, что не обеспечен ни денежными средствами ни имуществом, а все лица от векселедателя ООО "Формат" до контрагента ООО "Реалформ", которому налогоплательщик якобы передал вексель в оплату приобретенного угля, являются аффилированными и взаимозависимыми лицами.

Рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд, соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы общества, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество в силу статьи 246 НК РФ является плательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

На основании пункта 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок списания кредиторской задолженности в бухгалтерском учете организации регулируется Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в РФ, утвержденным приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н и Положением по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденным приказом Минфина РФ от 06.05.1999 N 32н.

Внереализационными доходами являются суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым истек срок исковой давности. Кредиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, включается в доход организации в сумме, в которой эта задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации (гл. 3 ПБУ 9/99).

Положения пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации в совокупности с названными нормами, регулирующими ведение бухгалтерского учета предусматривают обязанность налогоплательщика учесть суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком. Эта обязанность подлежит исполнению вне зависимости от того, проводилась ли налогоплательщиком инвентаризация задолженности и был ли издан по ее результатам приказ руководителя о списании задолженности.

Истечение срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из оснований отнесения кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов как долга, нереального к взысканию.

Как установлено судом и следует из материалов дела АО "Шахтоуправление Талдинское-Кыргайское" в 4 квартале 2011 года приобрело у ООО "Реалформ" рядовой энергетический уголь на сумму 204 203 341, 86 руб.

Из условий договора поставки рядового угля от 15.11.2011 N 1У/Р-ШТК следует, что Покупатель производит оплату рядового энергетического; угля путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика согласно графику платежей. При этом окончательный расчет должен быть произведен Покупателем в срок до 25.10.2013.

Инспекцией в рамках налоговой проверки установлено, что АО "Шахтоуправление Талдинское-Кыргайское" произвело оплату денежными средствами ООО "Реалформ" только на сумму 51000000 руб. В оплату оставшейся задолженности в размере 153 300 000 руб. налогоплательщиком 16.08.2013 передан простой вексель серии Ф1 N 002 ООО "Формат".

Вышеуказанный вексель от 13.08.2013 был получен АО "Шахтоуправление Талдинское-Кыргайское" от ООО "Перевозчик" в счет оплаты за якобы реализованный рядовой энергетический уголь.

Однако, обстоятельства поставки АО "Шахтоуправление Талдинское-Кыргайское" рядового энергетического угля ООО "Перевозчик" уже являлись предметом судебного исследования в рамках рассмотрения дела А27-21852/2014, по результатам которого судами трех инстанций сделан вывод об отсутствии реальных затрат ООО "Перевозчик" по приобретению спорного товара между АО "Шахтоуправление Талдинское-Кыргайское" и ООО "Перевозчик".

При вынесении решения по рассматриваемому спору арбитражный суд обоснованно принял данный факт во внимание.

АО "Шахтоуправление Талдинское-Кыргайское" в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом пункта 2 статьи 69 АПК РФ, однако в обжалуемом решении арбитражного суда отсутствуют ссылки на то, что при вынесении судебного акта суд руководствовался данной нормой.

Апеллянт в своей жалобе указывает, что арбитражный суд не вправе принимать доводы налогового органа, основанные на выводах судебных инстанций по делу А27-21852/2014, в связи с чем, обстоятельства поставки товара от АО "Шахтоуправление Талдинсоке-Кыргайское" в адрес ООО "Перевозчик" являются не опровергнутыми со стороны налогового органа.

Отклоняя доводы апеллянта в указанной части апелляционный суд исходит из того, что нет необходимости исследовать обстоятельства поставки товара от ЗАО "ШТК" в адрес ООО "Перевозчик", так как данный факт является установленным и не имеет правового значения для разрешаемого спора, т.к. предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является не поставка товара в адрес ООО "Перевозчик", а обстоятельства оплаты по договору 1У/Р-ШТК от 15.11.2011 АО "Шахтоуправление Талдинское-Кыргайское" обществу "Реалформ".

Так, при рассмотрении дела N А27-21852/2014 суды трех инстанций установили, что имела место передача ООО "Перевозчик" векселей от 13.08.2013 в счет оплаты за поставленный уголь:

-серия Ф1 N 002, векселедатель ООО "Формат", номинал векселя 153 300 000 руб.;

- серия Ф1 N 003, векселедатель ООО "Формат", номинал векселя 25 500 000 руб., что является только видимостью оплаты.

В отношении векселедержателя ООО "Формат" налоговым органом проведены контрольные мероприятия с целью установления его реальности и платежеспособности, в результате которых установлено следующее.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "Формат" с 26.11.2013 находилось в стадии ликвидации. Сформирована ликвидационная комиссия юридического лица, назначен ликвидатор. 09.04.2014 ООО "Формат" снято с налогового учета в связи с ликвидацией по решению учредителей (участников).

Из информации, полученной от ИФНС РФ по г. Томску, следует, что ООО "Формат" по состоянию на 14.03.2014 находилось в стадии добровольной ликвидации, процедуры банкротства не вводились. Организация за 2013 год отчиталась по упрощенной системе налогообложения. ООО "Формат" не перечисляла налоги в бюджет в 2013 год, задолженность в реестр кредиторов не включалась. ООО "Формат" представила за 2013 год налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения с нулевыми оборотами. Следовательно, ООО "Формат" в 2013 году не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность.

При анализе движения денежных средств за 2013-2014 гг. по счету ООО "Формат", открытому в Кузбасском филиале ОАО МДМ Банк, перечислений денежных средств ООО "Перевозчик" в адрес ООО "Формат", а также ООО "Формат" в адрес ООО "Реалформ" по вышеуказанным векселям не установлено.

Из представленной Банком выписки следует, что остаток денежных средств на счете ООО "Формат" по состоянию на 01.01.2013 составлял 220 руб., сумма поступлений в 2013 году составила 249 150 руб., сумма списаний со счета 249 370 руб., остаток по счету на 31.12.2013 составил 0 руб. За 2014 год сумма поступлений составила 109 034,50 руб., сумма списаний со счета - 109034,50 руб., остаток по счету на 31.12.2014 г. составил 0 руб.

Согласно данным бухгалтерского баланса, ООО "Формат" является организацией, не способной рассчитаться по собственному векселю ввиду отсутствия у предприятия имущества и основных средств. Запасы общества также равны нулю, у общества отсутствует дебиторская задолженность и какие либо денежные средства и денежные эквиваленты.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд правомерно согласился с выводами налогового органа, что совокупность вышеперечисленных обстоятельств указывает на то, что векселя не обеспечены ни имуществом, ни денежными средствами организации.

Налогоплательщик указывает на то, что не имеют значения свидетельские показания руководителя ООО "Перевозчик", в которых Фурман А.А. пояснил, что с руководителем ООО "Формат" Митрофановым Е.О. находится в деловых отношениях, сотрудничать с организацией ООО "Формат" посоветовали знакомые. Простые векселя у ООО "Формат" были приобретены как ценные бумаги, расчеты с ООО "Формат" за векселя не производились.

В соответствии со статьей 90 НК РФ был проведен допрос руководителя ООО "Перевозчик" Фурман А.А (выписка из протокола допроса от 18.02.2014), который пояснил, что с руководителем ООО "Формат" Митрофановым Е.О. находится в деловых отношениях, сотрудничать с организацией ООО "Формат" посоветовали знакомые. Простые векселя у ООО "Формат" были приобретены как ценные бумаги, расчеты с ООО "Формат" за векселя не производились.

То обстоятельство, что расчет за векселя не производился, является следствием согласованных действий участников вексельной схемы.

Суд кассационной инстанции в Постановлении от 13.11.2015 по делу N А27-21852/2014 согласился с выводом судов нижестоящих инстанций об отсутствии реальных затрат по приобретению спорного товара. При этом суд учел, что применена особая форма расчета векселями. Это при том, что расчет с векселедателем ООО "Формат" не произведен, организация ликвидирована 09.04.2014.

Кроме того, факт того, что оплата векселей не производилась, подтверждается выписками банков по операциям на счетах ООО "Перевозчик", полученных от КФ ОАО "МДМ Банк", Филиал ООО Экспобанк в г. Барнауле.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что все участники хозяйственных операций отразили передачу векселя, что подтверждает надлежащее исполнение обязанностей по оплате в рамках договоров поставок, апелляционный суд исходит из следующего.

По вопросу оплаты векселей в ходе проверки была допрошена в качестве свидетеля главный бухгалтер АО "Шахтоуправление Талдинское-Кыргайское" Аксенова Н.Ю. Она же была допрошена в качестве свидетеля в судебном заседании.

Свидетель пояснила, что уголь марки Г был реализован в адрес ООО "Перевозчик" в полном объеме. Оплата за уголь от ООО "Перевозчик" происходила посредством передачи векселей N Ф1 002 от 30.01.13 и Ф1 003 от 30.01.13, передача оформлена актом приема-передачи векселей от 13.08.13. Ранее указанный уголь был приобретен у ООО "Реалформ", сделка по приобретению угля у ООО "Реалформ" была одобрена советом директоров общества. Расчеты с ООО "Реалформ" производились следующим образом: 6 платежей в размере 8,5 млн. руб. осуществлялись посредством безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Реалформ", оставшаяся часть задолженности была погашена посредством передачи векселя N Ф1 002 от 30.01.2013, который ранее был получен от ООО "Перевозчик" в качестве оплаты по договору от 13.08.2013.С указанного времени обязательства ЗАО "Шахтоуправление Талдинское-Кыргайское" к ООО "Реалформ" были прекращены. Векселя проверялись только по формальным признакам, то есть на соответствие формы, установленной Положением о переводном и простом векселе.

В результате проведенного допроса руководителя ЗАО "Шахтоуправление Талдинское-Кыргайское" Шептуна Владимира Борисовича также было установлено, что платежеспособность ООО "Формат" и обеспеченность переданных векселей имуществом предприятия ООО "Формат" не проверялась. Со стороны ООО "Реалформ" по полученному векселю в оплату за приобретенный уголь простым векселем ООО "Формат" на сумму 153 203 341,86 руб. письменных претензий не поступало. На вопрос почему ЗАО "Шахтоуправление Талдинское-Кыргайское" прекратило производить оплату в адрес ООО "Реалформ" с июня 2012 г. пояснил, что причиной стало отсутствие свободных денежных средств на шахте (выписка из протокола допроса от 06.07.2015).

Следовательно, расчеты по векселям никем фактически не производились.

Из совокупности показаний должностных лиц налогоплательщика и обстоятельств, выявленных в ходе проведения камеральной налоговой проверки, суд пришел к выводу, что налоговым органом установлены факты, подтверждающие создание видимости оплаты по договору поставки угля, заключенному с ООО "Реалформ", и факты, свидетельствующие о формальности передачи векселя. Отражение операций по передаче векселя всеми участниками хозяйственных операций, является следствием согласованности их действий. Оплата за приобретенный АО "ШТК" уголь у ООО "Реалформ" в сумме 153 203 341,86 руб. не была произведена. Следовательно, фактически у ЗАО "ШТК" перед ООО "Реалформ" образовалась непогашенная кредиторская задолженность.

Согласно информации, имеющейся в базах данных ЕГРП и ЕГРЮЛ, ООО "Реалформ" ИНН 7709299785 состояло на налоговом учете в ИФНС РФ N 7 по г. Москве, с 04.02.2014 находилось в стадии ликвидации.

14.08.2014 ООО "Реалформ" снято с учета в налоговом органе по месту его нахождения в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Поскольку ООО "Реалформ" ликвидировано, значит, нет кредитора как субъекта гражданского права, который может истребовать задолженность у должника ЗАО "Шахтоуправление Талдинское-Кыргайское". Таким образом, суммы задолженности организации перед ликвидированным кредитором уже не могут рассматриваться организацией в качестве кредиторской задолженности. Фактически эта задолженность остается в распоряжении кредитора АО "Шахтоуправление Талдинское-Кыргайское", что свидетельствует о получении им дохода (статья 41 НК РФ). При этом суммы такой кредиторской задолженности должны быть признаны налогоплательщиком в периоде, соответствующем дате внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации кредитора.

Налоговым органом установлен факт нереальности погашения кредиторской задолженности перед ООО "Реалформ" исходя из следующего:

По договору купли-продажи векселей от 30.01.2013 г., заключенному между ООО "Формат" (продавец) и ООО "Перевозчик" (покупатель), продавец передает в собственность покупателя простые векселя, имеющие следующие реквизиты:

- серия Ф1 N 002, номинал векселя 153 300 000 руб.

- серия Ф1 N 003, номинал векселя 26 000 000 руб.

Согласно пункту 1.1.1. вышеуказанного договора дата составления векселей 30.01.2013.

На основании пункта 33 главы V Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления.

Согласно статье 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Соответственно, прекращаются и обязательства ликвидированного юридического лица (статья 419 ГК РФ).

Согласно договору покупатель - ООО "Перевозчик" обязан оплатить простые векселя в течение 9 месяцев с момента заключения настоящего договора. При этом оплата векселей ООО "Перевозчиком" так и не произведена.

Далее векселя 13.08.2013 передаются поставщику АО "Шахтоуправление Талдинское-Кыргайское", которое фактически не предъявляло да и не могло предъявить векселя ООО "Формат" к оплате ввиду отсутствия их обеспеченности. Затем вексель - серия Ф1 N 002, номинальной стоимостью в 153 300 000 руб. передается 16.08.2013 ООО "Реалформ" (организации, которая с 04.02.2014 так же находилось в стадии ликвидации и 14.08.2014 ликвидирована) в оплату угля, поставленного ООО "Реалформ" в адрес ЗАО "Шахтоуправление Талдинское-Кыргайское".

Согласно выпискам банков по расчетным счетам ООО "Формат", ООО "Перевозчик" за 2013-2014 гг. оплата векселей ООО "Перевозчик" в адрес векселедателя ООО "Формат" не производилась. ООО "Формат" в адрес ООО "Реалформ" по вышеуказанным векселям оплату не осуществляло и не могло осуществлять по причине ликвидации предприятий.

Учитывая совокупность вышеизложенных доказательств, в рамках проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией был установлен факт создания видимости оплаты, который свидетельствует о групповой согласованности действий всех вышеуказанных участников.

Арбитражный суд правомерно согласился с выводами налогового органа, о том, что ООО "Перевозчик" не способно рассчитаться по векселю, т.к. в по итогам мероприятий налогового контроля установлено, что возможность обеспечить переданные простые векселя от 30.01.2013 года номиналом 153 300 000 руб. и 25 500 000 руб. у ООО "Перевозчик" отсутствовала ввиду отсутствия у предприятия имущества и основных средств, ликвидных запасов. Так же у Общества отсутствует дебиторская задолженность и какие-либо денежные средства и денежные эквиваленты, способные обеспечить обязательства по переданному АО "ШТК" векселю.

Налогоплательщик, ссылаясь на пункт 2 статьи 142 ГК РФ и статьи 1-3, 5, 33, 34, 75 и 76 Положения N 104/1341, указывает на возможность признания векселя недействительным при отсутствии обязательных реквизитов или установленной формы ценной бумаги, отмечая, что других оснований для признания ничтожным (недействительным) векселя Гражданский кодекс Российской Федерации и Положение N 104/1341 не содержат. Представленный ООО "Перевозчик" подлинный простой вексель соответствует требованиям статьи 75 Положения N104/1341.

Отклоняя доводы апеллянта в указанной части апелляционный суд отмечает, что ссылка общества на Гражданский кодекс и Положение 104/1341, как возможность признания векселя недействительным (ничтожным) не имеет отношения к обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения настоящего дела, поскольку налоговым органом установлен и лег в основу доначислений по оспариваемому решению Инспекции факт создания видимости оплаты по договору с ООО "Реалформ" в результате групповой согласованности действий участников вексельной схемы, а не недостатки в оформлении векселей.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что не требовалось проверки платежеспособности векселедателя поскольку общество, принимая вексель, не планировало его предъявлять к оплате, а планировало его передать ООО "Реалформ".

Отклоняя доводы апеллянта в указанной части апелляционная коллегия исходит из того, что в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Обеспеченность векселя является условием реальности увеличения имущества общества и способности этого имущества выступать в качестве доказательств уплаты по векселю.

Расчеты необеспеченными и не основанными на реальных обязательствах векселями, как раз говорят о формальном документообороте, что свидетельствует о необоснованной налоговой выгоде.

Кроме того, согласно статье 147 НК РФ, лицо, выдавшее ценную бумагу, и все лица, индоссировавшие ее, отвечают перед ее законным владельцем солидарно. В случае удовлетворения требования законного владельца ценной бумаги об исполнении удостоверенного ею обязательства одним или несколькими лицами из числа обязавшихся до него по ценной бумаге, они приобретают право обратного требования (регресса) к остальным лицам, обязавшимся по ценной бумаге.

Организация - лицо, обязанное по простому векселю, в случае предъявления требования об оплате не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, указанных в статье 17 Положения о переводном и простом векселе.

Следовательно, налогоплательщик как лицо, передавшее вексель в счет оплаты за приобретенный у ООО "Реалформ" уголь, в силу статьи 147 ГК РФ становится лицом, обязанным по переданной ценной бумаге. И если учесть установленный факт, неплатежеспособности векселедателя ООО "Формат" и контрагента ООО "Перевозчик", передавшего вексель заявителю, то он единственное обязанное лицо по векселю, которое в случае предъявления векселя к оплате может удовлетворить требования законного владельца ценной бумаги об исполнении удостоверенного ею обязательства. И даже имея право обратного требования (регресса) к остальным лицам, обязанным по векселю, не сможет его реализовать в силу их неплатежеспособности.

Тем самым несет серьезные риски, которые в обычаях ведения предпринимательской деятельности, должны были быть оценены обществом.

Однако заявителем, как следует из допросов его должностных лиц, риски общества не оценивались, платежеспособность векселедателя ООО "Формат" и контрагента налогоплательщика - ООО "Перевозчик" не проверялись, что правильно квалицировано судом первой инстанции как не проявление должной степени и осмотрительности при выборе контрагентов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд согласился с правильностью выводов налогового органа о наличии наличия взаимозависимости и аффилированности участников сделок, что позволило создать условия для влияния на результаты финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Так, согласно базе данных ЕГРН, ООО "Шахта Кыргайская" ИНН 4223032934 являлась учредителем ЗАО "Шахтоуправление Талдинское-Кыргайское" и 26.11.2012 ликвидировано вследствие банкротства.

Согласно решению ООО "Шахта Кыргайская" от 19.07.2010 в лице Генерального директора Шептуна В.Б., единственным учредителем ЗАО "Шахтоуправление Талдинское-Кыргайское" являлась организация ООО "Шахта Кыргайская". Также данным решением избраны члены совета директоров - Бугровецкая Л.А., Вернигор Г.И., Ростовцев Р.Б., Стебнева Е.А., Щукин А.Ф., генеральным директором ЗАО "Шахтоуправление Талдинское-Кыргайское" избран Караваев Н.С., ревизором ЗАО "Шахтоуправление Талдинское-Кыргайское" избран Магомедов Т.М.

Согласно протоколу внеочередного собрания акционеров ЗАО "Шахтоуправление Талдинское-Кыргайское" от 16.09.2011 (в присутствии 5 и 5 избранных членов совета директоров: председателя совета директоров - Ростовцева Руслана Борисовича, секретаря совета директоров - Бугровецкойя Лидии Александровны, членов совета директоров - Стебневой Елены Александровны, Фролова Петра Васильевича, Щукина Александра Филипповича) на должность генерального директора назначен Шептун В.Б.

Из протокола внеочередного собрания акционеров ЗАО "Шахтоуправление Талдинское-Кыргайское" от 20.04.2012 следует, что акционерами ЗАО "Шахтоуправление Талдинское-Кыргайское" являются Международная коммерческая компания Каннон Инвестментс Инк., Международная коммерческая компания Невис Интернэшнл Труп Инк. (Республика Сейшельские острова), Международная коммерческая компания Орракл Холдинг Лтд (Республика Сейшельские острова), Международная коммерческая компания Тэлиз Инвестментс Корп. Кроме того, по результатам внеочередного собрания акционеров ЗАО "Шахтоуправление Талдинское-Кыргайское" принято решение избрать членами Совета директоров ЗАО "Шахтоуправление Талдинское-Кыргайское" Ростовцева Руслана Борисовича, Щукина Александра Филипповича, Александрова Сергея Владимировича, Бугровецкую Лидию Александровну, Стебневу Елену Александровну.

Из анализа информации по факту банкротства ООО "Шахта Кыргайская" ИНН ^4223032934, официально опубликованной в газете "Коммерсантъ" и расположенной на официальном сайте "Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" (http://bankrot.fedresurs.ru/), установлено следующее: Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2011 по делу N А27-2572/2011 Общество с ограниченной ответственностью "Шахта "Кыргайская" (653208 Кемеровская область, Прокопьевский р-н, с.Большая Талда, ИНН 4223032934, ОГРН 024201887038) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсный управляющий Фурман Александр Александрович (ИНН 423002367290, СНИЛС 04708815267, член НП СОАУ "Северная столица" (ОГРНЮ27806876173 ИНН 7813175754, г. Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, д. 15, литера А, офис 319, 320)), который освобожден от занимаемой должности определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2012 по делу N А27-2572/2011. Конкурсным управляющим ООО "Шахта "Кыргайская" утвержден Поворознюк Иван Николаевич (ИНН 420513316660, член НП СОАУ "Северная столица" (ОГРНЮ27806876173 ИНН 7813175754, г. Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, д. 15, литера А, офис 319, 320)).

Учредителем и руководителем организации ООО "Перевозчик" является Фурман Александр Александрович. Следовательно, ООО "Перевозчик" и Фурман Александр Александрович являются взаимозависимыми лицами в соответствии с нормой пп. 7 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ (организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа).

Руководителем ЗАО "Шахтоуправление Талдинское-Кыргайское" является Шептун Виктор Борисович. Следовательно, ЗАО "Шахтоуправление Таллинское- Кыргайское" и Шептун Виктор Борисович в силу нормы пп. 7 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ (организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа) являются взаимозависимым лицами по отношению к друг другу.

Руководителем ООО "Шахта "Кыргайская" с 07.04.2009 по 13.10.2011 являлся Шептун Виктор Борисович, конкурсным управляющим с 14.10.2011 по 01.05.2012 являлся Фурман Александр Александрович. Следовательно, Шептун Виктор Борисович в указанный период времени признается взаимозависимым лицом по отношению к ООО "Шахта "Кыргайская" в силу нормы пп. 7 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ (организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа).

Также учредителем ЗАО "Шахтоуправление Талдинское-Кыргайское" являлось ООО "Шахта "Кыргайская". Следовательно, указанные юридические лица также являются взаимозависимыми в указанный период времени в соответствии с нормой пп. 1 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ (одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов) в указанный период времени.

В ходе проверки было установлено, что членами совета директоров ЗАО "Шахтоуправление Талдинское-Кыргайское" являются Ростовцев Руслан Борисович, Щукин Александр Филиппович, Александров Сергей Владимирович, Бугровецкая Лидия Александровна, Стебнева Елена Александровна.

Согласно абзацу 8 статьи 4 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы. Следовательно, признаки аффилированных лиц имеют Ростовцев Руслан Борисович, Щукин Александр Филиппович, Александров Сергей Владимирович, Бугровецкая Лидия Александровна, Стебнева Елена Александровна по отношению к ЗАО "Шахтоуправление Талдинское-Кыргайское".

В то же время руководителем ООО "Реалформ" являлся Ростовцев Руслан /Борисович, который в соответствии с нормой пп. 7 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ (организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа) является взаимозависимым лицом с ООО "Реалформ" в указанный период времени. Кроме того, Ростовцев Р.Б. входит в состав совета директоров ЗАО "Шахтоуправление Талдинское-Кыргайское".

Также руководителем ООО "Реалформ" являлась Бугровецкая Л.А., которая на основании пп. 7 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ (организация и лицо, осуществляющее -полномочия ее единоличного исполнительного органа) является взаимозависимой по отношению к указанному юридическому лицу в данный период времени. Кроме того, Бугровецкая Л. А. входит в состав совета директоров ЗАО "Шахтоуправление Талдинское-Кыргайское". Следовательно, указанных юридических лиц ООО "Реалформ", ЗАО "Шахтоуправление Талдинское-Кыргайское", ООО "Шахта "Кыргайская", а также физических лиц: Ростовцева Р.Б., Бугровецкую Л.А, Шептуна В.Б., Фурмана А.А., Щукина А.Ф., имеют признаки аффилированых лиц в соответствии с формой статьи 4 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности |ш товарных рынках".

Руководителем и учредителем ООО "Формат" с 01.10.2013 являлся Митрофанов Евгений Олегович, который на основании пп. 7 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ (организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа) является, взаимозависим лицом с ООО "Формат". В то же время Митрофанов Евгений Олегович является единственным учредителем организации ООО "Стройбетон", следовательно, в указанный период времени данные лица являются взаимозависимыми в соответствии с пп. 2 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ (физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов).

Руководителем ООО "Стройбетон" является Фурман Александр Александрович, который в силу нормы пп. 7 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ (организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа) является взаимозависим лицом с ООО "Формат". В то же время Фурман Александр Александрович Является взаимозависимым лицом с Митрофановым Евгением Олеговичем, так как последний является учредителем ООО "Стройбетон" и имеет право назначать (избирать) единоличного исполнительного органа (руководителя) этой организации (пп. 4 п. 2 ст. 105.1 НК РФ). Также Митрофанов Е.О. являлся учредителем организации ООО "Таллинская угольная компания", следовательно, признается взаимозависимым с данным юридическим лицом в силу пп. 2п.2 ст. 105.1 НК РФ.

Кроме того, в решении указано, что руководителем ООО "Таллинская угольная компания" являлся Щукин Александр Филиппович, который в силу пп. 7 п. 2 ст. 105.1 НК РФ (организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного эргана), является, взаимозависим лицом по отношению к указанной организации ООО "Талдинская угольная компания".

Одними из учредителей ООО "Таллинская угольная компания" являются ООО "Шахта "Кыргайская", с долей участия 25%.

Следовательно, ООО "Шахта "Кыргайская" и ООО "Талдинская угольная компания" в соответствии с нормой пп.З пункта 2 статьи 105.1 (если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой, организации составляет более 25 процентов) являются взаимозависимыми лицами по отношению друг к другу. В то же время ООО "Стройбетон", Фурман А.А. и Митрофанов Е.О., ООО Формат, ООО "Перевозчик", ООО "Таллинская угольная компания" и Щукин Александр Филиппович имеют признаки аффилированных лиц в соответствии с нормой абзаца 5 статьи 4 Закона "О конкуренции и ограничении, монополистической деятельности на товарных рынках".

Как было указано ранее Шептун Виктор Борисович является также взаимозависимым лицом по отношению к ЗАО "Шахтоуправление Талдинское-Кыргайское" и ООО "Шахта "Кыргайская".

Поворознюк Иван Николаевич являлся конкурсным управляющим при ликвидации ООО "Шахта "Кыргайская", при ликвидации которой в торгах выиграл Митрофанов Е.О., а также является представителем по доверенности ООО "Перевозчик", выданной Фурмановым Александром Александровичем. Поворознюк Иван Николаевич и Фурман Александр Александрович являются членами НП СОАУ "Северная столица".

На основании вышеуказанного и руководствуясь статьей 4 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", суд правомерно согласился с налоговым органом о том, что ООО "Шахта "Кыргайская", ЗАО "Шахтоуправление Талдинское-Кыргайское", Шептун В.Б., члены совета директоров ЗАО "Шахтоуправление Талдинское-Кыргайское" Ростовцев Руслан Борисович, Александров Сергей Владимирович, Бугровецкая Лидия Александровна, Стебнева Елена Александровна, ЕЦукин Александр Филиппович принадлежат к одной группе лиц.

Кроме того, учитывая тот факт, что Щукин Александр Филиппович принадлежит к той группе лиц, к которой относится ООО "Формат", ООО "Перевозчик", Митрофанов Е.О., Фурман А.А., ООО "Стройбетон", ООО "Талдинская угольная компания" и к той же группе, к которой относятся ООО Шахта Кыргайская, ЗАО Шахтоуправление Талдинское-Кыргайское, Шептун В.Б., члены совета директоров ЗАО "Шахтоуправление Талдинское-Кыргайское" Ростовцев Руслан Борисович, Александров Сергей Владимирович, Бугровецкая Лидия Александровна, Стебнева Елена Александровна, то является правомерным вывод о том, что в соответствии со статьей 4 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" все указанные лица также принадлежат к одной группе лиц.

В силу наличия аффилированности ООО "Перевозчик", ЗАО "Шахтоуправление Талдинское-Кыргайское", ООО "Реалформ", ООО "Шахта "Кыргайская", ООО "Формат" ими совершены согласованные действия, направленные на формальное создание оснований для занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и уменьшения налоговых обязательств.

Учитывая, что все указанные ранее физические лица являлись либо учредителями, либо руководителями, либо членами совета директоров указанных Юридических лиц, то есть тем или иным образом находились в положении взаимозависимости, в том числе, по основаниям прямо указанным в статье 20 НК РФ, а значит могли оказывать влияние на условия и экономические результаты деятельности этих предприятий, в связи с чем, арбитражный суд правомерно согласился с выводами налогового органа о согласованности их действий, в частности по передаче необеспеченного векселя (ООО "Формат" - ООО "Перевозчик" - ЗАО "Шахтоуправление Талдинское-Кыргайское" - ООО "Реалформ"), направленные на формальное создание оснований для занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и уменьшения налоговых обязательств.

Исследовав вышеперечисленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, в отсутствие иных доказательств опровергающих правильность выводов суда в указанной части апелляционный суд, отклоняя доводы апеллянта в указанной части приходит к выводу о том, что доводы апеллянта сводятся к его несогласию с оценкой перечисленных доказательств, что не может быть принято в качестве основания для отмены или изменения решения суда.

Учитывая наличие взаимозависимости между всеми вышеуказанными организациями, нельзя не принять во внимание тот факт, что АО "Шахтоуправление Талдинское-Кыргайское" не представило доказательств своей неосведомленности о том, что спорный вексель никем для гашения так и не был предъявлен, что оплаты денежными средствами по указанной операции произведено также не было, и никем производиться не будет в виду ликвидации ООО "Формат", что в свою очередь является основанием для признания налоговой выгоды полученной таким способом необоснованной.

В 2011 году ЗАО "Шахтоуправление Талдинское-Кыргайское" приобрело уголь у ООО "Реалформ" по договору поставки рядового угля N 1У/Р-ШТК от 15.11.2011.

Согласно разделу 2 договора поставки рядового угля N 1У/Р-ШТК от 15.11.201, ЗАО "Шахтоуправление Талдинское-Кыргайское" обязано было производить оплату за поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет 000 "Реалформ" в соответствии с установленным графиком - по 8 500 000 руб.

ЗАО "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское" произвело оплату в адрес ООО "Реалформ" за рядовой энергетический уголь всего на сумму 51 000 000 руб., тогда как сумма сделки по купле-продаже угля между ЗАО "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское" и ООО "Реалформ" составила 204 203 341,86 руб.

Начиная с июня 2012 года оплата не производилась. При этом проведенный анализ Денежных средств расчетных счетов ЗАО "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское показал, что общество имело возможность осуществлять расчеты с поставщиком.

Уголь, который был реализован ООО "Реалформ" в адрес ЗАО "Шахтоуправление Талдинское-Кыргайское" в количестве 460 124,7 тонн, был приобретен ООО "Реалформ" по договору поставки рядового угля N 1У-ШК от 09.11.2011 у ЗАО "Кузнецк Трейд Компани" (поставщик). Цена 1 тонны продукции по договору составляет 439,40 руб., общая сумма, подлежащая уплате покупателем ООО "Реалформ" за приобретенную продукцию по настоящему договору, составляет 202180619,40 руб., в том числе НДС 18% 30 841 111,43 руб. Согласно договору покупатель производит оплату продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в соответствии с установленным графиком платежей.

Из материалов дела А27-21307/2012 по иску ЗАО "Кузнецк Трейд Компани" следует, что по состоянию на 12.02.2013 задолженность ООО "Реалформ" перед ЗАО "Кузнецк Трейд Компани" по договору поставки N 1У-ШК от 09.11.2011 составила 112 180 619,40 руб. Исковые требования ЗАО "Кузнецк Трейд Компани" о взыскании с ООО "Реалформ" долга в сумме 112 180 169,40 руб. удовлетворены.

Согласно договору поставки ООО "Реалформ" должен был производить оплату в адрес ЗАО "Кузнецк Трейд Компани" в соответствии с установленным в договоре графиком платежей.Общая сумма, подлежащая уплате покупателем ООО "Реалформ" за приобретенную продукцию по настоящему договору, составляет 202 180 619,40 руб. Частично в размере 90 000 тыс. руб. ООО "Реалформ" произвело оплату в адрес ЗАО "Кузнецк Трейд Компани".

Начиная с июня 2012 года ООО "Реалформ" прекратило производить оплату денежными средствами на расчетный счет ЗАО "Кузнецк Трейд Компани", как и ЗАО "Шахтоуправление Талдинское-Кыргайское" прекратило производить оплату денежными средствами на расчетный счет ООО "Реалформ".

29.07.2013 единственным участником должника принято решение о ликвидации ООО "Реалформ" и назначен ликвидатор. Сведения о ликвидации должника опубликованы в журнале "Вестник государственной регистрации" N 34 (443) 28.08.2013.

16.08.2013 ООО "Реалформ" получило от ЗАО "Шахтоуправление Талдинское-Кыргайское" вексель в оплату за реализованный уголь в адрес ЗАО "Шахтоуправление Талдинское-Кыргайское" стоимостью 153 203 341,86 руб.

ООО "Реалформ" направило заявление в Арбитражный суд города Москвы о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2013 Дело N А40-152718/13).

Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что у 000 "Реалформ" имеются признаки банкротства, предусмотренные статьей 224 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку размер задолженности должника перед кредиторами превышает размер его активов. Активы ООО "Реалформ" составляют 155 025 550,41 руб., в том числе 6 050 руб. - денежные средства, 155 019 500,41 руб. - дебиторская задолженность (в том числе ООО "Реалформ" является держателем векселей, третьего лица номинальной стоимостью 153 300 000 руб.). Кредиторская задолженность составляет 251 842 711,54 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2013 по делу N А40-152718/13 отношении ООО "Реалформ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2014 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Реалформ".

В случае платежеспособности векселя серии Ф1 N 002 номинальной стоимостью в 153 300 000 руб., ООО "Реалформ" имело бы возможность предъявить его к оплате и погасить свою кредиторскую задолженность за уголь перед ЗАО "КузнецкТрейдКомпани". Факт не предъявления векселя к оплате в такой ситуации также свидетельствует о согласованности действий направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Общество считает, что не соответствует доказательствам по делу вывод суда д том, что АО "ШТК" отразило реализацию фиктивного векселя, ссылаясь на пункт 2 статьи 142 ГК РФ и статьи 1 - 3, 5, 33, 34, 75 и 76 Положения о переводном и простом векселе N 104/1341, указывает на возможность признания векселя недействительным только при отсутствии обязательных реквизитов или установленной формы ценной бумаги, отмечая, что других оснований для признания ничтожным (недействительным) векселя Гражданский кодекс Российской Федерации и Положение N 104/1341 не содержат, а представленный ООО "Перевозчик" подлинный простой вексель соответствует требованиям статьи 75 Положения N104/1341.

Действительно, в силу статьи 147 ГК РФ лицо, выдавшее ценную бумагу, и все лица, индоссировавшие ее, отвечают перед ее законным владельцем солидарно (пункт 1). Отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо на его недействительность не допускается (Пункт 2).

Между тем, арбитражный суд делает правомерный вывод, что в рамках рассматриваемого спора данные доводы не имеют значения, учитывая те обстоятельства, которые были установлены в рамках налоговой проверки, а именно факты создания видимости оплаты по договору с ООО "Реалформ", в результате групповой согласованности действий участников этих отношений.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, требования Общества не удовлетворены правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Оценивая доводы заявителя, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения Инспекции незаконным по указанным в апелляционной жалобе причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

Доводы заявителя, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ее подателя, излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 1500 руб., подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 апреля 2016 г. по делу N А27-918/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское" (ОГРН 1104223001960, ИНН 4223713620, Кемеровская обл., Прокопьевский район, с.Большая Талда) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 13.05.2016 N 002690.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина