Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 12АП-6858/16

г. Саратов

26 июля 2016 г.

Дело N А12-17930/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузнецовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2016 года по делу N А12-17930/2015 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мир Покупок" о взыскании судебных расходов, понесённых при рассмотрении дела N А12-17930/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мир Покупок" (ИНН 3445121742, ОГРН 1123460000036)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (ИНН 3446858585, ОГРН 1043400495500)

о признании недействительными ненормативных актов,

без участия в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "Мир Покупок", извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями NN 86803 8, 86802 1;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мир Покупок" (далее - заявитель, общество, ООО "Мир Покупок", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - инспекция, орган контроля) о признании недействительными решений N 5197 от 12.01.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 2435 от 12.01.2015 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2015 требования общества удовлетворены. Суд признал недействительными ненормативные правовые акты, принятые межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, а именно, решение N 5197 от 12.01.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение N 2435 от 12.01.2015 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Обязал межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Мир Покупок". Также с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мир Покупок" взысканы понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 решение арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2015 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2016 решение суда первой инстанции от 24.07.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 оставлены без изменения.

16.03.2016 ООО "Мир Покупок" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в размере 235 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела N А12-17930/2015 в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2016 года по настоящему делу требования заявителя удовлетворены частично. Суд взыскал с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мир Покупок" понесённые судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части требований обществу было отказано.

Налоговый орган, не согласившись с указанным определением, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в ней.

Общество с ограниченной ответственностью "Мир Покупок" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из норм части 2 статьи 110 АПК РФ, а также из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 20), расходы на оплату услуг представителя взыскиваются с другого лица в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на оплату командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять в соответствии со ст. 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения указанных расходов".

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность по доказыванию несоответствия заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя истцом по делу, возлагается на лицо, заявляющее возражение относительно разумности расходов, указывающего на их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из нормы ст. 110 АПК РФ также следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. В силу принципа состязательности (ст. 9 АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании ст. 65 АПК РФ доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Кроме того, в случае, если суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В силу п. 3 ст. 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленного размера судебных расходов общество представило первичные документы - соглашения об оказании юридической помощи, акты приёма-передачи оказанных услуг (выполненных работ), платежные поручения.

По условиям соглашения об оказании юридической помощи от 30.04.2015 ООО "Мир Покупок" поручило адвокатам некоммерческой организации Волгоградская коллегия адвокатов "Казаченок и партнеры", а последние приняли обязательства защищать права и законные интересы налогоплательщика, оказывать юридическую помощь в составлении и подаче заявления в арбитражный суд Волгоградской области об обжаловании решений межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от 12.01.2015 N 5197 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 2435 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, а также по представлению интересов общества при рассмотрении заявления об обжаловании указанных решений в арбитражном суде Волгоградской области.

В пункте 3.1. данного соглашения об оказании юридической помощи стороны оговорили стоимость услуг в размере 110 000 руб.

По соглашению об оказании юридической помощи от 21.09.2015 ООО "Мир Покупок" поручило адвокатам некоммерческой организации Волгоградская коллегия адвокатов "Казаченок и партнеры", а последние приняли обязательства защищать права и законные интересы налогоплательщика, оказывать юридическую помощь в Двенадцатом апелляционном суде по делу N А12-17930/2015 по заявлению ООО "Мир Покупок" и инспекции о признании недействительными ненормативных правовых актов, в том числе по составлению отзыва.

В пункте 3.1. соглашения стороны определили размер вознаграждения - 50 000 руб.

Также по соглашению об оказании юридической помощи от 26.01.2016 ООО "Мир Покупок" поручило адвокатам некоммерческой организации Волгоградская коллегия адвокатов "Казаченок и партнеры", а последние приняли обязательства защищать права и законные интересы налогоплательщика, оказывать юридическую помощь в арбитражном суде Поволжского округа по делу N А12-17930/2015, в том числе по составлению отзыва на кассационную жалобу инспекции.

Стороны обусловили в пункте 3.1. соглашения, что размер вознаграждения составляет 75 000 руб.

В двусторонних актах приёма-передачи оказанных услуг (выполненных работ) от 15.12.2015, 25.12.2015, 08.02.2016 отражено, что адвокатами осуществлено представление интересов общества, составление процессуальных документов.

Платёжными поручениями N 111 от 24.06.2015, N 253 от 25.12.2015, N 22 от 22.09.2015 и N15 от 28.01.2016, подтверждается уплата ООО "Мир Покупок" на основании вышеприведённых соглашений суммы в размере 235 000 руб.

Материалами дела подтверждается участие представителей (адвокатов) налогоплательщика в судебных заседаниях суда первой, апелляционной, кассационной инстанций, составлении и представлении письменных заявлений, пояснений по апелляционной и кассационной жалобам на решение арбитражного суда Волгоградской области.

Таким образом, судебные расходы, понесенные заявителем при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, подтверждены документально, являются обоснованными.

Однако суд первой инстанции, частично снижая сумму судебных расходов, понесенных ООО "Мир покупок" на оплату услуг представителя, исходя из характера спора и степени сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов пришел к выводу, что разумный предел судебных расходов за оказанные услуги представителя в рамках настоящего дела в составляет 200 000 руб., из которых:

110 000 рублей - сумма судебных расходов за обеспечение участия представителя, а также подготовку процессуальных документов в судебных заседаниях первой инстанции;

50 000 рублей - сумма судебных расходов сумма судебных расходов за обеспечение участия представителя, а также подготовку процессуальных документов в судебных заседаниях апелляционной инстанции;

40 000 рублей - сумма судебных расходов сумма судебных расходов за обеспечение участия представителя, а также подготовку процессуальных документов в судебных заседаниях кассационной инстанции.

Налоговый орган в жалобе указывает на то, что судебные расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций во взысканном судом первой инстанции размере являются неразумными, и чрезмерно завышенными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод апелляционной жалобы, поскольку вопрос о взыскании судебных расходов рассматривается судом в каждом конкретном случае индивидуально, в том числе с учетом представления (либо не представления) возражений о чрезмерности проигравшей стороны.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд принял во внимание решения совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012, от 25.09.2015. Арбитражным судом Волгоградской области исследован также вопрос длительности судебного разбирательства и участия в них адвокатов.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200000 рублей.

Суд первой инстанции дал оценку представленным доказательствам в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к категории судебных издержек, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг в Волгоградской области, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу том, что взыскание судебных расходов, понесенных заявителем в рамках настоящего дела, в сумме 200000 руб. является разумным и документально подтвержденным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, правоприменительной практике, и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

Абстрактные доводы заявителя апелляционной жалобы относительно чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителей обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Заявляя о необходимости уменьшения суммы взысканных судебных расходов, податель апелляционной жалобы не представил в суд доказательств их чрезмерности, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними.

Суд апелляционной инстанции находит, что определенная судом к возмещению сумма судебных расходов соответствует принципу разумности.

Апелляционная жалоба не содержит критики принятого судом первой инстанции определения. Из материалов дела не представляется возможным установить, в чем именно заключается несогласие заявителя с обжалуемым определением суда. Заявитель жалобы не ссылается на нормы права, нарушенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела; не указывает обстоятельств и доводов, которым суд первой инстанции не дал оценку. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Само по себе несогласие с определением суда не является основанием для его отмены. Как указано выше, новых доказательств заявитель не представляет и на наличие таковых не ссылается.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания выводов суда первой инстанции в части оценки таких обстоятельств неправильными.

Апелляционный суд считает судебный акт обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2016 года по делу N А12-17930/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова