Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 13АП-14659/16

г. Санкт-Петербург

26 июля 2016 г.

Дело N А56-19624/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Я.А. Ткаченко

при участии:

от истца (заявителя): Агеевой В.Н. по доверенности от 04.04.2016,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14659/2016) ПАО "Ленгипротранс"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2016 по делу N А56-19624/2016 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску (заявлению) ПАО по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства "Ленгипротранс"

к Региональной общественной организация Федерация легкой и сверхлегкой авиации Ямало-Ненецкого автономного округа "Крылья Арктики"

о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

Публичное акционерное общество по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства "Ленгипротранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Региональной общественной организации Федерации легкой и сверхлегкой авиации Ямало-Ненецкого автономного округа "Крылья Арктики" (далее - ответчик) о взыскании 80 200 руб. задолженности по договору купли-продажи транспортного средства N 12 от 27.10.2014 г. и 19 800 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ПАО по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства "Ленгипротранс" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста на транспортное средство - гусеничный снегоболотоход ТТМ 3902 РС-01, предприятие-изготовитель: ЗАО "Транспорт", год выпуска: 2008, заводской N машины (рамы) 270, двигатель N333488, цвет: оранжевый, мощность двигателя, кВт (л.с.) 100/136, конструктивная масса 6 600 кг и запретить Гостехнадзору Ямало-Ненецкого автономного округа совершать любые регистрационные действия по регистрации перехода права собственности в отношении вышеуказанного транспортного средства.

Определением суда от 15.04.2016 заявление ПАО "Ленгипротранс" об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

ПАО по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства "Ленгипротранс" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.

РОО Федерация легкой и сверхлегкой авиации Ямало-Ненецкого автономного округа "Крылья Арктики" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом.

В соответствии со статьей 90 названного Кодекса под обеспечительными мерами понимаются срочные временные меры, принимаемые арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 упомянутой статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия хотя бы одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Суд обязан учитывать, что обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, а также необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд, кроме того, должен оценить, каким образом именно данная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, которые предусмотрены частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде ареста транспортного средства, истец ссылается на частичное неисполнение ответчиком обязанности по уплате стоимости товара по договору по договору купли-продажи данного транспортного средства N 12 от 27.10.2014 г.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления истца, указав на то, что истец не обосновал необходимость принятия испрашиваемых истцом обеспечительных мер, испрашиваемые меры не связаны с предметом заявленных требований и не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Апелляционный суд считает указанные выводы суда первой инстанции правильными.

В нарушение требований части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец ничем не обосновал необходимость принятия именно данных обеспечительных мер, не указал, почему непринятие данных обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения его требований, или приведет к причинению ему значительного ущерба.

Голословны утверждения истца о том, что непринятие судом обеспечительных мер может повлечь причинение ему значительного ущерба.

Исходя из изложенного, а также учитывая то, что истцом не доказано наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер, апелляционный суд считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2016 по делу N А56-19624/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Я.В. Барканова Н.С. Полубехина