Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 13АП-26340/16

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2016 г.

Дело N А56-19624/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Григорьевой А.И.

при участии:

от истца: Агеева В.И. по доверенности от 05.05.2016

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26340/2016) Региональной общественной организации федерация легкой и сверхлегкой авиации Ямало-Ненецкого автономного округа "Крылья Арктики"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2016 по делу N А56-19624/2016(судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ПАО по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства "Ленгипротранс"

к Региональной общественной организации федерация легкой и сверхлегкой авиации Ямало-Ненецкого автономного округа "Крылья Арктики"

о расторжении договора купли-продажи и взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства "Ленгипротранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Региональной общественной организации Федерации легкой и сверхлегкой авиации Ямало-Ненецкого автономного округа "Крылья Арктики" (далее - ответчик) о взыскании 80 200 руб. задолженности по договору купли-продажи транспортного средства N 12 от 27.10.2014 и 19 800 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 800 000 руб. задолженности по договору купли-продажи транспортного средства N 12 от 27.10.2014 и 163 145 руб. 50 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2014 по 31.05.2015. Уточнение исковых требований было принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком - Региональной общественной организации федерация легкой и сверхлегкой авиации Ямало-Ненецкого автономного округа "Крылья Арктики" заявлен встречный иск о расторжении договора купли-продажи транспортного средства - гусеничный снегоболотоход ТТМ 3902 ПС-01 от 27.10.2014 N 12, обязании ПАО "Ленгипротранс" принять транспортное средство - гусеничный снегоболотоход ТТМ 3902 ПС-01, являющееся предметом договора купли-продажи от 27.10.2014 N 12 и взыскании 200 000 руб. уплаченных за транспортное средство.

Определением суда от 15.08.2016 года встречный иск возвращен заявителю.

Решением от 26.08.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя апелляционной жалобы, транспортное средство было передано со скрытыми (невидимыми) существенными недостатками, в связи с чем эксплуатация транспортного средства не представлялась возможной. При этом ответчик указывает, что в рассматриваемом случае гарантийный срок на приобретенный снегоход составляет 2 года с момента передачи, который до настоящего времени не истек.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства N 12 от 27.10.2014, в соответствии с условиями которого истец, продавец по договору, обязался передать в собственность покупателя транспортное средство - гусеничный снегоболотоход ТТМ 3902 ПС-01, стоимость которого покупатель (ответчик) обязался оплатить на условиях договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость снегоболотохода составляет 2 000 000 руб., которая оплачивается покупателем в соответствии с графиком, указанном в пункте 2.2 договора.

На основании акта приема-передачи транспортного средства от 14.11.2014 и акта о приеме-передаче объекта основных средств N 00000000039 от 14.11.2014 истец передал ответчику в собственность транспортное средство - гусеничный снегоболотоход ТТМ 3902 ПС-01. Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний и скреплены печатью организации.

Поскольку ответчик полную стоимость переданного транспортного средства не выплатил, перечислив на расчетный счет истца денежные средства в размере 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 132 и N 133 от 07.11.2014, то истец обратился с требованием о взыскании с ответчика 1 800 000 руб. задолженности.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства "Ленгипротранс".

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что транспортное средство было передано со скрытыми (невидимыми) существенными недостатками, в связи с чем эксплуатация транспортного средства не представлялась возможной.

Апелляционный суд не принимает данный довод апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, если порядок проверки качества товара не установлен законодательством Российской Федерации или договором купли-продажи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Таким образом, покупатель при подписании акта приема-передачи транспортного средства должен был осмотреть передаваемый товар и осуществить проверку качества товара.

Представленным в материалы дела актом приема-передачи от 14.11.2014 подтверждается, что товар был принят ответчиком без возражений по качеству, поскольку отметок о возможных явных или скрытых недостатках товара в акте не имеется. Ответчик не вызывал истца для совместной проверки качества поставленной продукции и составления акта о скрытых недостатках.

Доводы ответчика о том, что в рассматриваемом случае гарантийный срок на приобретенный снегоход составляет 2 года с момента передачи, который до настоящего времени не истек, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Вместе с тем указание на наличие скрытых недостатков по истечении полутора лет после передачи товара, при том, что из переписки сторон не усматривается, что ответчик ранее указывал на наличие скрытых недостатков, не может быть признано требованием об устранении недостатков, обнаруженных в разумный срок.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2016 по делу N А56-19624/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина