Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 09АП-31132/16

г. Москва

27 июля 2016 г.

Дело N А40-217255/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Бжекшиевой Э. Х.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2016 года по делу N А40-217255/15,вынесенное судьей Поповой О.Н.

по иску АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302)

к ответчику ИП БЖЕКШИЕВОЙ Э. Х. (ОГРНИП 304262536600241, ИНН 262901128780)

о взыскании 957 854 руб. 31 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП БЖЕКШИЕВОЙ Э. Х.о взыскании 957 854 руб. 31 коп, ссылаясь на нарушение ответчиком условий по кредитному соглашению N 432658PTG от 23.04.2013 г., положения ст.ст. 309, 310, 330, 811, 819 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года по делу N А40-217255/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП БЖЕКШИЕВА Э. Х обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не были применены положения ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 23.04.2013 г. между истцом (Кредитор, Банк) и ответчиком (Заемщик) заключено Кредитное соглашение N 432658PTG, в соответствии с условиями которого, Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 1 200 000 руб. 00 коп. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 17,9%.В случае акцепта предложения о заключении Кредитного Договора, выраженного в зачислении Баком денежных средств на счет, Общие Условия являются неотъемлемой частью договора (п. 2.11. Заявления).

Согласно п.п. 2.1., 5.3., 6.1. общих условий предоставления и обслуживания кредитов в рамках беззалогового кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей сегмента "Микро" Клиент обязуется в сроки и в порядке, предусмотренные Условиями возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им, и исполнить иные обязательства в полном объеме, проистекающие из общих условий, не позднее даты погашения. Проценты начисляются на остаток задолженности по кредиту и рассчитываются на основе фактического количества дней пользования кредитными средствами, исключая первый и включая последний день периода начисления процентов. При этом за базу берется действительное число календарный дней в году. Возврат кредита и уплата процентов за пользование Кредитом производится Клиентом путем осуществления аннуитетных платежей в последнюю дату каждого периода начисления процентов, размер которых рассчитывается по формуле указанной в п. 6.1. Условий.

Как следует из п. 7 Условий, в случае несвоевременного возврата Клиентом суммы задолженности по кредиту, несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, а также несвоевременной уплаты банку какой - либо суммы, причитающейся Банку по Договору, Клиент уплачивает Банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 9.12. Условий предусмотрено право банка при наступлении любого из случаев неисполнения обязательств (перечисленные в п. 9.1.) потребовать досрочного возврата кредита, объявив все проценты за пользование кредитом, а также другие суммы, причитающиеся банку по кредитному договору, немедленно подлежащими уплате.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных разделом 8 Общих условий кредитного соглашения, Банк вправе в одностороннем порядке увеличить размер процентной ставки на 2% (п. 5.2 Общих условий кредитного соглашения).

Во исполнение условий кредитных соглашений истец предоставил заемщику кредит в размере 1 200 000 руб., что подтверждается выписками по счету Заемщика N 40802810726100628100, что не опровергнуто ответчиком.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В нарушение условий Кредитных соглашений, Заемщик не вносит ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Таким образом, наступил Случай неисполнения обязательств (раздел 9 Общих условии кредитного соглашения), и у Банка возникло основание для досрочного истребования Кредита.

В соответствии с п. 9.12. Банк досрочно потребовал у Заемщика погасить кредит полностью, о чем уведомил Заемщика требованием о досрочном возврате кредита, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно представленного расчета, задолженность ответчика, с учетом произведенных выплат, по кредитному соглашению N 432658PTG от 23.04.2013 г. составляет 957 854 руб. 31 коп, из которых: 801 152 руб. 82 коп. - кредит, 110 167 руб. 35 коп. - проценты за пользование кредитом, 31 179 руб. 34 коп. - неустойка за нарушение обязательства по возврату кредита, 15 354 руб. 80 коп. - неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов.

На дату рассмотрения спора ответчик возражений на иск не заявил, доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору суду не представил.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к рассматриваемому спору положений ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.1. Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, при этом неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 3 указанного Постановления Пленума ВАС РФ заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом при рассмотрении настоящего спора и с учетом норм ст. 65 АПК РФ ответчику не только необходимо было доказать факт несоразмерности заявленной неустойки, но и обратиться с заявлением о применении ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции.

Однако ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, с требованием о применении ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции не обращался, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года по делу N А40-217255/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н.Григорьев

Судьи

Т.А.Лялина Е.Ю.Башлакова-Николаева