Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 18АП-8561/16

г. Челябинск

28 июля 2016 г.

Дело N А47-7567/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бикбовой Елены Валерьевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08 июня 2016 года по делу N А47-7567/2015 (судья Федорова С.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району Оренбурга Полякова Е.Е. (доверенность от 11.01.2016 N 03-01-28/07).

Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга (далее - заявитель, инспекция, ИФНС по Дзержинскому району г. Оренбурга) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Бикбовой Елене Валерьевне (далее - заинтересованное лицо, ИП Бикбова Е.В., предприниматель) о взыскании сумм налога, пени и штрафа в размере 848 275,88 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.01.2016 производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

Предприниматель 06.04.2016 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с инспекции судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Определением суда первой инстанции от 08.06.2016 указанное заявление удовлетворено частично, с ИФНС по Дзержинскому району г. Оренбурга в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 1000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ИП Бикбова Е.В. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу. По мнению предпринимателя, судом не учтено, что согласно представленному в материалы дела скриншоту электронного письма, направленного представителем Бикбовой Е.В. в адрес инспекции еще 08.12.2015, инспекции было предложено заявить отказ, от требований по делу Л47-7567/2015 во избежание увеличения размера судебных издержек. То есть Бикбова Е.В., проявив добрую волю, заранее предприняла меры по снижению судебных издержек, которые могли быть предъявлены к взысканию с инспекции. Однако инспекцией ответных шагов предпринято не было, отказ от заявленных: требований не был направлен заблаговременно ни в суд, ни Бикбовой Е.В., такой отказ был оглашен инспекцией непосредственно в судебном заседании 12.01.2016. Следовательно, представитель Бикбовой Е.В. - Лазарева Т.Ю. провела полную подготовку к судебному заседанию 12.01.2016 и непосредственно участвовала в этом заседании, чего вполне можно было избежать в случае, если бы инспекция заявила отказ ранее. С учетом критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, Бикбова Е.В. считает, что заявленный ею к взысканию размер судебных расходов в размере 5000 руб. является обоснованным и разумным, не чрезмерным, поскольку Лазарева Т.Ю. участвовала как в подготовке дела к рассмотрению (составление и направление инспекции и в суд заявления об отложении предварительного судебного заседания от 28.08.2015 с изложением позиции заинтересованного лица по делу, истребование и представление в суд доказательств отсутствия уважительных причин пропуска инспекцией срока для обращения в суд), так и в судебном заседании, к которому она готовилась в полном объеме при отсутствии информации о намерении инспекции отказаться от заявленных требований к Бикбовой Е.В.

В материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция не согласилась с доводами апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представителей не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей предпринимателя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.08.2015 между ИП Бикбовой Е.В. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Лазаревой Т.Ю. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг (т. 1, л.д. 129), в соответствии с пунктом 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику помощь по предоставлению его интересов в Арбитражном суде Оренбургской области по делу N А47-7567/2015.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика для достижения его целей (пункт 2 договора).

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 30 000 руб., которая выплачивается заказчиком исполнителю не позднее 20.09.2015 и при надлежащем исполнении исполнителем своих обязанностей не возвращается.

Согласно акту от 18.01.2016 на выполнение работ-услуг по договору на оказание услуг стоимость оказанных исполнителем услуг составила 5000 руб.

Представитель предпринимателя - Лазарева Т.Ю. принимала участие в одном заседании суда первой инстанции - 12.01.2016.

Оплата предпринимателем стоимости юридических услуг подтверждена расходным кассовым ордером от 25.08.2015 N 2 на сумму 5000 руб.

Полагая, что в порядке применения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция обязана возместить понесенные в связи с рассмотрением дела N А47-7567/2015 судебные расходы, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 5000 руб.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что обоснованным и отвечающим критериям разумности и соразмерности размером оплаты услуг представителя является 1000 руб.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как было отмечено ранее, истцом представлены доказательства понесенных судебных расходов в заявленной сумме: договор на оказание юридических услуг с конкретизацией услуг по настоящему спору, акт выполненных услуг, доказательства оплаты оказанных юридических услуг в заявленной сумме.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 названного Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В настоящем случае инспекция, заявив о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, указала на количество проведенных судебных заседаний - два, на одном из которых ИП Лазарева Т.Ю. не присутствовала, отсутствие отзыва на заявление о взыскание сумм налога, пени и штрафа, отсутствие необходимости совершения трудоемких процессуальных действий (поиск свидетелей с обеспечением их явки, совершения трудоемких расчетов), отсутствие необходимости в поиске и привлечении специалистов (аудиторов, иных лиц обладающих специальными познаниями).

Предприниматель в обоснование разумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов представила тарифы на услуги, оказываемые ИП Лазаревой Т.Ю. на 2015 год.

В настоящем случае, удовлетворяя заявленные требования предпринимателя о возмещении судебных расходов частично, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что настоящее дело нельзя отнести к категории сложных и нетипичных, исходя из состава, заявленного по делу требования и отношения заявителя к заявленному предмету спора, с учетом продолжительности рассмотрения дела, разумных пределов действительного и необходимого объема работ для защиты интересов клиента, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема проделанной юридической работы

При определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов суд обоснованно одновременно учел заявление инспекции о чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов.

Таким образом, определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов в сумме 1000 руб. на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя.

Таким образом, определение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08 июня 2016 года по делу N А47-7567/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бикбовой Елены Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.Г. Плаксина А.А. Арямов