г. Тула |
|
26 июля 2016 г. |
Дело N А68-1455/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2016.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Селивончика А.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., при участии: при участии: от EQUIPMENT, ENGINEERING & CONSULTING SERVICES S.A. - представителя Литвиненко В.В. (доверенность 26.02.2016), от акционерного общества "Реверта" - представителей Морозова С. А. (доверенность от 25.04.2016) и Долгова А.С. (доверенность от 25.04.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод "БРАЕР" - представителя Кутеповой О.Б. (доверенность от 01.06.2016), от ООО "Союз Проминвест" - Соколов Д.В. (доверенность, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Реверта" на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2015 по делу N А68-1455/2015, установил следующее.
Компания EQUIPMENT, ENGINEERING&CONSULTING SERVICES S.A (Эквипмент, Инджиниринг энд Консалтинг Сервисес Эс Эй) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод БРАЕР" (далее - ответчик) об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки от 20.02.2013 г. имущество, а именно:
- здание Главного корпуса с автоматической производственной линией по производству керамических материалов, общей площадью 30 779,5 кв. м., назначение - нежилое здание, 3-2-1-1-1 - этажный, инв. N 70:232:002:0500955940:0100:20000, лит. А, А1, под Al, А2, A3, над A3, А4, а, al, а2, аЗ, а4, а5, аб, в, а7, находящееся по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Обидимское, пос. Обидимо, ул. Кирпичная, д. 1а, условный номер 71-71-01/116/2012-052, принадлежащее ООО "Кирпичный завод БРАЕР" на праве собственности;
- земельный участок общей площадью 85 000 кв. м., расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Обидимское, 500 м. юго-восточнее пос. Обидимо, кадастровый номер 71:14:011101:628, принадлежащий ООО "Кирпичный завод БРАЕР" на праве собственности;
- право аренды земельного участка общей площадью 30 051 кв. м., расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Обидимское, 1200 м. юго-восточнее пос. Обидимо, кадастровый номер 71:14:011101:662, по Договору аренды земельного участка N 76 от 24 апреля 2012 года, заключенного между Управлением архитектуры, земельных и имущественных отношений администрации муниципального образования Ленинский район и ООО "Кирпичный завод БРАЕР" с установлением начальной продажной цены в сумме 1 772 924 918 руб.
Решением суда от 11.03.2015 в части исковых требований Компании EQUIPMENT, ENGINEERING&CONSULTING SERVICES S.A (Эквипмент, Инджиниринг энд Консалтинг Сервисес Эс Эй) к обществу с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод БРАЕР" об обращении взыскания на право аренды земельного участка общей площадью 30 051 кв. м., расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Обидимское, 1200 м. юго-восточнее пос. Обидимо, кадастровый номер 71:14:011101:662, по Договору аренды земельного участка N 76 от 24 апреля 2012 года, заключенного между Управлением архитектуры, земельных и имущественных отношений администрации муниципального образования Ленинский район и обществом с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод БРАЕР" производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.
В остальной части требования Компании EQUIPMENT, ENGINEERING&CONSULTING SERVICES S.A (Эквипмент, Инджиниринг энд Консалтинг Сервисес Эс Эй) к обществу с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод БРАЕР" удовлетворены.
В счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод БРАЕР" по договору займа от 27.12.2012 г., заключенному между Компанией EQUIPMENT, ENGINEERING&CONSULTING SERVICES S.A (Эквипмент, Инджиниринг энд Консалтинг Сервисес Эс Эй) и обществом с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод БРАЕР", обращено взыскание на указанное имуществ.
Не согласившись с принятым решением, АО "Реверта" обратилась с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает на то, что договор займа является притворной сделкой, которая прикрывает вывод активов должника на безвозмездной основе в пользу контролирующих ответчика лиц. По мнению заявителя, удовлетворение на основе данной сделки требований противоречит нормам гражданского законодательства. Апеллянт полагает, что договор ипотеки от 20.03.2013 является ничтожной сделкой, так как заключен в обеспечение исполнения притворной (ничтожной) сделки, прикрывающей безвозмездную передачу имущества ответчика в преддверии банкротства. Кроме того, указывает, что является предшествующим по отношению к истцу залогодержателем оборудования, поскольку переданное ему по договору залога от 21.08.2008 ответчиком недвижимое имущество (оборудование), является также имуществом (автоматическая производственная линия), которое передано истцу по договору ипотеки от 20.03.2013 и на которое судом обращено взыскание.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
Определением от 13.08.2015 производство по апелляционной жалобе приостановлено до вступления в силу судебного акта о действительности договора залога от 20.02.2013 (арбитражное дело N А68-5611//2015).
Определением от 08.04.2016 производство по делу возобновлено.
Суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе в связи со следующим.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 5 п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если дело о банкротстве будет прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, но требование истца не было установлено при рассмотрении дела о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска. Если же в этой ситуации требование истца было установлено в деле о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и прекращает производство по нему применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Обращение конкурсного кредитора с требованием о включении в реестр требований кредиторов признается способом защиты гражданских прав (ст. 11 ГК РФ), который является единственно допустимым (кроме текущих платежей) применительно к должнику, в отношении которого возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).
В силу разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (в редакции от 14.03.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" реализация требования к должнику предоставляет собой одну из форм осуществления гражданского права.
Предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, является одним из способов судебной защиты гражданских прав (п. 1 ст. 11 ГК РФ), который реализуется в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, предусмотренными Законом о несостоятельности (п. 13 названного Постановления Пленума ВАС РФ).
По результатам рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов соответствующим определением арбитражного суда разрешается по существу имущественный спор (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС ЦО от 23.04.2015 N Ф10-819/2015).
В рамках рассмотрения арбитражного дела N А68-5611/2015 судами установлено, что истец является залоговым кредитором, в то время как требования заявителя апелляционной жалобы не обеспечены залогом спорного оборудования в связи с гибелью предмета залога. Кроме того, в рамках указанного арбитражного дела утверждено мировое соглашение (определение от 16.03.2016).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имущественное требование заявителя апелляционной жалобы, которое, по его мнению, обеспечено залогом оборудования, уже разрешено по существу в рамках рассмотрения дела о банкротстве ответчика, по результатам которого заключено мировое соглашение и производство по делу прекращено.
В силу разъяснений, изложенных в п. 31 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции со ссылкой на п. 3 ст. 269 АПК РФ прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе.
Поскольку предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание для прекращения (имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда об утверждении мирового соглашения по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям) возникло после принятия обжалуемого судебного акта, то с учетом приведенных норм и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.
В соответствии с действующим законодательством в случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений статей 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отказ от апелляционной жалобы является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Таким образом, уплаченная заявителем по чек-ордеру от 10.04.2015 N 523 (т. 5, л. д. 9) при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь частью 5 статьи 49, статьями 104, 184, 185, 188, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе акционерного общества "Реверта" на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2015 по делу N А68-1455/2015 прекратить.
Возвратить акционерному обществу "Реверта" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.
Определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
М.М. Дайнеко |
Судьи |
И.П. Грошев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А68-1455/2015
Истец: EQUIPMENT, ENGINEERING & CONSULTING SERVICES S. A (Эквипмент, Инджиниринг энд Консалтинг Сервисес Эс Эй), EQUIPMENT, ENGINEERING&CONSULTING SERVICES S. A., EQUIPMENT, ENGINEERING&CONSULTING SERVICES S.A., АО "реверта"
Ответчик: ООО "Кирпичный завод БРАЕР"
Третье лицо: АО "Реверта"
Хронология рассмотрения дела:
14.12.2016 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3918/16
14.12.2016 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3918/16
21.11.2016 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3918/16
21.09.2016 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3918/16
26.07.2016 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-2316/15
11.03.2015 Решение Арбитражного суда Тульской области N А68-1455/15