Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 08АП-6776/16

город Омск

25 июля 2016 г.

Дело N А70-1537/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6776/2016) общества с ограниченной ответственностью "ЯмалРемСеверАвтоЛогистикЕ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 апреля 2016 года по делу N А70-1537/2016 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЯмалРемСеверАвтоЛогистикЕ" (ОГРН 1138904003941, ИНН 8904073889) к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСервисТехнологии" (ОГРН 1127232066367, ИНН 7203284953)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЯмалРемСеверАвтоЛогистикЕ" - представитель Абишев С.Ю. по доверенности б/н от 12.05.2016, сроком действия до 31.12.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "ПромСервисТехнологии" - представитель Полуянович О.А. по доверенности б/н от 01.03.2016, сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЯмалРемСеверАвтоЛогистикЕ" (далее - ООО "ЯРСАЛЕ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСервисТехнологии" (далее -ООО "ПСТ" о взыскании 1 294 142 руб. 35 коп. задолженности, в том числе 1 264 606 руб. основного долга за оказанные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 536 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25 апреля 2016 года по делу N А70-1537/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЯРСАЛЕ" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в подтверждение факта оказания услуг ответчику на общую сумму 1 264 606 руб. за период с января по август 2015 года, кроме актов оказанных услуг за январь, август, подписанных заявителем в одностороннем порядке, в материалы дела представлены путевые листы, реестры путевых листов. Считает, что оснований полагать, что полномочия лиц, подписавших путевые листы, не явствовали из обстановки, при наличии на них печати ответчика, у суда первой инстанции не имелось. Ответчик не доказал обоснованность отказа от подписания актов и оплаты стоимости фактически оказанных услуг.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "ПСТ" просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование иска указано, что между ООО "ПСТ" и ООО "ЯРСАЛЕ" заключен договор возмездного оказания услуг N 3-2015 ЯРС от 20.05.2015, по условиям которого истец - исполнитель в период срока действия договора обязался оказывать ответчику - заказчику за плату комплекс услуг, связанных с организацией и осуществлением: обеспечения специальной техникой для выполнения технологических операций и обслуживания технологических процессов в рамках деятельности заказчика; устройство и содержание зимних дорог и ледовых переправ; автомобильных перевозок грузов, принадлежащих заказчику, в том числе опасных, крупногабаритных и тяжеловесных; пассажирских перевозок автомобильным транспортом; выделения грузоподъемных механизмов для оказания погрузочно-разгрузочных и монтажных услуг на объектах заказчика; других услуг, определенных дополнительными соглашениями к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с порядком и условиями установленными настоящим договором.

Согласно пункту 5.1 договора основанием для расчета со стороны исполнителя за перевозку и перевалку груза и работу техники являются: надлежащим образом оформленные путевые листы и товарно-транспортные накладные к ним, завизированные уполномоченными на это должностными лицами (в путевых листах или ТТН должны быть указаны сведения о количестве и характере груза, подписи экспедиторов и водителей о сдаче и принятии груза), справки о почасовой работе, реестры выполненных рейсов, акты об оказанных услугах, счет-фактуры, а также в связи с большим расстоянием между организациями заказчика и исполнителя копии этих документов, заверенные печатью и подписью руководителя в электронном виде, отправленные по электронной почте через Интернет либо посредством факсимильной связи (с последующим отправлением оригиналов в адрес заказчика нарочным, DHL и т.п.).

В соответствии с пунктом 5.2 договора окончательный расчет за оказанные исполнителем услуги производится заказчиком в течение 60 календарных дней со дня подписания заказчиком акта об оказанных услугах и получения указанных в п.5.1. документов.

По условия пункта 5.3 договора акт об оказанных в течение предыдущего календарного месяца услугах предоставляется исполнителем заказчику ежемесячно, не позднее 1 числа месяца, следующего за отчетным. Акт предоставляется в 2-х экземплярах, один экземпляр, в случае отсутствия претензий, подписывается заказчиком не позднее 5-ти рабочих дней с момента его получения и возвращается исполнителю. В случае наличия у заказчика претензий к исполнителю они должны быть направлены в адрес исполнителя в течение указанного выше срока.

Как указывает истец, в период с января 2015 по август 2015 года им были оказаны услуги на общую сумму 1 761 150 руб., в подтверждение представлены акты сдачи-приемки выполненных работ N 51 от 31.05.2015 на сумму 99120 руб., N 55 от 30.06.2015 на сумму 156704 руб., N 58 от 30.06.2015 на сумму 159300 руб., N 62 от 30.06.2015 на сумму 40120 руб., N 68 от 31.07.2015 на сумму 140420 руб., N 76 от 31.08.2015 на сумму 1165486 руб.

Ответчиком частично оплачены оказанные услуги в сумме 496 514 руб. соглано подписанным актам, что подтверждается платежным поручением N 73 от 07.08.2015, платежным поручением N 96 от 04.09.2015.

Как указывает истец, услуги по акту сдачи-приемки выполненных работ N 51 от 31.05.2015 на сумму 99120 руб. и акту сдачи-приемки выполненных работ N 76 от 31.08.2015 на сумму 1165486 руб., всего на общую сумму 1 264 606 руб. до настоящего момента не оплачены ответчиком, акты ответчиком не подписаны.

Истец обращался к ответчику с претензией N 326 от 29 декабря 2015 года с требованием оплатить долг.

В связи с тем, что ответчик не оплатил задолженность, претензионные требования оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг, исполнитель должен доказать факт оказания таких услуг (статья 65 АПК РФ).

ООО "ЯРСАЛЕ" указывает, что ООО "ПСТ" не произведена оплата по одностороннему акту сдачи-приемки выполненных работ N 51 от 31.05.2015 и одностороннему акту сдачи-приемки выполненных работ N 76 от 31.08.2015 на общую сумму 1 264 606 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает недоказанным надлежащим образом факт оказания услуг по спорным актам.

Согласно пояснениям истца по акту N 51 от 31.05.2015 предъявлены услуги, оказанные до заключения договора, в январе 2015 года (л.д. 17 т.1).

Отказываясь от подписания акта, ответчик указывает, что путевые листы для подтверждения объема оказанных услуг в январе 2015 года истцом не направлялись, что не позволило как проверить объем услуг, так и установить их фактическое оказание.

Согласно пункту 10.1.договра стороны предусмотрели условие о том, что работы, произведенные до подписания договора, регулируются настоящим договором. Между тем, наличие в договоре указанного условия не позволяет считать доказанным факт оказания услуг в январе 2015 года.

Акт N 51 не содержит расшифровки оказанных услуг, в отличие от иных подписанных заказчиком актов. Расценки, приведенные в акте N 51, не соответствуют приложению к договору (л.д. 17). В акте указана цена за машино/час в сумме 2 800 руб. Между тем, в протоколе согласования договорной цены от 20.05.2015 такая стоимость не согласовывалась

Доводы ответчика о том, что путевые листы в соответствии с условиями договора заказчику не направлялись, материалам дела не противоречат.

Представленные распечатки (л.д. 80-81) не позволяют установить, какие именно путевые листы могли быть направлены. Ссылка истца на наличие подписанных заказчиком путевых листов за соответствующий период (л.д. 28-29 т.1) указанные выводы не опровергает, так как не освобождает исполнителя от обязанности направлять путевые листы заказчику с целью проверки обоснованности объема оказанных услуг, предъявленным к оплате.

Заявки на оказание услуг в январе 2015 года в материалы дела не представлены.

В связи с чем, направление только акта об оказании услуг N 51, без расшифровки вида услуг, без подтверждения расценок на услуги, без путевых листов, не может свидетельствовать о необоснованности отказа заказчика от подписания акта.

Если принимать во внимание пункт 10.1.договра, то как раз на момент подписания договора объем оказанных услуг уже мог быть известен исполнителю. Между тем, договор не содержит конкретизации ни объема услуг, ни периода их оказания до момента подписания договора.

Услуги по своей природе являются деятельностью исполнителя, которая не имеет вещественного результата, а установить факт их оказания спустя длительное время затруднительно. В таком случае исполнитель не обосновал, почему акт с путевыми листами не были направлены заказчику непосредственно после оказания услуг, поскольку, если исходить из того, что услуги оказывались в январе, а договор подписан в мае 2015 года, исполнитель, очевидно, не мог знать о том, что договор будет подписан в будущем.

С учетом изложенного, само по себе наличие печати на представленных путевых листах, которые, к тому же, не содержат всех обязательных реквизитов, факт оказания услуг в январе 2015 года не подтверждает.

В отношении неподписанного ответчиком акта N 76 от 31.08.2015 (л.д. 23 т.1) суд отмечает следующее.

В отношении данного акта ответчик также пояснил, что путевые листы, на основании которых определен объем оказанных услуг, ему не направлялись, что материалам дела не противоречит. Представленные распечатки (л.д. 82-86 т.1) данное обстоятельство с достоверностью не подтверждают, о чем указано выше, тем более, что по условиям договора направление по электронной почте не освобождает исполнителя от направления акта и путевых листов почтой. Пунктом 5.1 договора предусмотрена возможность направления соответствующих документов заказчику по электронной почте через Интернет либо посредством факсимильной связи, при этом с оговоркой о последующем направлении оригиналов в адрес заказчика нарочно, DHL и т.п.

Доказательств предъявления заказчику акта N 76 в установленном договором порядке в материалы дела не представлены.

Согласно реестру к данному акту в него включены услуги за июль 2015 года, между тем, акт за июль ответчиком подписан (л.д. 22 т.1). То есть, подписанием акта N 68 от 31.07.2015 стороны согласовали и утвердили объем оказанных услуг за отчетный период. Разумного обоснования того, почему акт N 68 был предъявлен заказчику без учета спорных путевых листов, которые заказчику в установленном порядке не предъявлялись, не имеется.

Согласно пункту 3.6 договора заказчик обязан обеспечить своевременное оформление товарно-транспортных накладных в соответствии с законодательством, заверять путевые листы и ТТН подписями уполномоченных лиц и своей печатью, время работы (машино-часы) транспорта, техники и дополнительного оборудования, указывать конкретный маршрут движения техники в течение всей рабочей смены.

В силу пункта 4.12.1 договора при оформлении исполнителем путевого листа с нарушениями/неполное заполнение всех необходимых параметров (отсутствие медицинского осмотра, отсутствие подписей контрольного механика, диспетчера и водителя, отсутствие в путевом листе маршрута движения техники в течение рабочего дня/смены, отсутствия подписи ответственного лица со стороны заказчика, за подписание путевых листов и т.д.), данный путевой лист к оплате заказчиком не принимается и не оплачивается.

Путевые листы ООО "ЯРСАЛЕ" подписаны Каримовым Ринатом Фанильевичем.

Директором ООО "ПСТ" на имя Каримова Рината Фанильевича была выдана доверенность N 16 от 28.04.2015 сроком действия до 28.06.2015, согласно которой он имел право подписывать путевые листы, товарно-транспортные накладные на получение ГСМ.

Приказом N 30/15 от 20.08.2015 начальник участка Каримов Р.Ф. за недолжное исполнение своих обязанностей, за использование служебного положения и печати предприятия, в случаях, не относящихся к производственной деятельности ООО "ПСТ" лишен премии на 100% за весь период работ и уволен с 01.08.2015.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что Каримов Р.Ф. был уволен за недолжное исполнение своих обязанностей, за использование служебного положения и печати предприятия, пришел к выводу о недоказанности подписания путевых листов за спорный период уполномоченным лицом.

Согласно пункту 2.3 договора оказание технологических и транспортных услуг производится на основании заявок заказчика. Таких заявок также в материалах дела не имеется.

При этом суд отмечает значительно отличающий от иных месяцев объем предъявленных к оплате услуг.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности оказания услуг ответчику по односторонним актам сдачи-приемки выполненных работ N 51 от 31.05.2015 и N 76 от 31.08.2015 на общую сумму 1 264 606 руб., в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки изложенных в решении выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 апреля 2016 года по делу N А70-1537/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих