Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 18АП-6801/16

г. Челябинск

26 июля 2016 г.

Дело N А76-2417/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2016 по делу N А76-2417/2016 (судья Соцкая Е.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" - Смирнов С.В. (паспорт, доверенность от 13.11.2015 N 574/2015).

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроКлимат" (далее - ООО "ЕвроКлимат", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" (далее - ООО "БИН Страхование", ответчик) о взыскании 57 439 руб. 84 коп. неустойки за период с 23.12.2014 по 11.11.2015, 28 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя (л.д. 7-10).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лесин Александр Владимирович (далее - Лесин А.В., третье лицо; л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2016 исковые требования ООО "ЕвроКлимат" удовлетворены частично, с ООО "БИН страхование" в пользу истца взыскано 54 699 руб. 00 коп. неустойки, 7 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "БИН Страхование" в доход федерального бюджета взыскано 2 298 руб. 00 коп. государственной пошлины (л.д. 66-76).

ООО "БИН Страхование" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что решение суда не соответствует требованиям законности и обоснованности.

Податель апелляционной жалобы утверждает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права: суд не учел, что в соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу.

Кроме того, ответчик оспаривает период, начисления неустойки.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом; истец и третье лицо в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.11.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Тойота CYNOS, государственный регистрационный знак Х 018 РС 174, под управление Лесина А.В. и автомобилем ВАЗ-21060 государственный регистрационный знак С 139 УО 74, под управлением Плотникова Ильи Владимировича (далее - Плотников И.В.).

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Лесину А.В. автомобиль марки Тойота CYNOS с государственным регистрационным знаком Х 018 РС 174, получил механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Плотников И.В., который нарушил пункт 11.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.11.2014, Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.11.2014 (л.д. 14-15).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Тойота CYNOS с государственным регистрационным знаком Х 018 РС 174 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "БИН Страхования" (страховой полис ССС N 0692038638).

Лесин А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая от 02.12.2014 (л.д. 16).

В последующем Лесиным А.В. направлена в адрес ООО "БИН Страхование" претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения (л.д. 20).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота CYNOS с государственным регистрационным знаком Х 018 РС 174, с учетом повреждений, полученных при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, указанных в справке о ДТП от 28.11.2014, без учета износа составляет 69 402 руб., с учетом износа - 54 699 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2015 по делу N А76-5977/2015, которым с ООО "БИН Страхование" в пользу ООО "ЕвроКлимат" взыскан ущерб в сумме 57 439 руб. 84 коп.

Решение суда исполнено ответчиком 12.11.2015, что подтверждается платежным поручением N 1 от 12.11.2015 (л.д. 17).

Между Лесиным А.В. и ООО "ЕвроКлимат" заключен договор уступки права требования (Цессии) от 24.11.2015 (л.д. 19).

Согласно п.1.1. договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением ООО "БИН Страхование" обязательства по выплате страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим 28.11.2015.

За уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в установленном размере.

ООО "ЕвроКлимат" обратилось в ООО "БИН Страхование" с претензией, в которой сообщило об уступке права требования и просило выплатить сумму неустойки.

Поскольку ответа на претензию не последовало, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными законами, в частности Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда заключается в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Истец обращается с настоящими требованиями в соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 24.11.2015 (л.д. 19).

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Факт передачи прав требования участвующими в деле лицами не оспаривается.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Специальное законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного правового регулирования не предусматривает.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования взыскания неустойки за просрочку выплаты основного ущерба, в рамках этого договора.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) перешло право требования спорной суммы.

На основании изложенного, основания для критической оценки договора уступки прав требования от 24.11.2015 не усматривается.

Таким образом, учитывая, что переход права требования не влияет на существо обязательства и на срок его исполнения, истец обладает правом на получение неустойки в размере переданных Лесиным А.В. требований.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5977/2015 с ООО "БИН Страхование" в пользу ООО "ЕвроКлимат" взыскано 57 439 руб. 84 коп. ущерба, 2 408 руб. 82 коп. расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, вышеуказанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, факт наступления страхового случая, предусмотренного договором, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки), а положения пункта 4 указанной статьи допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).

Пункт 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен порядок определения размера страхового возмещения, а также методика расчета неустойки в случае несоблюдения страховщиком срока выплаты.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Абзац 8 статьи 1 данного Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, страховую выплату, за просрочку которой законом предусмотрена уплата неустойки, закон определяет как размер вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пунктам 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из анализа вышеуказанных норм следует, что неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Лесин А.В. с заявлением о выплате страхового возмещения обратился 11.12.2014 (л.д. 16). Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота CYNOS, с государственным регистрационным знаком Х 018 РС 174, с учетом износа составила 54 699 руб. 00 коп.

Выплата в размере 59 848 руб. 66 коп. произведена ответчиком 12.11.2015 (л.д. 17).

После заключения договора уступки права требования 24.11.2015, истец в тот же день обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки (л. д. 18), получение которой 24.11.2015 ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспорено, то есть досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

С учетом того, что Лесин А.В. обращался о выплате страхового возмещения 11.12.2014 (л. д. 16, 64), но оплата произведена 12.11.2015, то за вычетом 20 дней с момента обращения о выплате, то есть с 23.12.2014 по 11.11.2015 (то есть до дня выплаты страхового возмещения) истцом предъявлена неустойка в общей сумме 57 439 руб. 84 коп.

Судом первой инстанции обоснованно произведен пересчет суммы неустойки только на стоимость восстановительного ремонта в размере 54 699 руб. 00 коп., доводы жалобы критических замечаний в указанной части не содержат.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что начало периода просрочки определено истцом неверно, так как обращение Лесина А.В. о выплате поступило к ответчику 11.12.2014 (л. д. 64), следовательно, неустойка подлежит начислению за период с 01.01.2015 (за вычетом 20 дней с момента обращения (получения обращения) 11.12.2014 о выплате) по 11.11.2015 (315 дней).

Согласно расчету суда первой инстанции размер обоснованно рассчитанной неустойки составил 173 294 руб. 10 коп.

При этом суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме, либо не дал никакого ответа в установленный законом срок для принятия решения о выплате либо невыплате страхового возмещения.

Такая неустойка выплачивается потерпевшему с учетом поданного им заявления.

Возражения ответчика о том, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства того, представил ли страхователь к заявлению все необходимые документы, включая оригинал независимой экспертизы, отклоняются, так как соответствующих требований ответчиком после получения заявления не направлено, в выплате по таким основаниям также не отказывалось.

Из решения от 02.10.2015 по делу N А76-5977/2015 следует, что именно ответчик по настоящему делу не организовал осмотр транспортного средства; нарушений со стороны страхователя в части порядка обращения и сроков обращения к страховщику, которые бы препятствовали надлежащему исполнению страховщиком своих обязанностей, судебным актом по указанному делу не установлено.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. Ответчик контррасчет не представил.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое содержится в отзыве на исковое заявление (л.д. 53).

Согласно позиции, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 3 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.012.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Сумму неустойки в размере 173 294 руб. 10 коп. нельзя считать соразмерной и обоснованной последствиям нарушения обязательства, поскольку она значительно превышает сумму неоплаченного страхового возмещения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика 54 699 руб. 00 коп. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, установив её размер, равным стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

С учетом исследованных и установленных выше фактических обстоятельств дела, доводы ответчика о неверном определении периода начисления судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Кроме того, как следует из отзыва на исковое заявление, ответчик в суде первой инстанции заявлял лишь о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не заявлял возражений относительно периода начисления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции указанные доводы о несогласии с периодом начисления неустойки ответчик не заявлял, что также учитывается судом апелляционной инстанции.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением ООО "ЕвроКлимат" просило взыскать с ответчика судебные расходы в размере 28 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленных требований по несению судебных расходов истец в материалы дела представил договор об оказании юридических услуг от 11.01.2016 (л.д. 21).

В соответствии с условиями договора Шульгин Н.Е. принял на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь при взыскании с ООО "БИН Страхование" неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства по выплате страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим 28.11.2014.

В пункте 3.1 договора стоимость подлежащих оказанию услуг оценена в сумме 28 000 руб. 00 коп.

Также истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 11.01.2016 на сумму 28 000 руб., основанием платежа в котором указан договор на оказание юридических услуг от 11.01.2016 (л.д. 22).

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд обоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции с 28 000 руб. 00 коп. до 7 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2016 по делу N А76-2417/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Е. Бабина