Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 08АП-8369/16

город Омск

21 июля 2016 г.

Дело N А46-5131/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8369/2016) общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр" на определение Арбитражного суда Омской области от 18.05.2016 по делу N А46-5131/2016 (судья Макарова Н.А.) о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр" (ИНН 6330023159) к закрытому акционерному обществу "СибАльпИндустрия Группы Компаний "ЛИК" (ИНН 5501078737) о признании должника несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "СибАльпИндустрия Группы Компаний "ЛИК" - Волкова А.Л. по паспорту, доверенности б/н от 24.05.2016, сроком действия один год

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр" (далее - ООО "Сервисный центр") 12.04.2016 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "СибАльпИндустрия ГК "ЛИК" (далее - ЗАО "СибАльпИндустрия ГК "ЛИК") несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трёх месяцев задолженности в размере 1 077 780 руб. 71 коп., в том числе 923 931 руб. 14 коп. основного долга, взысканного решением Арбитражного суда Омской области от 10.11.2015 по делу N А46-7470/2015, и 153 849 руб. 57 коп. долга по арендной плате за фактическое пользование имуществом до 20.03.2015 сверх исковых требований, удовлетворённых судом.

Определением арбитражного суда от 19.04.2016 по делу N А46-5131/2016 заявление ООО "Сервисный центр" оставлено без движения до 11.05.2016 ввиду его подачи с нарушением требований, предусмотренных статьями 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

10.05.2016 ООО "Сервисный центр" представило в арбитражный суд уточнение к заявлению с приложением к нему следующих документов: копии доверенности N 10 от 05.05.2016; платёжных поручений N 206 от 19.02.2016 на сумму 150 000 руб., N 149 от 28.04.2016 на сумму 520 000 руб., распечатанной из картотеки арбитражных дел на официальном сайте копии решения от 10.11.2015 по делу N А46-7470/2015 Арбитражного суда Омской области, документов, подтверждающих задолженность (10 актов), отзыва ЗАО "СибАльпИндустрия ГК "ЛИК" по делу N А46-7470/2015.

Определением от 18.05.2016 арбитражный суд отказал ООО "Сервисный центр" в принятии заявления на основании статьи 43 Закона о банкротстве и возвратил ему заявление, а также 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "Сервисный центр" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о признании требования кредитора в размере 253 931 руб. 14 коп. основного долга и 28 838 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами к должнику обоснованными, включить их в реестр, ввести в отношении должника процедуру наблюдения, утвердить временным управляющим Балашову И.В.

В обоснование своей жалобы ООО "Сервисный центр" приводит следующие доводы:

- им устранены основания для оставления заявления без движения;

- частичное удовлетворение требования кредитора до суммы менее 300 000 руб. после подачи в суд заявления не указывает на отсутствие условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве и не может являться основанием для отказа в принятии заявления о признании должника банкротом;

- считает, что суд должен был принять во внимание размер денежных обязательств на дату подачи заявления, который составлял 923 931 руб. 14 коп., а не на дату судебного заседания. Отказ в принятии заявления не может быть мотивирован уменьшением долга.

От ЗАО "СибАльпИндустрия ГК "ЛИК" поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Сервисный центр" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель ООО "Сервисный центр", извещённого о судебном заседании 14.07.2016 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учётом поступившего ходатайства рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ЗАО "СибАльпИндустрия ГК "ЛИК" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя ЗАО "СибАльпИндустрия ГК "ЛИК", проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом.

Несоблюдение требований закона влечёт оставление такого заявления без движения в порядке статьи 44 Закона о банкротстве.

Так, в названной норме установлено следующее.

Если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 настоящего Закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

В определении, указанном в пункте 1 настоящей статьи, арбитражным судом указываются основания для оставления без движения заявления о признании должника банкротом и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления о признании должника банкротом.

В случае, если указанные в пункте 2 настоящей статьи обстоятельства будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда, заявление о признании должника банкротом считается поданным в день его поступления в арбитражный суд и принимается арбитражным судом к производству.

В случае, если указанные в пункте 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.

Таким образом, исходя из положений статьи 44 Закона о банкротстве в случае устранения кредитором обстоятельств, влекущих оставление его заявления о признании должника банкротом без движения, это заявление принимается арбитражным судом к производству и считается поданным в день его поступления в арбитражный суд.

Иных процессуальных последствий исполнения кредитором определения суда об оставлении заявления без движения статьёй 44 Закона о банкротстве не предусмотрено.

То есть, после устранения кредитором обстоятельств, послуживших основанием для оставления судом его заявления без движения, суд обязан принять данное заявление к своему производству на основании статьи 42 Закона о банкротстве и затем рассматривает его в порядке статьи 48 Закона о банкротстве с вынесением соответствующего определения, указанного в данной норме.

Положения статьи 43 Закона о банкротстве об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом применяются в случаях, когда заявление кредитора соответствовало установленным требованиям закона и не требовало оставления его без движения в соответствии со статьёй 44 Закона о банкротстве.

Так, согласно статье 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом, в частности, в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, в соответствии с которым заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Исходя из сказанного после выполнения заявителем требований суда об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления о признании должника банкротом, суд принимает это заявление к своему производству, поскольку в силу статьи 44 Закона о банкротстве не имеет процессуальной возможности отказать кредитору в принятии его заявления.

В рассматриваемом случае определением арбитражного суда от 19.04.2016 заявление ООО "Сервисный центр" было оставлено без движения до 11.05.2016 ввиду его подачи с нарушением требований, предусмотренных статьями 39, 40 Закона о банкротстве, а именно:

- заявителю предложено уточнить просительную часть заявления в части указания размера заявленного требования, подлежащего установлению и включению в реестр с указанием суммы основного долга, пеней и штрафа,

- к заявлению не приложены документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства основания возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы),

- к заявлению не приложена доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание данного заявления,

- кредитор не представил вступившее в законную силу решение суда.

10.05.2016 ООО "Сервисный центр" представило в арбитражный суд уточнение к заявлению с приложением к нему следующих документов: копий доверенности N 10 от 05.05.2016; платёжных поручений N 206 от 19.02.2016 на сумму 150 000 руб., N 149 от 28.04.2016 на сумму 520 000 руб., распечатанной из картотеки арбитражных дел на официальном сайте копии решения от 10.11.2015 по делу N А46-7470/2015 Арбитражного суда Омской области, документов, подтверждающих задолженность (10 актов), отзыва ЗАО "СибАльпИндустрия ГК "ЛИК" по делу N А46-7470/2015.

Однако суд первой инстанции не принял заявление кредитора в соответствии с положениями статьи 44 Закона о банкротстве, как они того требуют, а отказал кредитору в принятии заявления на основании статьи 43 Закона о банкротстве, как если бы заявление кредитора не было оставлено без движения, в связи с чем имелась необходимость проверять соответствие заявления условиям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Отказ суда первой инстанции в принятии заявления кредитора не связан с невыполнением им требований суда, изложенных в определении от 19.04.2016.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что в данной ситуации отказ суда первой инстанции в принятии заявления кредитора, устранившего обстоятельства, явившиеся основанием для оставления его заявления без движения, и возврат этого заявления, является необоснованным, не согласуется с требованиями статьи 44 Закона о банкротстве.

Указанное обстоятельство влечёт за собой отмену обжалуемого определения на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (по причине неправильного применения норм материального права).

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ООО "Сервисный центр" подлежит удовлетворению.

В апелляционный суд ООО "Сервисный центр" представлена в электронном виде копия платёжного поручения N 183 от 17.06.2016 об уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. в связи с подачей апелляционной жалобы.

Уплата пошлины на обжалуемое определение не предусмотрена пунктом 12 части 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации.

Возврат ООО "Сервисный центр" ошибочно уплаченной государственной пошлины настоящим постановлением судом апелляционной инстанции не производится ввиду того, что по копии платёжного документа подобный возврат не осуществляется судом.

По смыслу пункта 2 параграфа 2 раздела I Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины может быть решён только при наличии оригинала документа, подтверждающего его уплату.

ООО "Сервисный центр" разъясняется, что оно не лишено возможности заявить о возврате государственной пошлины, уплаченной на основании платёжного поручения N 183 от 17.06.2016, после представления в суд оригинала данного платёжного поручения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 18.05.2016 по делу N А46-5131/2016 отменить.

Вопрос о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр" о признании закрытого акционерного общества "СибАльпИндустрия ГК "ЛИК" несостоятельным (банкротом) направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова