Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 06АП-3434/16

г. Хабаровск

28 июля 2016 г.

А73-3555/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Козловой Т.Д., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ИнсталлГрупп": Бармин М.Н., представитель по доверенности от 18.09.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "СМУ-Алтай": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-Алтай"

на решение от 04.05.2016

по делу N А73-3555/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Трещевой В.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнсталлГрупп"

к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-Алтай"

о взыскании денежных средств в размере 2 212 342 руб. 89 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнсталлГрупп" (далее - ООО "ИнсталлГрупп") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-Алтай" (далее - ООО "СМУ-Алтай") о взыскании денежных средств за неисполнение обязанности по оплате поставленного товара в сумме 1 927 431 руб. 10 коп. по договору поставки N ИГ-НСК-ПК-73/15 от 11.08.2015, неустойки за просрочку оплаты в размере 192 743 руб. 10 коп. за период с 07.11.2015 по 11.03.2016, а так же процентов за пользование денежными средствами в сумме 92 168 руб. 69 коп. за период с 08.09.2015 по 11.03.2016, всего 2 212 342 руб. 89 коп., кроме того просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением суда от 04.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СМУ-Алтай" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель ООО "ИнсталлГрупп" отклонил доводы жалобы как несостоятельные, поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил оставить решение суда без изменения.

ООО "СМУ-Алтай" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило.

Заслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

11.08.2015 между ООО "ИнсталлГрупп" (поставщик) и ООО "СМУ-Алтай" (покупатель) заключен договор поставки N ИГ-НСК-ПК-73/15, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю в обусловленный настоящим договором срок товар в ассортименте и количестве в соответствии с заявками покупателя, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата за товар осуществляется на условиях 100% предоплаты.

Согласно пункту 5.1 договора при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков оплаты поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,05% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

В спецификации N 1 от 11.08.2015 к договору поставки, стороны согласовали поставку продукции - кабеля в количестве и ассортименте, на общую сумму 2 755 431 руб. 10 коп., в том числе НДС.

Согласно пункту 2 спецификации покупатель производит оплату товара в следующем порядке: 30% авансовая предоплата, еще 30% в течение 60 календарных дней с момента отгрузки товара, 40% в течение 90 календарных дней с момента отгрузки товара.

Пунктом 3.2 спецификации предусмотрено, что в случае просрочки оплаты продукции в сроки, предусмотренные договором, поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченной продукции.

Согласно универсальным передаточным документами (УПД), установленными по форме Приложения N 1 к Постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 755 431 руб. 10 коп., в том числе по УПД N НСБИГ001945 от 27.08.2015 на сумму 371 420 руб. 00 коп., по УПД N НСБИГ001946 от 27.08.2015 на сумму 52 215 руб.00 коп. и УПД N НСБИГ002050 от 07.09.2015 на сумму 2 331 796 руб. 10 коп.

Ссылаясь на частичную оплату долга в размере 828 000 руб. и наличие задолженности в сумме 1 927 431 руб. 10 коп., ООО "ИнсталлГрупп" рассчитало неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности представленными доказательствами.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на недопустимость применения порядка оплаты и расчета пени исходя из условий, указанных в спецификации, которая не является, по его мнению, дополнительным соглашением об изменении условий договора. Также указывает на обязанность суда по снижению размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и неразумность размера вознаграждения представителя истца, взысканного судом.

Повторно рассмотрев дело, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы ответчика в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как видно из материалов дела поставка оговоренного сторонами товара на общую сумму 2 755 431 руб. 10 коп., указанного в спецификации N 1 от 11.08.2015, произведена истцом в соответствии с оговоренными условиями.

Наличие задолженности в сумме 1 927 431 руб. 10 коп., с учетом частичной оплаты, также не оспаривается ответчиком.

Возражения ответчика касаются начисления неустойки на условиях раздела 5 спецификации N 1 от 11.08.2015 в размере 192 743 руб. 10 коп. исходя из установленного в этой же спецификации порядка оплаты.

Между тем, указанные доводы заявителя жалобы, не могут быть приняты судов во внимание в силу следующего.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 8.1 договора поставки N ИГ-НСК-ПК-73/15 от 11.08.2015 все изменения в него вносятся по соглашению сторон в письменной форме.

Как усматривается из материалов дела, стороны заключили спецификацию N 1 от 11.08.2015, в которой согласовали, что она является неотъемлемой частью договора поставки (пункт 6). Спецификация подписана руководителями сторон без замечаний и заверена печатями. В данной спецификации стороны согласовали иные условия оплаты за поставленный товар и иной размер ответственности за просрочку оплаты. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что стороны выразили свое волеизъявление на изменение условий договора применительно к спорной поставке путем подписания спецификации к договору.

В этой связи к спорным отношениям сторон подлежат применению условия спецификации как в части сроков оплаты, так и в части размера ответственности.

Таким образом, покупателем допущена просрочка оплаты исходя из условий пункта 2 спецификации, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки, рассчитанной с учетом пункта 3.2 спецификации, в размере 192 743 руб. 10 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Расчет исчислен арифметически верно, проверен судом и признается обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, так же правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за весь период пользования денежными средствами в размере 92 168 руб. 69 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% и 11,00 %.

Наличия у суда обязанности по снижению размера пеней статьи 333 ГК РФ не предусмотрено. Напротив, согласно пунктам 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При этом ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, возражений на иск не представил, ходатайств о снижении размера неустойки не заявлял. следовательно, у суда отсутствовали основания для снижения размера пени.

Кроме того в доводах жалобы заявитель считает, что сумма взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует объему проделанной им работы, просит суд снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Между тем, указанный довод жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как видно из материалов дела между истцом (заказчик) и ООО "Лаборатория системного сервиса" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.03.2016 N 1-03/16.

Согласно указанному договору исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе подготовить исковое заявление для обращения в Арбитражный суд Хабаровского края.

Согласно пункту 3.1 договора цена оказанных услуг составила 30 000 руб.

Указанная сумма полностью перечислена истцом по платежному поручению N 508 от 14.03.2016.

Таким образом, из вышеназванных доказательств видно об оказанных юридических услугах и понесенных расходах истца в связи с рассмотрением дела.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 N 328-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность понесенных стороной расходов, как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Следовательно, при оценке разумности заявленных предпринимателями расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Между тем, доказательств, опровергающих разумность и подтверждающих чрезмерность взысканных судебных расходов, ООО "СМУ-Алтай" представлено не было.

При этом, суд учитывает, что размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые, в силу статьи 421 ГК РФ, вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Учитывая характер спора, объем выполненной представителем работы, время на подготовку материалов по делу, а также принимая во внимание, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек сопоставима с практикой, сложившейся в регионе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о разумности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 30 000 руб.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.05.2016 по делу N А73-3555/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.Д. Козлова А.В. Шевц