Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 14АП-3875/16

г. Вологда

27 июля 2016 г.

Дело N А13-18195/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от государственного унитарного предприятия Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик" Шигалевой Е.И. по доверенности от 17.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 марта 2016 года по делу N А13-18195/2015 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

администрация Грязовецкого муниципального района Вологодской области (место нахождения: 162000, Вологодская обл., г. Грязовец, ул. Карла Маркса, д. 58; ОГРН 1033500645463, ИНН 3509001355; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к государственному унитарному предприятию Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик" (место нахождения: 160000, г. Вологда, просп. Советский, д. 34; ОГРН 1023500888113, ИНН 3525006336; далее - Предприятие) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в виде отступлений от требований нормативной документации в размере 2 377 645 руб. 50 коп., пени за просрочку выполнения работ в размере 209 337 руб. 28 коп. по состоянию на 15.03.2016 и о возложении на ответчика обязанности в срок до 01.08.2016 выполнить на объекте: "Строительство второй очереди физкультурно-оздоровительного комплекса с бассейном в городе Грязовце" следующие работы:

1.1. Асфальтобетонное покрытие толщиной 4 см - 892 м2 (п. 2б сметы):

а) скейтпарка - 450,0 м2;

б) дорожек и тротуаров: между беговой дорожкой стадиона и трибунами - 285,2 м2;

в) вдоль здания хозкорпуса с западной стороны до существующего проезда- 75.9 м2;

г) вдоль площадок для мини футбола и пляжного волейбола с восточной стороны - 80,9 м2;

1.2. Укладку бортовых камней 339 шт. (п. 28 сметы на вышеуказанных участках: а) 80 м.п., б) 143 м.п., в) 26 м.п., в) 90 м.п.).

1.3. Устройство основания из асфальтобетона под синтетическое покрытие из Урепола беговых дорожек стадиона - 2562 м2 (п. 37 сметы).

1.4. Устройство покрытия синтетического 3273 м2 (п. 41 сметы):

- синтетическое покрытие из Урепола беговых дорожек - 2562 м2;

- синтетическое покрытие из Урепола площадок для стритбола и баскетбола - 711 м2.

1.5. Озеленение футбольного поля 1.7794 га (п. 57, 58 сметы).

1.6. Устройство контейнерной площадки:

- монтаж 2-х железобетонных плит, ограждения 2000x640x1500 в количестве 5 элементов, установку 3-х мусоросборных контейнеров емкостью 750 л (п. 59-62 сметы).

1.7. Установку урн металлических в количестве 2 шт. (п. 63 сметы).

1.8. Установку скамьи (БС-1) в количестве 2 шт. (п. 64 сметы).

1.9. Монтаж металлического ограждения 436,5 м.п. с южной и западной стороны (п. 85 - 94 сметы).

1.10. Восстановление асфальтового покрытия между северной частью здания ФОКа и котельной 500 м2 (п. 28 - 30, 53 сметы).

2. устранить в срок до 01.08.2016 нарушения, допущенные при строительстве:

2.1. восстановить покрытие отмостки по периметру здания хозяйственного корпуса и тротуаров из асфальтобетона в двух местах, где имеются разрушения радиусом до 1 м и провалы глубиной до 10 см, в местах провалов асфальтового покрытия тротуаров уложить основание из щебня;

2.2. уложить на футбольном поле проектный 25-ти сантиметровый слой плодородного грунта;

2.3. уложить на футбольном поле геотекстиль с требуемым перехлестом в 15 см, со сварочным сцеплением;

2.4. заменить верхний слой площадок для пляжного волейбола (1344 м2) и минифутбола (2403 м2), устранив включения в песчаную смесь камней и гальки (по проекту требуется песчаная смесь);

2.5. произвести повторную окраску металлоконструкций трибун и металлического ограждения по улице Революционной, устранив коррозию металла.

Исковые требования указаны с учетом их уточнения истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятого судом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено лицо, осуществляющее контроль и надзор за работами, - общество с ограниченной ответственностью "РемСтрой" (место нахождения: 160028, г. Вологда, Первый микрорайон ГПЗ-23, д. 10, корп. 2; ОГРН 1123525001082; ИНН 3525273765; далее - ООО "РемСтрой").

Решением суда от 21 марта 2016 года уточненные исковые требования в части возложения на ответчика обязанности по выполнению работ и устранению недостатков удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 1 009 337 руб. 28 коп., из них: 800 000 руб. неустойки на основании пункта 7.4 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств, выразившихся в отступлении от требований нормативной документации, и 209 337 руб. 28 коп. пеней за просрочку выполнения работ на основании пункта 7.3 контракта. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с Предприятия в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 314 руб.

Предприятие с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на недоказанность истцом факта невыполнения или ненадлежащего выполнения работ. Считает, что поскольку в соответствии с письмом от 01.06.2015 N 1-5/668 подрядчик приостановил выполнение работ по контракту, основания для привлечения Предприятия к ответственности в виде неустойки отсутствуют.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, приведенными в ней, не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим разбирательство по делу произведено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя Предприятия, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 02.09.2013 Администрацией (Заказчик) и Предприятием (Подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по объекту "Строительство второй очереди физкультурно-оздоровительного комплекса с бассейном в городе Грязовце" с идентификационным номером 0130300034313000040-0243823-01.

Цена работ согласно пункту 3.1 контракта установлена в размере 47 552 910 руб.

Строительство должно производиться в соответствии с проектной документацией и техническим заданием, являющимися приложением 1 к контракту (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 2.2 контракта установлены сроки выполнения работ: начало - со дня заключения контракта, окончание - не позднее 31.10.2014.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 февраля 2015 года по делу N А13-201/2015 срок завершения работ продлен до 30.08.2015.

В письме от 01.06.2015 N 1-5/668 Предприятие сообщило Заказчику, что остаются невыполненными работы на сумму 4 195 290 руб., при этом, по мнению Подрядчика, рыночная стоимость этих работ составляет 8 658 290 руб. в связи с увеличение стоимости спортивного покрытия, указанного в проекте, отсутствием части работ и оборудования в смете, недостатками в проектной документации в отношении протяженности забора. В данном письме Предприятие предложило Администрации либо изменить техническое задание с увеличением объема и стоимости работ, либо расторгнуть контракт по соглашению сторон, и указало о приостановлении выполнения работ.

Администрация в ответном письме от 03.07.2015 N 2086 потребовала от Подрядчика продолжения выполнения работ, указав на необоснованность его доводов ор том, что увеличение рыночной стоимости покрытия должно влиять на изменение твердой цены контракта.

В связи с тем, что Предприятие к выполнению спорных работ не приступило, Администрацией в адрес последнего направлены письмо от 10.09.2015 N 2901 с требованием незамедлительно приступить к завершению работ по контракту, а также претензии от 10.09.2015 N 2902 и от 22.11.2015 N 3883 об уплате пени и штрафа в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

В связи с ненадлежащим исполнением Предприятием договорных обязательств Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о возложении на ответчика обязанности выполнить на объекте спорные работы и о взыскании неустойки по пункту 7.4. контракта в полном объеме. В отношении требования о взыскании с Предприятия штрафа за некачественное выполнение работ в размере 2 377 645 руб. 50 коп. суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизил его размер до 800 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего на дату заключения муниципального контракта; далее - Закон N 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 768 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения о договоре подряда, предусмотренные главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что в рассматриваемом случае контракт не содержит права Подрядчика на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств, является действующим, следовательно, принятые на себя обязательства должны исполняться сторонами.

Как предусмотрено положениями пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе и безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Из материалов дела следует, что работы и выявленные недостатки, перечисленные Администрацией в уточненном исковом заявлении, Предприятием в рамках контракта не выполнены и не устранены.

Факт ненадлежащего выполнения работ со стороны Подрядчика подтвержден в том числе ООО "РемСтрой", ведущим технический надзор и контроль за ходом строительства. В материалах дела имеются акты проверок, проведенных Инспекцией государственного строительного надзора в отношении рассматриваемого объекта капитального строительства.

Объективных доказательств выполнения заявленных в иске работ и устранения выявленных недостатков в материалах дела не имеется, Предприятием в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка подателя жалобы на непринятие судом во внимание факта приостановления ответчиком выполнения работ отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Указанные в письме от 01.06.2015 N 1-5/668 обстоятельства не относятся к обстоятельствам, предусмотренным названной нормой ГК РФ и влекущим право подрядчика приостановить выполнение работы.

Таким образом, основания приостанавливать работы в связи с обстоятельствами, перечисленными в письме от 01.06.2015 N 1-5/668, у Предприятия отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования в части возложения на Предприятие выполнить спорный перечень работ по контракту правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрена ответственность Подрядчика в случае просрочки исполнения обязательства в виде начисления ему пени. Размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В силу пункта 7.4 контракта в случае ненадлежащего исполнения обязательства Подрядчиком в виде отступлений от требований, предусмотренных контрактом, техническим заданием, проектной документацией, обязательными строительными нормами и правилами, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 5% от цены контракта.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением сроков выполнения работ на основании пункта 7.3 контракта Администрация начислила Предприятию неустойку в размере 209 337 руб. 28 коп.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта за некачественное выполнение работ и отклонение Подрядчика от установленных контрактом требований по качеству, требований строительных норм и правил Предприятию начислен штраф в размере 5 % от цены контракта, что составило 2 377 645 руб. 50 коп.

Расчет неустойки и штрафа проверен судом первой инстанции и признан правильным.

При рассмотрении спора Предприятие заявило о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств и просило уменьшить ее размер применительно к статье 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

При рассмотрении настоящего спора суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки по пункту 7.4. контракта до 800 000 руб. в связи с тем, что начисление штрафа за некачественное выполнение ответчиком работ в виде постоянной фиксированной суммы, составляющей 5 % от цены контракта, вне зависимости от стоимости некачественно выполненных работ, приведет к неосновательному обогащению истца.

Оснований для уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ размера пеней, начисленных Предприятию по пункту 7.3. контракта, судом не установлено.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, не усматривая оснований для их переоценки.

В свете изложенного апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт принят судом при правильном применении норм материального и процессуального права и, поскольку основания для его отмены или изменения не установлены, апелляционная жалоба Предприятия удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 марта 2016 года по делу N А13-18195/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина