Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 12АП-12649/16

г. Саратов

13 декабря 2016 г.

Дело N А57-28747/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "07" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нузбрах М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью "БОН" Артемовой Натальи Анатольевны (Саратовская область, Федоровский район, р/п. Мокроус), Ивановой Лидии Васильевны (Саратовская область, Федоровский район, р/п. Мокроус), Пименовой Любови Акимовны (Саратовская область, Федоровский район, р/п. Мокроус), Трофимова Станислава Викторовича (Саратовская область, Федоровский район, р/п. Мокроус), Цыпуновой Марии Александровны (Саратовская область, Федоровский район, р/п. Мокроус), Нарчинской Галины Ивановны (Саратовская область, Федоровский район, р/п. Мокроус), Жадан Александра Петровича (Саратовская область, с. Ивановка), Свинарь Татьяны Ивановны (Саратовская область, Федоровский район, р/п. Мокроус), Шебанова Владимира Ивановича (Саратовская область, с. Борисоглебовка), Свиридовой Татьяны Григорьевны (Саратовская область, Федоровский район, р/п. Мокроус), Сергеевой Светланы Викторовны (Саратовская область, Федоровский район, р/п. Мокроус), Рудь Татьяны Николаевны (Саратовская область, Федоровский район, р/п. Мокроус), представителей учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью "БОН"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2016 года по делу N А57-28747/2014 (судья Рожкова Э.В.) об отказе в признании торгов недействительными

по заявлению Ивановой Лидии Васильевны, Свиридовой Татьяны Григорьевны, Сергеевой Светланы Викторовны, Артемовой Натальи Анатольевны, Жадан Александра Петровича, Нарчинской Галины Ивановны, Рудь Татьяны Николаевны, Свинарь Татьяны Ивановны, Трофимова Станислава Викторовича, Цыпуновой Марии Александровны, Пименовой Любови Акимовны, Шебанова Владимира Ивановича, в лице представителей учредителей (участников) должника - Петропавловой Елены Петровны, Аксиненко Галины Петровны

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БОН" (413410, Саратовская область, Федоровский район, Рабочий поселок, Мокроус, ул. Победы, д. 1, ИНН 6436003410, ОГРН 102640819169),

при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "БОН" - Ефимовой Т.В., по доверенности от 01.02.2016, Петропавловой Е.П., паспорт обозревался, Аксиненко Г.П., паспорт обозревался;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился кредитор - Белокреницкий Н.И. о признании должника - Общества с ограниченной ответственностью "БОН" (далее - ООО "БОН") несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2015, резолютивная часть которого объявлена 07.07.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Антипин Вадим Владимирович.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление участников - собственников ООО "БОН" Артемовой Н.А., Ивановой Л.В., Пименовой Л.А., Трофимова С.В., Цыпуновой М.А., Нарчинской Г.И., Жадан А.П., Свинарь Т.И., Шебанова В.И., Свиридовой Т.Г., Сергеевой С.В., Рудь Т.Н., в лице представителей участников-собственников должника - Петропаловой Е.П., Аксиненко Г.П., с учетом представленных и принятых судом уточнений, о признании торгов по реализации недвижимого имущества должника ООО "БОН", находящегося в залоге по Договору об ипотеке от 30.04.2014 в виде 193/6494 долей нежилого здания общей площадью 649,4 кв.м. и 1/20 долей земельного участка общей площадью 920 кв.м. по адресу: 413410, Саратовская область, Федоровский район, р.п. Мокроус, ул. Победы, дом N 1, организованных конкурсным управляющим ООО "БОН" Антипиным В.В. 12 августа 2016 года в 15 час. 00 мин и 23 сентября 2016 года в 15 час. 00 мин. (время московское) в электронной форме на сайте электронной площадки ОАО "Центр развития экономики" недействительными, как проведенных без решения суда об обращении взыскания указанное заложенное имущество должника - ООО "БОН" по Договору об ипотеке от 30.04.2014 и без обязательной инвентаризации земельного участка.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2016 в удовлетворении указанных требований отказано в полном объеме.

Участники ООО "БОН" с указанным судебным актом не согласились, обратились с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Доводы апеллянтов, по сути, повторяют позицию заявителей в суде первой инстанции.

В судебном заседании представители участников ООО "БОН" Петропавлова Е.П. и Аксиненко Г.П. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, поддержанный представителем в судебном заседании, согласно которому он считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Требования к сообщению о продаже имущества установлены пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

В соответствии пунктами 11, 12 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа с приложением соответствующих документов. По результатам рассмотрения заявок организатор торгов принимает решение о допуске или об отказе в допуске заявителей к участию в торгах. Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ (в подлежащей применению редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Из приведенных норм, с учетом положений статьи 12 ГК РФ, также следует, что условием признания судом результатов торгов недействительными является нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя.

Реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу положений статьи 449 ГК РФ торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы Закона о банкротстве.

Как установлено в обжалуемом судебном акте, определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2016 года утверждена начальная продажная цена имущества должника ООО "БОН" в составе нежилого здания общей площадью 649,4 кв.м. и земельного участка общей площадью 920 кв.м., расположенных по адресу: Саратовская область, Федоровский район, р.п. Мокроус, улица Победы, дом 1, в размере 6 997 400 руб., в том числе являющегося предметом залога конкурсного кредитора Белокреницкого Николая Ивановича - в размере 170 400 руб., а именно: часть нежилого здания общей площадью 649,4 кв.м., имеющая обременение в виде ипотеки, 193/6494 долей - 163 200 руб., часть земельного участка, имеющая обременение в виде ипотеки, 1/20 доли - 7 200 руб.

Согласно объявлению о проведении торгов N 1168454 от 04.07.2016, на торги выставлено имущество одним лотом - Лот N 1: 1.1. Нежилое здание общей площадью 649,4 кв. м: 6 819 200 руб.; 1.1.1. Часть здания, не имеющая обременений, 6301/6494 долей: 6 656 000 руб.; 1.1.2. Часть здания, имеющая обременение в виде ипотеки, 193/6494 долей: 163 200 руб.; 1.2. Земельный участок общей площадью 920 кв. м, в том числе: 178 200 руб.; 1.2.1. Часть земельного участка, не имеющая обременений, 19/20 долей: 171 000 руб.; 1.2.2. Часть земельного участка, имеющая обременение в виде ипотеки, 1/20 долей: 7 200 руб. Адрес объекта: 413410, Саратовская область, р.п. Мокроус, ул. Победы, д. 1. Начальная цена продажи имущества составляет 6 997 400 руб. Величина повышения начальной цены продажи имущества (шаг аукциона) составляет 5% от начальной цены продажи. Дата и время торгов: 12.08.2016 в 15:00.

В связи с признанием торгов, проведенных 12.08.2016, несостоявшимися по причине отсутствия заявок, указанное имущество выставлено на повторные торги 23.09.2016, которые также признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. Таким образом, по результатам торгов 12.08.2016 и 23.09.2016 договор купли-продажи имущества должника заключен не был.

В ходе мероприятий по подготовке к проведению торгов конкурсным управляющим осуществлены публикации сообщений о проведении торгов 12.08.2016: на сайте ЕФРСБ 04.07.2016 (сообщение N 1168454), в газете "Вперед" - 05.07.2016 выпуск N 54 и в газете "КоммерсантЪ" - 02.07.2016, объявления о признании торгов от 12.08.2016 несостоявшимися опубликованы на сайте ЕФРСБ - 15.08.2016 и в газете "КоммерсантЪ" - 20.08.2016, составлены протоколы о результатах открытых торгов от 12.08.2016 N 676415 - N1,N2; о проведении торгов 23.09.2016 сообщения опубликованы на сайте ЕФРСБ сообщение N1245636 от 15.08.2016, в газете "Вперед" - 19.08.2016 выпуск N67 и в газете "КоммерсантЪ" - 20.08.2016, объявления о признании торгов от 23.09.2016 несостоявшимися опубликованы на сайте ЕФРСБ - 23.09.2016, в газете "КоммерсантЪ" публикация состоится 15.10.2016 выпуск N192, составлен протокол о результатах открытых торгов 23.09.2016 N695331 - N3.

Изложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод относительно отсутствия нарушений порядка организации и проведения торгов.

В обжалуемом судебном акте правомерно отклонен довод заявителей относительно незаконности торгов ввиду отсутствия решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество должника, принятого в порядке статьи 349 Гражданского кодекса РФ.

Как верно указано судом первой инстанции, пунктом 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве установлено, что с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Реализация залогодержателем своих прав на получение удовлетворения требований за счет заложенного имущества в рамках дела о банкротстве осуществляется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Согласно разъяснению пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее Пленум ВАС РФ N 58) при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Из приведенного разъяснения с очевидностью усматривается, что отсутствие судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, принятого до введения в отношении должника процедур банкротства, не является основанием для отказа в установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника.

В случае установления соответствующих требований конкурсного кредитора, как обеспеченного залогом имущества должника, его требования подлежат удовлетворению, прежде всего, за счет средств от реализации заложенного имущества в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2015 в отношении должника ООО "БОН" введено наблюдение, признаны обоснованными требования Белокреницкого Н.И. в размере 608 409,20 руб., в том числе 500 000 руб. - сумма основного долга по договору займа, проценты за пользование кредитом - 96 434,36 руб., проценты за просрочку платежей - 2 782,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 9 192,17 руб., и включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь, как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника в соответствии с Договором об ипотеке от 30.04.2014: 193/6494 долей нежилого здания (пристройка к комбинату обслуживания) общей площадью 649,4 кв.м., и 1/20 доли земельного участка общей площадью 920 кв.м., находящиеся по адресу Саратовская область, Федоровский район, р.п. Мокроус, улица Победы, дом N 1.

Во исполнение абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года N 58 при установлении требований Белокреницкого Н.И. судом было проверено, что право залогодержателя возникло в установленном порядке (имеется надлежащий договор о залоге, соответствующий требованиям гражданского законодательства Российской Федерации), указанное право не прекратилось по основаниям, предусмотренным законодательством, заложенное имущество имеется у должника в натуре (т.е. сохраняется возможность обращения взыскания на него).

В соответствии с разъяснением пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 в случае, если требования кредитора по текущим обязательствам обеспечены залогом имущества должника, обращение взыскания по требованию данного кредитора на предмет залога и его реализация в порядке исполнения соответствующего решения суда осуществляется вне рамок дела о банкротстве, независимо от проводимой в отношении должника процедуры банкротства.

Таким образом, обращение взыскания на предмет залога в общем порядке и его реализация в порядке исполнения соответствующего решения суда осуществляется вне рамок дела о банкротстве только в случае, если залогом имущества должника обеспечены требования кредитора по текущим обязательствам.

Требования Белокреницкого Н.И. не относятся к текущим, включены в реестр требований кредиторов должника и являлись основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства.

Поскольку в силу перечисленных норм права обращение взыскания на заложенное имущество лица, в отношении которого ведена процедура банкротства, может быть осуществлено только в порядке, установленном Законом о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу относительно того, что ввиду нахождения в залоге только части недвижимого имущества ООО "БОН", а именно 193/6494 долей нежилого здания и 1/20 долей земельного участка, реализация заложенного имущества правомерно осуществлялась в составе всего недвижимого имущества должника как единого объекта в соответствии с правилами пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве и пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

06.10.2015 залоговым кредитором Белокриницким Н.И. дано письменное согласие на реализацию его доли, являющейся предметом залога, в соответствии с Положением о порядке и условиях реализации имущества ООО "БОН" путем продажи на торгах, с распределением денежных средств согласно статьи 138 Закона о банкротстве, которое утверждено собранием кредиторов ООО "БОН" в соответствии с протоколом собрания кредиторов должника от 17.11.2015.

По утверждению апеллянтов, сделанному без учета специальных норм закона о банкротстве, реализация имущества должника, заложенного по требованию реестрового кредитора, невозможна без предварительного вынесения судом в общем порядке решения об обращении взыскания на предмет залога. Несмотря на ошибочность данного довода (по вышеприведенным основаниям), апелляционная коллегия считает необходимым также обратить внимание на следующее обстоятельство. Залоговый кредитор может не заявить свои требования в деле о банкротстве в целом, или не заявить о статусе залогового кредитора. Однако, независимо от этого, все имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу, подлежит продаже в целях соразмерного удовлетворения требований конкурсных кредиторов. Следовательно, даже в случае установлении требований Белокриницкого Н.И. как не обеспеченных залогом долей в имуществе должника, это имущество (здание и земельный участок) подлежало бы реализации.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, земельный участок и расположенное на нем нежилое здание реализуются единым лотом, включающим в себя как обремененные залогом доли имущества, так и не обремененные залогом доли. Поэтому, признание недействительными торгов только в части реализации 1/20 доли земельного участка общей площадью 920 кв.м. и 193/6494 долей нежилого здания, как просят заявители, не представляется возможным.

Обоснованно судом первой инстанции не приняты и доводы заявителей относительно отсутствия инвентаризации имущества должника - земельного участка, выставленного на торги, ввиду отсутствия инвентаризационной описи в составе сообщения ЕФРСБ о результатах инвентаризации имущества должника ввиду следующих обстоятельств.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт не опубликования в ЕФРСБ в связи с технической ошибкой данной инвентаризационной описи в составе сообщения N 723095 от 26.08.2015 о результатах инвентаризации имущества должника ООО "БОН" не привело к нарушению порядка проведения торгов по реализации недвижимого имущества должника, так как в сообщении о торгах указано все включенное в лот N 1 имущество должника, в том числе земельный участок площадью 920 кв.м. Указанное не опубликование инвентаризационной описи само по себе не привело ни к нарушению конкуренции на торгах, ни к ограничению доступа публики к торгам, ни к формированию итоговой цены на торгах.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2016 года по делу N А57-28747/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова