Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 10АП-9570/16

г. Москва

28 июля 2016 г.

Дело N А41-18500/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца АО "Люберецкая ЭЛЭК" (ИНН 5027044501, ОГРН 1075027001037) - Азымов Р.А., представитель по доверенности от 29.07.2015 г.,

от ответчика Администрации города Люберцы Московской области (ИНН:5027113434,ОГРН:1055013048540) представитель не явился, надлежащим образом извещен,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации города Люберцы Московской области (ИНН: 5027113434,ОГРН:1055013048540) на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2015 года по делу N А41-18500/16, принятое судьей О.В. Анисимовой в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Люберецкая ЭЛЭК"

к Администрации города Люберцы Московской области о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Люберецкая ЭЛЭК" (далее - АО "Люберецкая ЭЛЭК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации города Люберцы Московской области (далее - Администрация) о взыскании задолженности в размере 93 606 руб. 41 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 744 руб (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2015 года по делу N А41-18500/16, исковые требования удовлетворены в полном объеме. (л.д. 46-47).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 29.05.2013 г. между АО "Люберецкая ЭЛЭК" (Подрядчик) и Администрацией города Люберцы Московской области (заказчик) муниципальный контракт N 45/Э от 26.11.2014, согласно которому истец обязуется выполнить работы по ремонту уличного освещения по адресу: г. Люберцы ул. Электрификации в рамках муниципальной программы "Благоустройство и озеленение территории города Люберцы на 2014- 2016 годы", муниципальной программы "Уличное освещение города Люберцы на 2014-2016 годы", а ответчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 93 606 руб. 41 коп.

Согласно пункту 2.5 контракта ответчик оплачивает работы истца на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами настоящего контракта, акта сдачи-приемки работ в течение 30 банковских дней с даты выставления истцом счета на оплату контракта. Во исполнение условий вышеуказанного контракта истец выполнил и сдал ответчику работы на общую сумму 93 606 руб. 41 коп.., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонне подписанным без замечаний и заверенными печатями организаций Актом о приемке выполненных работ т 01.12.2014 г.

Ответчик в нарушение условий контракта выполненные работы не оплатил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.01.2016 исх. N 3 с просьбой произвести оплату стоимости выполненных работ по контракту на сумму 93 606 руб. 41 коп.

Письмом от 10.02.2016. исх. N 40/1.1-11 ответчик сообщил истцу о том, что оснований для погашения задолженности не имеется, поскольку по указанным контрактам бюджетное обязательство не принималось.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Администрация ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Выполнение работ по договору подтверждается актами выполненных работ подписанными сторонами без замечаний по качеству и объему выполненных работ.

Поскольку задолженность ответчика по договору подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности.

Апелляционный суд отклоняет доводы изложенные в апелляционной жалобе по следующим основаниям.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015) как это усматривается из материалов по настоящему делу.

Правовая позиция ответчика не свидетельствует о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Поэтому оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

Кроме того, в материалах дела имеется претензия (л.л. 22) в которой указаны приложения к данной претензии, направленные ответчику в соответствии с условиями контракта.

В силу ч. 1 ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, работы выполнялись истцом по заказу ответчика, а принятие ответчиком результата работ (без замечаний по их объему и качеству) свидетельствует о потребительской ценности таких работ и желании ими воспользоваться.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2015 года по делу N А41-18500/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в сок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья

С.В. Боровикова