Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 20АП-3300/16

г. Тула

25 июля 2016 г.

Дело N А68-209/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Бычковой Т.В. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., при участии в судебном заседании - от истца по первоначальному Захарова Андрея Владимировича - Ивлева В.В.. (доверенность от 08.02.2016), от ответчика по первоначальному иску - Шубина Геннадия Владимировича - Георгиевского П.Э. (доверенность от 09.07.2015), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ТОТ" - Георгиевского П.Э. (доверенность от 29.09.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Захарова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.04.2016 по делу N А68-209/2016 (судья Нестеренко С.В.), установил следующее.

Захаров Андрей Владимирович обратился (далее - истец) в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Шубину Геннадию Владимировичу (далее - ответчик) об исключении Шубина Геннадия Владимировича из числа участников общества с ограниченной ответственностью "ТОТ".

Шубин Геннадий Владимирович обратился в арбитражный суд со встречным иском к Захарову Андрею Владимировичу об исключении из числа участников ООО "ТОТ" Захарова Андрея Владимировича.

Решением суда от 22.04.2016 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих причинение ООО "ТОТ" убытков вследствие ненадлежащего исполнения Шубиным Г.В. возложенных на него обязанностей генерального директора общества, равно как доказательств того, что Шубин Г.В. грубо нарушает свои обязанности, либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняет. Непредставлением Шубиным Г.В. доказательств, позволяющих сделать вывод о причинении действиями Захарова А.В. ущерба обществу, равно как и невозможности осуществления обществом своей деятельности.

В жалобе Захаров А.В. просит решение суда от 22.04.2016 отменить, удовлетворить исковые требования Захарова А.В. к Шубину Г.В. В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование доказательств. Указывает на подтверждение решением Арбитражного суда Тульской области от 09.02.2016 по делу N А68-9732/2015 и заключением специалиста ООО "Бизнес-Аналитика" от 28.02.2016 N 1-28/02-2016 факта причинения ущерба обществу. Отмечает, что суд не принял и не оценил представленные доказательства осуществления Шубиным Г.В. деятельности как директора ООО "Градивус". По мнению заявителя жалобы, Шубин Г.В. заключал сделки в пользу ООО "Градивус", которые мог бы заключить в пользу ООО "ТОТ".

В судебном заседании представитель Захарова А.В. доводы жалобы поддержал, представитель Шубина Г.В. и ООО "ТОТ" против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.01.2016 ООО "ТОТ" зарегистрировано при создании в качестве юридического лица 08.05.2008.

Уставной капитал ООО "ТОТ" составляет 10 000 рублей.

Учредителями (участниками) общества являются являются Шубин Г.В. с долей в уставном капитале в размере 50 %, Захаров А.В. с долей в уставном капитале в размере 50 %.

В разделе сведения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, указано, что директором ООО "ТОТ" является Шубин Г.В.

Ссылаясь на то, что Шубин Г.В. своими действиями делает невозможной деятельность общества, Захаров А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь Шубин Г.В. обратился со встречным иском об исключении Захарова А.В. из числа участников ООО "ТОТ".

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно статье 10 Закона об обществах участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Аналогичное положение, изложено в пункте 4.5 Устава ООО "ТОТ", в соответствии с которым участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала Общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из Общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействиями) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" даны разъяснения о том, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа, либо при осуществлении полномочий, предоставленных ему на основании доверенности, выданной обществом, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, а также приведенных разъяснений и рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исключение участника из общества является исключительной мерой, связанной с лишением лица права собственности на долю в уставном капитале общества и может быть применена только в том случае, когда последствия действий ответчика (участника) носят неустранимый характер и не могут быть устранены без принятия исключительной меры, о применении которой заявлено истцом.

Понятия грубого нарушения участником общества своих обязанностей, равно как и осуществление участником действий (бездействий), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий. По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Как видно, в обоснование заявленных исковых требований Захаров А.В. ссылался на то, что Шубин Г.В. в качестве генерального директора не отчитывается о финансово- хозяйственной деятельности общества, в частности, не созывает очередные общие собрания участников общества, имеющуюся прибыль не распределяет между участниками общества. Осуществляя деятельность в ООО "ТОТ" отдает преимущественное предпочтение в получении прибыли ООО "Градивус", в котором также является генеральным директором. Шубин Г.В. превышает свои должностные полномочия, принимая решения по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания участников общества, в частности, в 2012 году Шубиным Г.В. безосновательно были перечислены денежные средства в ООО "Авалон", ООО "Авангард", ООО "Меркурий", ООО "Миллениум", в связи с неисполнением обязательств контрагентами общество понесло убытки, а поскольку договоры являлись крупными сделками, то требовали общего одобрения участников общества. Систематически Шубин Г.В. принимал решения о перечислении денег в виде займов в ООО "Атон-Ф", где тоже является участником общества и генеральным директором, в связи с чем, указанные займы для ООО "ТОТ" являются крупными и совершенными с заинтересованностью. ООО "ТОТ" осуществляет деятельность с нарушением обязательных лицензионных требований: по адресу осуществления фармацевтической деятельности г. Тула ул. 3 Бондаренко д. 35 (аптечный склад) ООО "ТОТ" отсутствует, в помещениях аптечного склада деятельность не ведется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Захарова А.В.

При этом суд исходил из того, что из представленных в материалы дела доказательств не следует вывод о систематическом уклонении без уважительных причин Шубина Г.В. либо Захарова А.В. от участия в общем собрании участников общества. Напротив, в материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания участников ООО "ТОТ" от 16.09.2015, составленный Шубиным Г.В. и Захаровым А.В.

Факты не распределения прибыли между участниками общества, совершения Шубиным Г.В. сделок без одобрения общего собрания участников общества, фактическое отсутствие аптечного склада по адресу, указанному в лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, не свидетельствует о причинении убытков ООО "ТОТ".

Представленные в материалы дела договоры уступки прав требования и платежные поручения свидетельствуют о погашении задолженности ООО "Альянс Центр" перед ООО "ТОТ".

Доводы заявителя жалобы о подтверждении решением Арбитражного суда Тульской области от 09.02.2016 по делу N А68-9732/2015 и заключением специалиста ООО "Бизнес-Аналитика" от 28.02.2016 N 1-28/02-2016 факта причинения ущерба обществу, подлежат отклонению.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу N А68-9732/2015 решение Арбитражного суда Тульской области от 09.02.2016 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Представленное в материалы дела заключение специалиста N 1-28/02-2016 от 28.02.2016 получено вне рамок настоящего дела и не является заключением эксперта в порядке статьи 86 АПК РФ. Кроме того, лицо, подготовившее указанное заключение, в соответствии со статьей 82 АПК РФ не было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку указанное заключение получено вне рамок судебного разбирательства и не отвечает требованиям, предъявляемым к экспертному заключению, то по правилам статей 68, 82 АПК РФ не может быть признано допустимым доказательством.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не принял и не оценил представленные доказательства осуществления Шубиным Г.В. деятельности как директора ООО "Градивус" и том, что Шубин Г.В. заключал сделки в пользу ООО "Градивус", которые мог бы заключить в пользу ООО "ТОТ", не заслуживают внимания.

Представленные в материалы дела сведения о заключенных контрактах ГУЗ "Тульский областной перинатальный центр" и ГУЗ "Родильный дом N 4" по результатам электронного аукциона (т. 1, л. д. 65-66) каких-либо ссылок на ООО "Градивус", кроме надписи, сделанной от руки "Градиус 2014 г", не содержат.

Иные документальные доказательства, подтверждающие кто фактически принимал участие в указанных электронных аукционах и кто стал их победителем, в материалах дела отсутствуют.

Соответственно, из представленных Захаровым А.В. документов сделать однозначный вывод о вышеуказанных обстоятельствах не представляется возможным.

С ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения причины уменьшения доходов общества в период 2013-2015 годов, Захаров А.В. в ходе рассмотрения дела по существу не обращался.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Выводы суда в части встречных исковых требований Шубина Г.В. также являются правильными.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Захарова А.В. и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.04.2016 по делу N А68-209/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Т.В. Бычкова М.В. Токарева