Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 12АП-11938/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 марта 2017 г. N Ф06-18840/17 настоящее постановление отменено

г. Саратов

29 ноября 2016 г.

Дело N А06-4485/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Володина Олега Германовича на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 сентября 2016 года по делу N А06-4485/2016, Ю.Р. Шарипов,

по иску Володина Олега Германовича,

к обществу с ограниченной ответственностью производственная коммерческая фирма "ВИКС" (ОГРН 1023000831160, ИНН 3005004854),

о взыскании 6 250 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Володин Олег Германович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственная коммерческая фирма "ВИКС" (далее - ответчик, ООО ПКФ "ВИКС") о взыскании долга по договору беспроцентного займа от 24.05.2002 в размере 6 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23 сентября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Володин Олег Германович, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. Заявитель считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, не исследованы доказательства по делу, не дана оценка доводам истца, не допрошены свидетели. Заявитель ссылается на обстоятельства, установленные по делу А06-3809/2014.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ПКФ "ВИКС" (Заемщик) и учредителем ООО ПКФ "ВИКС", на момент заключения договора - Володиным О.Г. (Заимодатель), 24 мая 2002 года заключен договор долгосрочного беспроцентного займа.

На основании пункта 1.1 указанного договора заимодатель обязуется предоставить долгосрочный беспроцентный заем заемщику на сумму 8 000 000 рублей для финансово-хозяйственных нужд и развития бизнеса ООО ПКФ "ВИКС", а заемщик обязуется вернуть предоставленную сумму займа по мере возможности, но не позднее 24 мая 2012 года.

В соответствии с пунктом 2.1 договора заимодатель обязан передать заемщику или перечислить на его банковский счет указанную выше сумму займа, либо частями предоставить заем по мере необходимости денежных средств ООО ПКФ "ВИКС" для финансово-хозяйственных нужд и развития бизнеса.

В силу пункта 2.2 договора возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку) в течение десяти лет с момента заключения настоящего договора. При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 24.05.2012.

Володин О.Г. указал, что передал обществу по договору займа 6 250 000 руб.

Общество указанные денежные средства не возвратило, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют подлинные документы, а именно, договор займа и платежное поручение, подтверждающие факт перечисления денежных средств.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что заключенный договор по своей правовой природе является договором займа, правовое регулирование которого осуществляется с применением норм параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец), передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что средства по договору займа от 24.05.2002 от Володина О.Г. не получал, ссылается на отсутствие оригиналов документов, на которых истец основывает свои требования.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью следует понимать срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Применительно к рассматриваемому спору, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что срок исковой давности начинается с момента, когда истец должен был получить средства обратно - 24.05.2012, поскольку именно с даты, установленной пункте 2.2 договора для исполнения обязанности ООО ПКФ "ВИКС" по возврату займа истец должен был узнать о неперечислении денежных средств ответчиком.

Вместе с тем, в материалы дела представлено определение Камызякского районного суда от 06.05.2015 о прекращении производства по гражданскому делу по иску Володина О.Г. к ООО ПКФ "Викс" о взыскании задолженности по договору займа от 24.05.2002 в сумме 6 250 000 руб. Основанием для прекращения производства по делу послужил вывод суда о неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о том, что истец в пределах трехлетнего срока давности обратился с требованиями о взыскании задолженности по договору займа, в связи с чем, истцом не пропущен срок исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, в данном случае истец должен доказать, что должник получил денежные средства от заявителя.

Как установлено материалами дела, оригиналы договора займа и квитанций истец представить не может, поскольку они были похищены.

В рассматриваемом случае факт заключения договора займа надлежащими доказательствами не подтвержден в силу следующего.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 6 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В этой связи нельзя считать доказанным факт передачи денежных средств по договору займа в отсутствие подлинников указанных документов.

Иных доказательств, подтверждающих подлинность представленных копий договора займа и квитанций, истцом не представлено.

Ссылка апеллянта на аудиторское заключение, является несостоятельной ввиду следующего.

Аудиторское заключение, представленное истцом в материалы дела, не содержит выводов о наличии у ООО ПКФ "ВИКС" задолженности перед Володиным О.Г. по договору займа от 24.05.2002. Аудитор лишь пришел к выводу о несоответствии данных отраженных в балансах за 2009-2011 годы с информацией отраженной в главной книге за тот же период.

Ссылка заявителя жалобы на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.08.2014 N А06-3809/2014 несостоятельна.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение от 08.08.2014 по делу N А06-3809/2014 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в деле N А06-3809/2014 участвовали иные лица.

Установив отсутствие в материалах дела оригинальных документов подтверждающих наличие задолженности, учитывая факт наличия заинтересованности истца по отношению к должнику, в связи с тем, что на момент заключения договора займа Володин О.Г. являлся учредителем и генеральным директором должника, что предполагает наличие у истца непосредственного доступа к документам бухгалтерского учета и отчетности должника, возможности оформления платежных документов, принимая во внимание, что факт представления займа не подтверждается иными доказательствами, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие зачисление суммы займа на расчетный счет должника, их списание с расчетного счета должника, отражение данных операций в установленном порядке в документах бухгалтерской и налоговой отчетности названного общества, отсутствия доказательств наличия у Володина О.Г. денежных средств, позволяющих предоставить займ обществу, суд первой инстанции правомерно признал требования Володина О.Г. необоснованными и неподтвержденными надлежащими доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы Володиным Олегом Германовичем в Федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина в размере 27 125 руб.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Таким образом, поскольку в доход федерального бюджета подлежит оплате государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 24 125 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 сентября 2016 года по делу N А06-4485/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Володину Олегу Германовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 125 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 19.10.2016. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина