Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 18АП-6082/16

г. Челябинск

27 июля 2016 г.

Дело N А34-6662/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного образовательного учреждения "Православная школа во имя Александра Невского" на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.03.2016 по делу N А34-6662/2015 (судья Крепышева Т.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью ТСК "Высота" (далее - ООО ТСК "Высота", подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Частному образовательному учреждению "Православная школа во имя Александра Невского" (далее - ЧОУ "Православная школа", заказчик, ответчик, податель жалобы, апеллянт) о взыскании долга в размере 84 969 руб. по договору от 18.06.2015 N 9, взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 3 398 руб. 76 коп. (с учётом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения наименования ответчика определением от 15.02.2016; л.д.120-121).

Решением суда первой инстанции от 29.03.2016 исковые требования удовлетворены: с ЧОУ "Православная школа" в пользу ООО ТСК "Высота" взысканы основной долг в размере 84 969 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 3 398 руб. 76 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курганской области от 29.03.2016 изменить, принять по делу новый судебный акт, в котором исковые требования о взыскании задолженности удовлетворить частично, взыскав с ЧОУ "Православная школа" 38 800 руб. 52 коп. основного долга.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ЧОУ "Православная школа" указывает на то, что истцом не были выполнены требования ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о направлении заказчику сообщения о готовности к сдаче фактически выполнены работ и о предоставлении ему актов КС-2 и КС-3, в акте от 07.08.2015 зафиксированы только некачественно выполненные работы, что не может служить доказательством направления заказчику актов КС-2 и КС-3.

Апеллянт ссылается на то, что судом не дана оценка акта КС-2, в котором указан профлист толщиной 0,7 мм., а фактически использовался профлист толщиной 0,45 мм.

Также податель жалобы отмечает, что акт о стоимости выполненных работ по форме КС-2 и справка КС-3 на сумму 163 800 руб. 52 коп отражает фактически выполненные работы истцом и их стоимость.

Представленный обществом СК "Высота" отзыв на апелляционную жалобу не принят судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия доказательств его направления ответчику.

Также от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его изменений или отмены.

Как следует из материалов дела, 18.06.2015 между ЧОУ "Православная школа" (заказчик) и ООО СК "Высота" (подрядчик) заключен договор N 9 на ремонт кровли (450 м2) (далее - договор N 9), согласно п.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик обязуется принять и оплатить следующую работу: ремонт кровли здания школы.

Цена договора составляет 316 202 руб. и включает в себя стоимость материалов и все услуги, связанные с производством работ (п.п.2.1 и 2.2 договора N 9).

До начала производства работ заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 100 000 руб. (п.3.4 договора N 9).

ЧОУ "Православная школа" перечислило платежными поручениями от 19.06.2015 N 36 (л.д.111) и N 36 (л.д.112) денежные средства в общей сумме 125 000 руб. в качестве предоплаты по договору N 9.

В соответствии с п.3.5 договора N 9 окончательный расчет производится по фактическому выполнению работ в срок не позднее 10.09.2015.

Письмом от 05.08.2015 (л.д.47) ответчик уведомил истца об осмотре 07.08.2015 качества и объемов работ, выполненных подрядчиком.

07.08.2015 комиссией произведен осмотр кровли на объекте: ремонт кровли ЧОУ "Православная школа", расположенного по адресу: г.Курган, ул.Котовского, д.3, по итогам которого составлен акт осмотра качества и объемов выполненных работ (далее - акт осмотра от 07.08.2015; л.д.52).

Уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора (л.д.114), полученным представителем ООО СК "Высота" 21.08.2015 нарочно, ЧОУ "Православная школа" потребовало предоставить в срок до 25.08.2015 сведения о количестве завезённого материала и его стоимости и в срок до 28.08.2015 передать заказчику фактически выполненные работы.

В подтверждение факта выполнения работ ООО СК "Высота" представлены: акт о приемке выполненных работ за июль-август 2015 г. от 25.08.2015 N 1 (л.д.59-62) и справка о стоимости выполненных работ и затрат за июль-август 2015 г. от 25.08.2015 N 1 (л.д.63) на сумму 209 969 руб.

Полагая, что заказчик должен уплатить оставшуюся часть стоимости фактически выполненных работ по договору N 9, истец выставил претензию-требование (л.д.50-51), полученную ответчиком 07.08.2015.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате оставшейся суммы долга за произведенные работы в размере 84 969 руб., истец обратился в Арбитражный суд Курганской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором N 9, подтвержденности материалами дела размера задолженности ответчика в размере 84 969 руб. и отсутствия доказательств оплаты в полном объеме фактически выполненных истцом для ответчика работ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 4 ст.421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1 ст.740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании положений п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 настоящего Кодекса.

В силу ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

По смыслу ст.ст.702, 711, 746 ГК РФ, п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

На основании положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом обязательства по договору N 9 на сумму 209 969 руб. подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ за июль-август 2015 г. от 25.08.2015 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат за июль-август 2015 г. от 25.08.2015 N 1 на сумму 209 969 руб.

Пунктом 3.2 договора N 9 предусмотрено, что акт приемки подписывается обеими сторонами. При отказе от полписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте, либо для этого составляется отдельный документ.

Заказчик по договору обязуется принять объект в течение 1 рабочего дня после получения устного или письменного уведомления подрядчик об окончании работ по договору на основании акта КС-2 и направить подрядчику в этот же срок мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и сроком их выполнения за счет подрядчика (п.5.2.6 договора N 9).

В п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", разъяснено, что ст.753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Представленные ООО СК "Высота" акт о приемке выполненных работ за июль-август 2015 г. от 25.08.2015 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат за июль-август 2015 г. от 25.08.2015 N 1 подписаны лишь подрядчиком.

Однако, анализируя позицию ЧОУ "Православная школа" в проекции названных норм права, судебная коллегия считает, что ответчик, не направив подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ или мотивированный отказ от их приемки, фактически принял выполненные работы по представленным истцом документам.

При этом наличие в материалах дела акта от 07.08.2015 комиссионного осмотра кровли объекте: ЧОУ "Православная школа", расположенного по адресу: г.Курган, ул. Котовского, д.3, не свидетельствует о мотивированном отказе от приемки всего результата работ, предъявленного истцом к приемке по акту от 25.08.2015 N 1.

Ссылки ответчика на то, что ему, как заказчику не было направлено сообщение о готовности к сдаче фактически выполненных работ и о предоставлении ему актов КС-2 и КС-3, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Предоставление акта о приемке выполненных работ за июль-август 2015 года от 25.08.2015 N 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат за июль-август 2015 года от 25.08.2015 N 1 обусловлено уведомлением ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора. В названном уведомлении ответчик потребовал предоставить в срок до 25.08.2015 сведения о количестве завезённого материала и его стоимости, и в срок до 28.08.2015 передать заказчику фактически выполненные работы.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заказчик был извещен о готовности подрядчика к сдаче фактически выполненных объемов работ.

Актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ за июль-август 2015 г. от 25.08.2015 N 1 подтверждается частичное выполнение истцом работ по договору N 9.

В опровержение выставленной истцом стоимости работ в 209 969 руб. заказчиком представлены акты о приемке выполненных работ за август 2015 г. от 25.08.2015 N 1 (л.д.77-83) и справки о стоимости работ и затрат от 25.08.2015 N 1 (л.д.75-76), согласно которым стоимость выполненных работ с учетом стоимости самих работ и без их учета составила, соответственно, 163 801 руб. и 153 063 руб. При этом разница между актами о стоимости выполненных работ, представленных истцом и ответчиком, заключается только в расчёте стоимости использованного материала - профлиста оцинкованного.

Утверждённым сторонами сметным расчётом определена стоимость указанного материала исходя из толщины 0,7 мм. (л.д.54-57). При работах истцом применялся профлист толщиной 0,45 мм., что подтверждается товарной накладной от 01.07.2015 N 824 и счетом-фактурой от 01.07.2015 N 780 (л.д.64-65). Однако, изложенное не свидетельствует о невыполнении подрядчиком работ по договору N 9.

В соответствии с положениями абз.2 п. 2.2 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утверждённой Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, главной функцией сметных норм является определение нормативного количества ресурсов, минимально необходимых и достаточных для выполнения соответствующего вида работ, как основы для последующего перехода к стоимостным показателям. Согласно абз.3 п.2.2 МДС 81-35.2004, учитывая, что сметные нормативы разрабатываются на основе принципа усреднения с минимизацией расхода всех необходимых ресурсов, следует иметь ввиду, что нормативы в сторону их уменьшения не корректируются.

Изложенное также подтверждается справкой ООО "ГенПроект" (л.д.91), в которой указано, что в программе ГРАНД-Смета версия 6.0, в нормативной базе ГЭСН, ФЕР-2001, расценки на профилированный настил с полимерным покрытием С20 толщиной металла 0,45 мм. не существует, поэтому была применена расценка на материал С20-1000-0,7 со снижением стоимости до уровня профилированного настила с толщиной 0,45 мм.

Учитывая, что при наличии возражений относительно стоимости использованного материала, и, соответственно, стоимости выполненных работ, ответчиком не заявлено о проведении экспертизы (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебная коллегия, руководствуясь требованиями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта исполнения истцом обязательств по договору N 9 на сумму 209 969 руб.

ЧОУ "Православная школа" перечислило платежными поручениями от 19.06.2015 N 36 денежные средства в общей сумме 125 000 руб. в качестве предоплаты по договору N 9.

Доказательств оплаты оставшейся суммы выполненных работ в размере 84 969 руб. ответчиком не представлено.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод о том, что требование ООО СК "Высота" о взыскании с ответчика задолженности в размере 84 969 руб. за проделанные работы подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка акту КС-2, в котором указан профлист толщиной 0,7 мм., а фактически использовался профлист толщиной 0,45 мм., судебной коллегией отклоняется по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ввиду того, что требования истца о взыскании 84 969 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, судом первой инстанции правомерно с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 3 398 руб. 76 коп.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.03.2016 по делу N А34-6662/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу частного образовательного учреждения "Православная школа во имя Александра Невского" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Мальцева

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева