Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 13АП-12925/16

г. Санкт-Петербург

26 июля 2016 г.

Дело N А56-71057/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Добрияник Е.А.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Антонюк Т.Б. приказ N 1 от 21.07.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12925/2016) ООО "Радуга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 по делу N А56-71057/2015 (судья Рагузина П.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Пальмира"

к ООО "Радуга"

о взыскании 101 854 руб. 82 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пальмира" (место нахождения: 390044, Рязанская область, г. Рязань, Московское шоссе, д. 30, лит. А, каб. 6, ОГРН: 1136229003900) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" (место нахождения: 188300, Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Рощинская, д. 20, ОГРН: 1064705049111) о взыскании задолженности в размере 47 120 руб. 50 коп. и неустойки за период с 16.05.2015 на 28.09.2015 в размере 54 734 руб. 32 коп. на основании договора поставки от 22.04.2015 N ПМ2204-15/1.

Решением суда от 23.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить в части взыскания неустойки. Податель жалобы полагает, что со стороны ответчика не допущены нарушения обязательств по договору.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда в обжалуемой части незаконным и необоснованным. В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Апелляционный суд отклонил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, поскольку в силу положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.04.2015 между ООО "Пальмира" (поставщик) и ООО "Радуга" (покупатель) был заключен договор поставки от 22.04.2015 N ПМ2204-15/1 (далее - Договор).

Во исполнение условий Договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 30.05.2015 N ПМР0005824, от 02.06.2015 N ПМР0005927 и товарно-транспортной накладной от 24.04.2015 N ПМР0002711. Товар на сумму 57 546 руб. принят ответчиком без возражений. Претензий по качеству и количеству товара от покупателя не поступило. Получение товара покупателем свидетельствует о надлежащем исполнении поставщиком условий поставки.

Обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены. Часть товара на сумму 10 425 руб. 50 коп. была возвращена по товарной накладной 15.07.2015 N 170715/1. Долг ответчика перед истцом составлял 47 120 руб. 50 коп., что подтверждается актом сверки расчетов.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В пункте 3.3 Договора согласовано, что оплата товара производится с отсрочкой платежа в 21 календарный день с момента приемки товара по количеству и ассортименту.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.08.2015, подписанный обеими сторонами, подтверждает задолженность в размере 47 120 руб. 50 коп. Доказательства оплаты товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору подтвержден материалами дела.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 Договора ответственность покупателя перед поставщиком за просрочку оплаты поставленных товаров установлена в виде неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного в срок товара, начиная со дня, когда обязательство по оплате должно было быть, но не было исполнено, вплоть до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки за период с 16.05.2015 по 28.09.2015 составляет 54 734 руб. 32 коп. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта в обжалуемой части по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 по делу N А56-71057/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева