Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 09АП-31760/16

г. Москва

25 июля 2016 г.

Дело N А40-27075/16

Резолютивная часть постановления объявлена "20" июля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" июля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Музаевой Л.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кутузова А.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2016 г. по делу N А40-27075/16, принятое судьей Девицкой Н.Е. (шифр судьи 139-233)

по иску ООО "Спецобъединение Юго-Запад" (ИНН 7728292344, ОГРН 1037728029558, 121471, г. Москва, ул. Рябиновая, д. 26, стр. 2, к. 2)

к ИП Кутузову А.А. (г. Омск, ул. М. Жукова, д. 105, кв. 85)

о взыскании задолженности в размере 499 475,89 руб., неустойки в размере 111 503,51 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Плеханова Т.А. по доверенности от 08.07.2016,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецобъединение Юго-Запад" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП Кутузову А.А. о взыскании суммы основного долга в размере 458 797 руб. 29 коп., неустойки в размере 304 749 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., госпошлины у размере 20 321 руб. 00 коп. с учетом ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2016 г. по делу N А40-27075/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИП Кутузов А.А., не согласившись с принятым решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, что выводы суда не соответствуют имеющим в деле обстоятельствам.

В судебное заседание представитель ответчика, не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 11.11.2014 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки товара с условием об отсрочке платежа N 2225/1.

Согласно п. 2.3., п. 3.3. договора, покупатель обязан оплатить товар по мере его реализации, но не позднее 90 (девяносто) календарных дней с момента передачи товара перевозчику или транспортно-экспедиционной компании для непосредственной доставки товара покупателю.

Пунктом 5.2. договора поставки предусмотрено, что за просрочку оплаты поставленного товара, в нарушение сроков, установленных п. 3.3. настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В период с 30.01.2015 г. по 12.05.2015 г. ООО "Спецобъединение Юго-Запад" поставило в адрес ИП Кутузова А.А. продукцию на общую сумму 887 809 руб. 02 коп. согласно универсальным передаточным документам Н1.30-0049 от 30.01.2015 г., Н3.04-0146 от 04.03.2015 г. Н3.31-0146 от 31.03.2015 г. Н5.12-0064 от 12.05.2015 г.

Товар поставлен в заявленном объеме в надлежащем качестве, таким образом ООО "Спецобъединение Юго-Запад" надлежаще выполнило согласованные условия поставки.

Таким образом оплата должна была поступать поэтапно с 01.05.2015 г., но не позднее 12.08.2015 года.

Задолженность ответчика частично погашена посредством возврата поставленного товара на сумму 388 333 руб. 22 коп.

29.01.2016 г. исх. N 29/01-16 истец обратился к ответчику с претензией о погашении долга, задолженность в полном объеме до настоящего времени не поступило.

В связи с чем, истец начислил ответчику неустойку в размере 304 749 руб. 70 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 486,516 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика долг в размере 458 797 руб. 29 коп. и неустойку в размере 304 749 рублей 70 коп.

Довод ответчика о нарушении судом права на судебное представительство в связи с отсутствием у него возможности обеспечить собственную явку или явку его представителя на судебное заседание в связи с рассмотрением иска в Арбитражном суде города Москвы, признается несостоятельным.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при установлении наличия или отсутствия процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены судебного акта согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу и ее получение адресатом, либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о качавшемся процессе (статья 122, часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства направления судом первой инстанции ответчику по его месту жительства следующих копий определений судов:

- Определения суда от 17.02.2016 г. о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания на 22.03.2016 г. (копия первого судебного акта по делу) направлено ответчику 20.02.2016 г. (стр.101-102).

- Определения суда от 22.03.2016 г. о назначении дела к судебному разбирательству на 26.04.2016 г. направлено ответчику 25.03.2016 г. 04.04.201 года получено адресатом (стр.110).

Таким образом, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" вышеперечисленные доказательства свидетельствуют об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

26.04.2016 г. ответчик извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания не явился в судебное заседание, не обеспечил явку представителя, не представил отзыв.

Кроме того, арбитражным законодательством РФ, а именно ч. 6.ст. 121 АПК РФ на лиц, участвующих в деле возложены обязанности, таким образом лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Все определения суда своевременно выложены в электронном виде в картотеке www.kad.arbitr.ru и ответчик имел возможность своевременно реализовать свое право участия в судебном процессе самостоятельно или через своего представителя.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит каких-либо обоснованных доводов, в связи с чем не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2016 по делу N А40-27075/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

А.Л. Фриев Б.П. Гармаев