Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 04АП-5310/15

г. Чита

28 июля 2016 г.

Дело N А19-9208/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Гречаниченко А.В., Барковской О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Фролова Виталия Анатольевича, Лохова Никиты Андреевича, Лоховой Галины Андреевны, Бурловой Валентины Сергеевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2015 года по делу N А19-9208/2015 по исковому заявлению Фролова Виталия Анатольевича (Иркутская область, г. Саянск), Лохова Никиты Андреевича (г. Москва), Лоховой Галины Андреевны (г. Москва), Бурловой Валентины Сергеевны (Иркутская область, г. Саянск) к Зельч Артуру Яновичу (г. Иркутск), Бурловой Елене Николаевне (Московская область, Мытищинский район, д. Челобитьево) о признании договора залога и залогового распоряжения недействительными и применении последствия недействительности сделки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества "АССОЛЬ-ТК" (ОГРН 1023801910417, ИНН 3814007586, Иркутская область, г. Саянск, мкр. Олимпийский, д.27)

(суд первой инстанции: Кшановская Е.А.)

Определением и.о. председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда судья Монакова О.В. заменена на судью Барковскую О.В. в составе судей, рассматривающих настоящее дело.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Фролов Виталий Анатольевич, Лохов Никита Андреевич, Лохова Галина Андреевна, Бурлова Валентина Сергеевна обратились в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Зельч Артуру Яновичу (г. Иркутск), Бурловой Елене Николаевне о признании договора залога, заключенного 13.03.2014 между Зельч А.Я. и Бурловой Е.Н., и залогового распоряжения, выданного Бурловой Е.Н. в счет исполнения данного договора, и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "АССОЛЬ-ТК".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2015 года в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцы обжаловали его в апелляционном порядке. Заявители в своей апелляционной жалобе ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истцы полагают, что оспариваемые сделки (договор залога и залоговое распоряжение) являются недействительными, поскольку не было получено согласие всех акционеров ЗАО "Ассоль-ТК" на совершение данных сделок, сделки нарушают преимущественное право покупки акционеров. Кроме того, указывают, что нотариусом Смолиной Н.М. залоговое распоряжение как таковое не заверялось, была заверена лишь подпись лиц, подписавших документ. В материалы дела подлинник договора залога от 13.03.2014 года, а также залогового соглашения от 13.03.2014 года не представлены.

Ответчиком по делу Бурловой Е.Н. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Саянским городским судом гражданского дела по иску Бурлова Н.С., Бурлова Н.С. к Бурловой Е.Н. о признании договора купли-продажи акций от 10.12.2003, недействительным.

24.11.2015 года производство по делу приостановлено, которое возобновлено 05.07.2016 года в связи с рассмотрением спора судом общей юрисдикции по существу.

В представленном отзыве Зельч А.Я. отклонил доводы апеллянтов, решение суда считает законным и обоснованным, представил справку об операциях, проведенных по лицевому счету (исх.04-02/3520 от 01.07.2015 года), которая приобщена к материалам дела в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства, представленные с пояснениями Бурловой Е.Н.: копия справки нотариуса Никулкиной Т.А. от 06.08.2015 года N 464, копия справки ЗАО "Ассоль-ТК" от 21 марта 2005 года, копия заявления нотариусу от 19.01.2004 года, копия залогового распоряжения Бурловой Е.Н., копия договора залога от 13 марта 2014 года, копия расписки Бурловой Е.Н. в получении денежной суммы, копия договора займа от 13 марта 2014 года, уведомление Зельч А.Я. о приобретении заложенного имущества залогодержателем в свою собственность, копия договора о купле-продаже ценных бумаг от 10 декабря 2003 года, копии заявления в МВД г. Саянска с талонами-уведомлениями, копию заявления Фролова В.В., Лохова Н.А., Лоховой Г.А., Бурловой В.С., Бурловой Е.Н. в межмуниципальный ОМВД России "Зиминский" с талоном уведомлением, копию заявления Фролова В.В., Лохова Н.А., Лоховой Г.А., Бурловой В.С., Бурловой Е.Н. в межмуниципальный ОМВД России "Зиминский" с талоном уведомлением, копия выписки из ЕГРЮЛ на 05.05.2015 на ЗАО "Ассоль-ТК", копия справки регистратора Айдашева Э.Г. на 8 сентября 2011 года, копия устава ЗАО "Ассоль-ТК", копия сообщения межрайонного отдела МВД по выявлению и раскрытию значимых преступлений в ведущих отраслях экономики N 20/60-Б-124 от 24.12.2015 с копией конверта, копия выписки из ЕГРП от 22.06.2015, копию протокола заседания совета директоров N 11/15 от 18 ноября 2015 года, копия справки о владельцах акций ЗАО "Ассоль-ТК", копия справки об операциях, проведенных по лицевому счету, копия регистрационного журнала ЗАО "Ассоль-ТК" за период с 01.07.1999 по 14.05.2014, копию заявления Бурловой Е.Н. в районную общественную приемную партии Единая Россия, копию заявления Бурловой Е.Н. в следственный комитет по Иркутской области от 21.12.2015 года, копию раздела V оборотные средства и внеоборотные активы, копию списка лиц, имеющих право на получение доходов по ценным бумагам, судом возвращаются в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в связи с наличием части представленных документов в материалах дела.

Лоховым Н.А., Лоховой Г.А., Фроловым В.А., Бурловой Е.Н. заявлены ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы подписи Бурловой Е.Н. на договоре залога от 13.03.2014 года, заключенного между Бурловой Е.Н. и Зельч А.Я., и на залоговом распоряжении от 13.03.2014, подписанным Бурловой Е.Н.

При этом, каких-либо обоснований невозможности подачи такого заявления в суде первой инстанции заявителями не указано, несмотря на их участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Зельч А.Я. возразил относительно удовлетворения заявлений, сделанных в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что заявления о проведении почерковедческой экспертизы поданы на стадии апелляционного обжалования, в суде первой инстанции не заявлялись, у суда отсутствуют основания для проверки их обоснованности в силу разъяснений, данных в п.26 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

При этом суд принимает во внимание, что подлинность подписи Бурловой Е.Н. на оспариваемых документах удостоверена нотариусом Саянского нотариального округа Иркутской области Смоколиной Н.М.

Данное нотариальное действие подтверждено справкой нотариуса, выданной Бурловой Е.Н. 25.05.2015 года и приобщенной к материалам дела (т.1 л.д.80). Нотариальное действие не признано незаконным и не подлежащим применению в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.03.2014 года между Зельч А.Я. и Бурловой Е.Н. заключен договор залога в обеспечение исполнения обязательства по договору займа от 13.03.2014 г., согласно которому Зельч А.Я. предоставил Бурловой Е.Н. заем на сумму 900 000 руб. до 01.03.2015 г. По договору залога Бурловой Е.Н. были переданы в залог Зельч А.Я. ценные бумаги: именные обыкновенные акции Закрытого акционерного общества "Ассоль-ТК", в бездокументарной форме, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-02-42329-N , дата регистрации ценных бумаг 28 августа 2003 года, номинальной стоимостью один рубль, в количестве 3 237 штук. 13.03.2014 года Бурловой Е.Н. выдано залоговое распоряжение в счет исполнения данного договора займа.

В период заключения договора залога реестр акционеров ЗАО "Ассоль-ТК" осуществляло само ЗАО "Ассоль-ТК" в лице директора Айдашева Э.Г.

На момент заключения договора залога Зельч А.Я. и Бурлова Е.Н. являлись акционерами ЗАО "Ассоль-ТК".

Со стороны Зельч А.Я. в адрес реестродержателя (ЗАО "Ассоль-ТК) были представлены договор займа от 13.03.2014 г; договор залога от 13.03.2014 г; расписка в получении денежной суммы от 13.03.2014 г; залоговое распоряжение.

В соответствии с Порядком открытия и ведения держателями реестров владельцев ценных бумаг лицевых и иных счетов, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 30 июля 2013 г. N 13-65/пз-н, данные документы являются основанием для фиксации права залога и внесения в реестр записи о залоге ценных бумаг с указанием документов, предоставляемых залогодержателем держателю реестра при обращении взыскания на ценные бумаги во внесудебном порядке.

На основании решения Совета директоров ЗАО "Ассоль-ТК" от 31.03.2014 года ведение реестра акционеров ЗАО "Ассоль-ТК" было передано независимому регистратору - ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС", имеющему лицензию ФСФР России от 12.03.2004 г. N 10-000-1-00304.

Дальнейшие действия по ведению реестра акционеров ЗАО "Ассоль-ТК" осуществляло ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС" на основании заключенного договора на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг N 56/20 от 02.06.2014 г.

Согласно справке Акционерного общества " Регистраторское общество "СТАТУС" об операциях, проведенных по лицевому счету Зельч А.Я. за период с 02.06.2014 г. по 30.06.2015 г., со счета Бурловой Е.Н. 15.04.2015 г. списано на счет Зельч А.Я. 3 237 акций на основании передаточного распоряжения от 15.04.2015 г., договора о залоге от 13.03.2014 г., уведомления о приобретении заложенного имущества залогодержателем в свою собственность от 02..03.2015 г., залогового распоряжения от 13.03.2014 г.

Истцы полагают, что оспариваемые сделки (договор залога и залоговое распоряжение) являются недействительными в отсутствие согласия всех акционеров ЗАО "Ассоль-ТК" на совершение данных сделок, сделки нарушают преимущественное право покупки акционеров.

Суд первой инстанции отказал в признании оспариваемых сделок недействительными, приняв во внимание пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ".

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, исходя из следующего.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Абзац седьмой пункта 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах устанавливает иное последствие продажи акций с нарушением преимущественного права приобретения, а именно: предоставляет любому акционеру, а также ЗАО (при закреплении уставом за обществом соответствующего права) потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

В связи с этим нарушение при заключении договора купли-продажи акций ЗАО преимущественного права приобретения не влечет недействительности этого договора. (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 N 131).

В силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах акционеры ЗАО пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу. Это право, направлено на защиту интереса акционеров ЗАО по контролю персонального состава его участников. Однако при продаже акций между акционерами такой интерес отсутствует, поскольку состав акционеров остается неизменным.

Соответствующая правовая позиция нашла отражение в подпункте 10 пункта 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 (ред. от 16.05.2014) "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Постановления Пленума N 19), согласно которому Закон об акционерных обществах предусматривает преимущественное право акционеров на приобретение акций, отчуждаемых участником общества, в случаях, когда владелец намерен продать их третьему лицу (не являющемуся участником этого общества).

В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 г. N 131, уставом ЗАО не может быть распространено действие преимущественного права приобретения акций на случаи продажи акций между акционерами.

Поскольку Зельч А.Я. на дату заключения оспариваемых сделок являлся акционером ЗАО "Ассоль-ТК", положения о преимущественной покупке акций к данным правоотношениям не применимы.

Более того, преимущественное право приобретения акций распространяется только при заключении договора купли-продажи акций, о чем прямо указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.06. 2009 г. N 131 (п. 1); Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (пп.9 п 14), тогда как в данном случае акционеры (ответчики) такой договор не заключали.

Доводы истцов о том, что для заключения договора залога и залогового распоряжения требуется согласие всех акционеров общества, залог подлежит обязательной регистрации и возникает с момента такой регистрации, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку действующее законодательство такого условия на момент заключения сделки не содержало.

Указанные истцами нормы права (п.3 ст.335, п.п.1 п.1 ст.339.1 ГК РФ) были введены Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" с 01.07.2014 года (п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ). Тогда как оспариваемый договор залога заключен 13.03.2014 года.

В соответствии со статьей 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Действующее на момент заключения договора залога законодательство Российской Федерации не предусматривало государственную регистрацию договора залога бездокументарных ценных бумаг.

При изложенном у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований акционеров общества.

Бурлова Е.Н. факт получения денежных средств от Зельч А.Я. и передачи в залог принадлежащих ей бездокументарных акций не отрицает, что следует из ее письменных пояснений, данных суду апелляционной инстанции. Утверждение Бурловой Е.Н. о том, что Зельч А.Я. уклонился от получения денежных средств в обусловленный ими срок, не имеет документального подтверждения.

Доводы Бурловой Е.Н. о наличии оснований для признания рассматриваемых сделок недействительными по иным основаниям, например, по крупности, завладения акциями обманным путем, судом не принимаются, во-первых, в отсутствие тому доказательств, во-вторых, поскольку не являются предметом данного спора.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2015 года по делу N А19-9208/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

А.В. Гречаниченко О.В. Барковская