Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 13АП-13953/16

г. Санкт-Петербург

29 июля 2016 г.

Дело N А21-9969/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13953/2016) Областного государственного казенного учреждения Калининградской области "Центр социальной поддержки населения" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2016 по делу N А21-9969/2015 (судья Лобанова Е.А.), принятое

по иску ИП Кисляк Виктора Ивановича

к Областному государственному казенному учреждению Калининградской области "Центр социальной поддержки населения"

3-е лицо: Государственное учреждение - Калининградское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Кисляк Виктор Иванович (ОГРНИП 305391713900011) (далее - Предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд Калининградской области с иском к Областному государственному казенному учреждению Калининградской области "Центр социальной поддержки населения", место нахождения: 236029, Калининградская обл., ул. Геологическая, д. 1, ОГРН 1053903359212 (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 19 943,55 руб. задолженности, 745,89 руб. неустойки и 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение - Калининградское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд).

Решением суда от 14.01.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 19 943,55 руб. долга, 745,89 руб. неустойки и 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы, ссылаясь на то, что с 01.01.2015 полномочия Учреждения по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации возложены на Фонд социального страхования Российской Федерации, полагает, что Учреждение не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу Предприниматель и Фонд возражают против ее удовлетворения, просят решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 27.11.2014 между Предпринимателем (поставщик) и Учреждением (заказчик) был заключен договор N 44-Т на поставку абсорбирующего белья (пеленок) для обеспечения ими инвалидов (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик обязался в срок, установленный настоящим договором, поставить абсорбирующее белье (пеленки) для обеспечения ими инвалидов (далее - товар) в соответствии с условиями настоящего договора и технического задания (приложение N 1 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью).

Пунктом 3.1 Договора установлено, что цена настоящего договора составляет 93 555 руб. и включает в себя стоимость товара, доставку товара до инвалидов, страхование, уплату таможенных пошлин, а также все предусмотренные действующим законодательством налоги и другие обязательные платежи.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 Договора расчеты по договору осуществляются в безналичной форме. Заказчик в пределах утвержденных бюджетных ассигнований, при условии выделения соответствующих лимитов бюджетных обязательств, обязуется перечислить на расчетный счет поставщика цену договора в следующем порядке: в течение 5-ти календарных дней с момента передачи поставщиком заказчику реестра выдачи товара инвалидам (приложение N 2 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью), актов приема-передачи товара (приложение N 2 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью), подписанных поставщиком, заказчиком и инвалидом (или его представителем), счета за соответствующий период, счета-фактуры с описанием товара, отрывных талонов к направлениям на получение товара инвалидами, итогового акта сдачи-приемки товара (приложение N4 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью).

В рамках указанного Договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 93 555 руб.

С учетом частичной оплаты товара задолженность ответчика перед истцом составила 19 943,55 руб.

Письмом от 16.04.2015 N 985 ответчик гарантировал погасить задолженность в размере 19 943,55 руб. до 31.07.2015.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств в части оплаты поставленного истцом товара, а также оставленная без исполнения претензия от 09.12.2015, послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, взыскал с ответчика в пользу истца 19 943,55 руб. долга, 745,89 руб. неустойки и 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь в части судебных расходов критерием разумности.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательств оплаты спорной суммы задолженности ответчиком не представлено.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.5 Договора установлена ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором в виде пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.5 Договора, за период с 01.08.2015 по 14.12.2015 составляет 745,89 руб.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы относительно того, что с 01.01.2015 полномочия Учреждения по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации возложены на Фонд социального страхования Российской Федерации, в связи с чем, Учреждение не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, отклоняются апелляционным судом.

В данном случае, исполнение Учреждением полномочий в 2014 году осуществлялось на основании соглашения между Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Правительством Калининградской области о передаче Правительству Калининградской области осуществления части полномочий Российской Федерации по предоставлению мер социальной защиты инвалидам и отдельным категориям граждан из числа ветеранов, а также по оказанию государственной социальной помощи в виде социальных услуг по предоставлению при наличии медицинских показаний путевок на санаторно-курортное лечение и бесплатного проезда на междугородном транспорте к месту лечения и обратно и за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, передаваемых бюджету Калининградской области в форме субвенций, в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Размер субвенций определялся согласно методике и ежегодно уточнялся с учетом предложений Правительства Калининградской области, предоставляемых в Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Правительство Калининградской области письмом от 20.06.2014 N 2569-1/12 направило в адрес Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации отказ от реализации соглашения, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 N 2421-р с 01.01.2015, а также просьбу о передаче исполнения полномочий по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации, а также по предоставлению при наличии медицинских показаний путевок на санаторно-курортное лечение и бесплатного проезда к месту лечения и обратно, региональному отделению (Фонду).

Соглашением от 10.10.2014 N 174 об информационном взаимодействии между Министерством социальной политики, Учреждением и Фондом предусмотрена передача сведений и документов согласно разделу 2, необходимых для осуществления передаваемых полномочий.

Передача остатка выделенных денежных средств (лимитов) на обеспечение инвалидов техническими средствами реабилитации и правопреемство как в отношении гражданско-правовых обязательств, так и в отношении судебных решений, вынесенных не в пользу Учреждения, соглашением не предусмотрено.

Исполнение обязательств по спорному договору вытекает из гражданско-правовых отношений и регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Таким образом, гражданско-правовые отношения между Предпринимателем и Учреждением в рамках заключенного договора не имеют связи с переданными региональному отделению полномочиями по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации.

Перевод долга согласно статье 391 ГК РФ с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Доказательств того, что до передачи указанных полномочий Учреждение не имело возможности и средств для надлежащего исполнения обязательств перед истцом, в дело не представлено. Указание на возможность перевода долга в соглашении также отсутствует.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно взыскал с Учреждения в пользу Предпринимателя 19 943,55 руб. задолженности и 745,89 руб. пени.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование заявленного требования истец представил в материалы дела договор N 265-12/15 на предоставление юридических услуг от 11.12.2015, заключенный с адвокатом Адвокатской палаты Калининградской области Галактионовым А.Е., квитанцию N 004201 от 15.12.2015 на сумму 12 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование понесенных им судебных расходов доказательства, приняв во внимание категорию дела, объем и сложность, выполненной представителем истца работы, условия заключенного сторонами договора на оказание юридических услуг, посчитал, что размер заявленной к взысканию суммы расходов превышает разумные пределы и снизил размер расходов до 5 000 руб., считая данную сумму расходов разумной.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2016 по делу А21-9969/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская