Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 13АП-12136/16

г. Санкт-Петербург

29 июля 2016 г.

Дело N А56-78404/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Сомовой Е.А., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Брезгиной Р.А. по доверенности от 11.01.2016;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12136/2016) АО "Вентиляционный завод "Лиссант"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2016 по делу N А56-78404/2015(судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "СПВ+"

к ЗАО "Вентиляционный завод "Лиссант"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СПВ+"; (ОГРН 1062648017277, место нахождения: 121087, Москва, проезд Береговой, д. 7, корп. 1, оф. 1; далее - ООО "СПВ+", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Вентиляционный завод "Лиссант" (ОГРН 1037816048115, место нахождения: 195279, Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 102; далее - АО "Вентиляционный завод "Лиссант", ответчик) о взыскании 5 627 079,12 руб. задолженности по договору подряда N 21-Н от 03.06.2010.

Решением суда от 12.03.2016 исковые требования удовлетворены. В удовлетворении заявления АО "Вентиляционный завод "Лиссант" о принятии к производству встречного искового заявления судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом неправомерно отказано ответчику в принятии к производству встречного искового заявления.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил приобщить к материалам дела акт сверки расчетов от 10.03.2016.

Дополнительное доказательство приобщено судом к материалам дела на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как представленное в качестве возражений на жалобу.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда N 21-Н от 03.06.2010, согласно условиям которого генеральный подрядчик (истец) принимает на себя обязательства построить для заказчика (ответчика) завод по производству сэндвич-панелей и изготовлению вентиляционных изделий с местонахождением по адресу: РИТ-парк в промышленной зоне города Невинномысска, Ставропольского края. А заказчик обязуется создать Генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ по договору стороны определяют в базисных ценах 2000 года, и указывают их в утвержденном сводном сметном расчете.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, стоимость выполнения работ по каждому отдельному этапу, стороны будут определять в дополнительных соглашениях к договору и соответствующих сметных расчетах.

Согласно пункту 10.3. договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается 24 месяца, с даты подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта.

В соответствии с пунктом 11.3. договора окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком не позднее 30 дней после полного завершения его строительства, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта, оформленного в установленном порядке.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что истцом выполнены работы по договору в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (том дела 2, 3) подписанные и принятые ответчиком без замечаний 05.03.2012 года.

30.12.2011 ответчику Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Невинномысска было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату выполненных работ произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 5 627 079,12 руб. что подтверждается подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2014.

19.03.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 68/15 с требованием оплаты задолженности. Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 753 Кодекса предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

В материалах дела отсутствуют доказательства о предъявлении ответчиком истцу каких либо замечаний к выполненным работам в сроки, установленные договором.

Таким образом, как обоснованно установлено судом первой инстанции, приняв без замечаний выполненные истцом работы на условиях заключенного сторонами договора, ответчик взял на себя обязательство по их оплате в соответствии со статьями 309, 711 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Приведенный перечень оснований является исчерпывающим.

В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Кодекса (часть 4 статьи 132 Кодекса).

Отказывая в принятии встречного иска, суд посчитал, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела. Напротив, суду будет необходимо исследовать иные доказательства, предъявленные ответчиком в обоснование встречного иска, и не связанные в полном объеме с доказательствами, представленными по первоначальному иску.

Таким образом, суд исходил, в том числе, из того, что совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а лишь затянет и усложнит судебный процесс.

Апелляционный суд отмечает, что требования первоначального и встречного иска вытекают из исполнения одного договора, однако, имеют и самостоятельный предмет исследования и оценки.

В целях соблюдения принципов состязательности, разумности сроков судебного разбирательства и эффективной защиты реализация права возражать по иску в форме подачи встречного иска должна происходить в скорейшие сроки. Вместе с тем, при возбуждении дела по первоначальному иску определением суда от 02.11.2015 встречный иск представлен в судебное заседание лишь 03.03.2016.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что отказ в принятии встречного иска не препятствует ответчику представлять доказательства в подтверждение своих возражений по первоначальному иску и реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Доводы ответчика о том, что представленный в материалах дела акт сверки взаимных расчетов от 01.01.2014 подписан неуполномоченными лицами, в связи с чем не может считаться допустимым доказательством по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае в представленном акте кроме подписей присутствует оттиск печати ответчика, что свидетельствует о том, что подписавшие от имени ответчика акт лица действовали не в своих интересах, а от имени АО "Вентиляционный завод "Лиссант" (статья 182 ГК РФ).

О фальсификации доказательств ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, доказательств утраты печати не представлено.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ по договору в полном объеме.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование истца в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 марта 2016 года по делу N А56-78404/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Вентиляционный завод "Лиссант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Е.А. Сомова В.М. Толкунов