Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 15АП-9828/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 ноября 2016 г. N Ф08-8395/16 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

28 июля 2016 г.

дело N А32-8221/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.

при участии:

от ИФНС России N 2 по г. Краснодару: представитель Прокуда Е.А. по доверенности от 29.03.2016;

от ЗАО "КубаньЭкспо": представитель Поплавская Ю.В. по доверенности от 01.07.2016.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2016 г. по делу N А32-8221/2016 по заявлению Закрытого акционерного общества "КубаньЭкспо" к заинтересованному лицу ИФНС России N2 по г. Краснодару о признании недействительным решение, принятое в составе судьи Гонзус И.П.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Кубаньэкспо" (далее также - заявитель, общество, ООО "Кубаньэкспо") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее также - инспекция, ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 42881 от 14.12.15.

Решением суда от 29.04.2016 признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 42881 от 14.12.15, принятое в отношении Закрытого акционерного общества "Кубаньэкспо", как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации. Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару устранить допущенное нарушение прав Закрытого акционерного общества "Кубаньэкспо". Взыскано с Инспекции Федеральной налоговой службы N2 по г. Краснодару (ОГРН 1042305724405, дата присвоения ОГРН 23.12.04, ИНН И2310023604, адрес: 350000, г. Краснодар, ул. Коммунаров, 235) в пользу Закрытого акционерного общества "Кубаньэкспо"" (дата регистрации в качестве юридического лица 12.10.2002, ОГРН1022301607547, ИНН 2310040279, адрес : 350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Красная, 184) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3000 руб. Возвращено Закрытому акционерному обществу "Кубаньэкспо"" (дата регистрации в качестве юридического лица 12.10.2002, ОГРН 1022301607547, ИНН 2310040279, адрес : 350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Красная, 184) из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из 6000 руб., уплаченных по платежному поручению N 48 от 08.02.16.

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от ЗАО "КубаньЭкспо" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ИФНС России N 2 по г. Краснодару поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ЗАО "КубаньЭкспо" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 12.10.2002 за ОГРН 1022301607547, ИНН 2310040279, адрес : 350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Красная, 184.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации, представленной обществом 23.10.15 за 1 квартал 2015 г., о чем составлен акт от 06.08.15 N 56446.

По итогам рассмотрения акта, материалов проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией принято решение от 14.12.15 N 42881 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым руководствуясь пунктом 15 статьи 176.1 НК РФ отменено решение от 28.04.15 N 44 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заваленной к возмещению в заявительном порядке в части суммы 5815542 руб., не подлежащей возме6щению по результатам камеральной налоговой проверки.

Основанием для принятия обжалуемого решения послужило следующее:

По мнению инспекции, обществом в результате согласованных, действий с поставщиками первого и последующих звеньев, участвующих в перепродаже сельхозпродукции: (пшеницы), создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

Указанные выводы сделаны инспекцией на основании следующих обстоятельств, установленных в ходе камеральной налоговой проверки.

Обществом в 1 квартале 2015 года заявлены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "АП Бизон" в 4 квартале 2014 года и в 1 квартале 2015 года.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с указанным контрагентом Обществом представлены копии договоров поставки, счетов-фактур, платежных поручений, товарно-транспортных накладных.

Согласно представленным договорам ООО "АП Бизон" поставляет обществу пшеницу продовольственную на условиях, поставки франко-склад.

Согласно договору перевозки от 23.09.2014 N 7-14/000 ООО "АП Бизон" (перевозчик) обязуется за вознаграждение и за счет ООО "Предприятие Кубаньэкспо" (заказчик) организовать выполнение предусмотренных договором услуг, связанных с перевозкой груза в объеме и в сроки, согласованные сторонами, грузом, подлежащим перевозке, являются зерновые и масленичные культуры. В силу пункта 2.3.9 данного договора по окончании каждой перевозки в срок, не превышающий 10 дней, Перевозчик обязан предоставить Заказчику оригиналы товарно-транспортных накладных.

В силу пункта 2.4.2 договора заказчик обязан представить перевозчику на предъявленный к перевозке груз товарно-транспортную накладную установленной формы, являющуюся основным перевозочным документом, по которому производятся прием груза к перевозке и сдал грузополучателю.

В пункте 3.3 договора указано, что по прибытии транспортного средства перевозчика с грузом в пункт назначения представитель заказчика делает отметки на товарно-транспортных накладных о времени выгрузки автомобиля.

Товарно-транспортные накладные, подтверждающие оказание услуг ООО "АП Бизон" по договору перевозки от 23.09.2014 N 7-14/000 обществом не представлены.

В соответствии с информацией, представленной Межрайонной ИФНС России N 1 по Краснодарскому краю, ООО "АП "Бизон" состоит на налоговом учете с 25.04.14, юридический адрес: Краснодарский край, ст. Староминская, ул. Калинина, 177, Учредителями организации согласно выписке из ЕГРЮЛ являются: Бабич Михаил Николаевич (доля участия 25 %), Белевцев Александр Николаевич (доля участия 25 %), Завгородняя Раиса Михайловна (доля участия 25 %), Соловьев Сергей Петрович (доля участия 25 %). Руководителем организации является Завгородняя P.M. Основной вид деятельности организации - оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных, организация применяет общую систему налогообложения, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 1 квартал 2015 года.

Соловьев С.П. одновременно является руководителем и единственным учредителем ЗАО "Кубаньэкспо", а также учредителем ООО "АП Бизон".

Поставщиком сельхозпродукции для ООО "АП Бизон" контрагент первого звена) выступало ООО "Ритм" ИНН 2350007373 КПП 235001001. Учредителями ООО "Ритм" являются Бабич М.Н. (доля участия 23,08 %), Завгородняя P.M. (доля участия 30,76 %), Путилин С.И. (доля участия 23,08 %). Руководитель организации - Завгородняя P.M.

Таким образом, Бабич М.Н. и Завгородняя P.M. одновременно являются учредителями ООО "АП Бизон"" и ООО "Ритм". Завгородняя P.M. является одновременно руководителем ООО "АП Бизоп" и ООО "Ритм". При этом обе организации расположены по одному юридическому адресу.

Согласно протоколу осмотра от 23.04.2015 N 007273 установлено, что по адресу: Краснодарский край, ст. Староминская, ул. Калинина, 177 расположено одноэтажное здание капитального строения, в котором ООО "АП Бизон" арендует у ООО "Вега" офис общей площадью 37,8 кв. м, а также складское помещение площадью 1349,90 кв. м. На момент осмотра сельхозпродукция па складе отсутствовала.

По результатам осмотра от 23.04.2015 N 007272 инспекцией установлено, что по юридическому адресу: Краснодарский край, ст. Староминская, ул. Калинина, 177 расположено одноэтажное здание общей площадью 42,2 кв. м, в котором ООО "Ритм" арендует у ООО "Вега" помещения на основании договора аренды от 01.04.15. Данные помещения оборудованы под офис. Складские помещения в собственности и на праве аренды у ООО "Ритм" отсутствуют.

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что ООО "Ритм" находится на специальном налоговом режиме - едином сельскохозяйственном налоге (далее - ЕСХН) и не является плательщиком НДС.

В порядке статьи 90 Кодекса инспекцией проведен допрос руководителя ООО "АП Бизон" Завгородней P.M., которая в ходе проведения допроса показала, что является руководителем и учредителем ООО "АП Бизон" и ООО "Ритм", данные организации располагаются полагаются по одному адресу (Краснодарский край, ст. Староминская, ул. Калинина. 177).

Товар, реализованный по договору поставки, ЗАО "Кубаньэкспо", приобретен ООО "АП Бизон" у ООО "Ритм", ООО "АгроТрейдПлюс", ООО "ТД Югторг". Договор, как от имени ООО "АП Бизон", так и от имени ООО "Ритм" подписывала Завгородняя P.M. Транспортировка в адрес ООО "АП Бизон" от ООО "Ритм" не осуществлялась. Товар, реализованный ООО "Предприятие Кубаньэкспо", отправлялся со склада ООО "Ритм".

Следовательно, ООО "АП Бизон" совершало закупку продукции без НДС у ее непосредственного производителя - ООО "Ритм".

В результате анализа налоговых деклараций ООО "АП Бизон" по НДС за 4 квартал 2014 года и 1 квартал 2015 года инспекцией установлено, что указанная организация имеет высокий удельный вес налоговых вычетов (99 %). Согласно протоколу допроса руководителя ООО "АП Бизон" Завгородней P.M. от 23.06.2015 N 3545, вычеты по НДС за 4 квартал 2014 года сформировались в связи с закупкой минеральных удобрений, горюче -смазочных материалов, средств защиты растений. При этом при анализе выписки банка ООО"АП Бизон" установлено, что оплата за минеральные удобрения, ГСМ, средства защиты растений не осуществлялась, что о свидетельствует о противоречивости показаний свидетеля. Кроме того, по расчетному счету ООО "АП Бизон" отсутствуют расходы, свидетельствующие об осуществлении реальной хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, арендная плата, заработная плата и др.). Также данная организация не осуществляла расходов по уплате транспортного налога, оплаты топлива, автозапчастей; оплате работ (услуг) по приёмке, подработке, взвешиванию и отгрузке сельскохозяйственной продукции в адрес иных организаций.

Кроме того, при анализе движения денежных средств по расчетным; счетам ООО "АП Бизон" инспекцией установлено, что полученные денежные средства ООО "АП Бизон" перечисляет, в том числе, на счета физических лиц в виде возврата беспроцентного займа. Кроме того, перечисления денежных средств осуществляются между взаимозависимыми лицами: ООО "АП Бизон", ООО "Предприятие Кубаньэкспо", ООО "Ритм", ИП Глава КФХ Завгородняя P.M.

Налоговый орган ссылается на то, что книга покупок, подтверждающая обоснованность вычетов за 1 квартал 2015 года, ООО "АП Бизон" не представлена.

В представленной ООО "АП Бизон" книге покупок за 4 квартал 2014 года учтены счета-фактуры ООО "АгроТрейдПлюс" ИНН 2315184147, OOO "ТД Югторг" ИНН 6154087411, ИП Мелешкевич Л.В. ИНН 231304366469, формирующие базу для возникновения налогового вычета по НДС. Оплата по операциям с указанными контрагентами согласно выпискам банков по расчетным счетам ООО "АП Бизон" за период с 01.01.2013 по 30.06.2015 отсутствует.

Налоговый орган также ссылается на то, что в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО "АгроТрейдПлюс", ООО "ТД Югторг" установлено несоответствие заявленных ООО "АП Бизон" налоговых вычетов по указанным контрагентам с данными налоговых деклараций контрагентов за проверяемый период.

На основании, вышеизложенного, налоговым органом сделан вывод, что ООО "АП Бизон" ведется учет для целей налогообложения хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды.

В ходе проведения анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "АП Бизон" (ООО "Россельхозбанк", Сбербанк России) установлено, что основным поставщиком проверяемого контрагента является ООО "Ритм", не являющийся плательщиком НДС. В связи с тем, что ООО "АП Бизон" и ООО "Ритм" расположены по одному юридическому, налоговым органом сделан вывод о том, что фактическое движение товара от поставщика второго звена к поставщику первого звена (от ООО "Ритм" к ООО "АП Бизон") ее осуществлялось. Указанное обстоятельство также подтверждает заявитель в своей апелляционной жалобе, указывая, что перемещение товара между рядом расположенными складскими помещениями является нецелесообразным и экономически необоснованным.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, а также взаимозависимость Общества, ООО "Ритм" и ООО "АП Бизон", Инспекцией сделан вывод об использовании ООО "АП Бизон" в качестве посредника для создания организациями формального документооборота с целью необоснованного предъявления налогового вычета по НДС у конечного получателя товара - ЗАО "Кубаньэкспо".

Не согласившись с выводами инспекции, общество обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 01.02.16 N 21-1269 решение инспекции от 14.12.15 N 42881 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Реализуя право на судебную защиту, общество в порядке, определенном статьями 138 НК РФ и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), оспорило в арбитражном суде решение N 42881 от 14.12.15.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Из пункта 2 статьи 173 Кодекса следует, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Заявителем в доказательство правомерности заявленных вычетов по счетам-фактурам ООО "АП Бизон" в материалы дела представлены: счет-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12, платежные документы об оплате за поставленную пшеницу по безналичному расчету, товарно-транспортные накладные по форме СП-31.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в подтверждение права на налоговый вычет по контрагенту ООО "АП Бизон" по правилам статьи 71 АПК РФ, а также товарность и реальность совершенных сделок поставщиками общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении реальности осуществления спорных хозяйственных операций. Общество выполнило предусмотренные налоговым законодательством условия для принятия налога на добавленную стоимость к вычету и представило налоговой инспекции все предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ документы, подтверждающие право на налоговый вычет по указанным эпизодам.

Представленные обществом документы о приобретении товаров свидетельствуют о реальности отраженных в них операций поставки.

В частности, судом установлено, что оприходование товара общество произвело на основании товарных накладных. Факт принятия товара к учету и его дальнейшая реализация на экспорт не оспаривается налоговым органом.

Счета-фактуры ООО "АП Бизон" соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ. Счета-фактуры отражены обществом в книги покупок за 1 квартал 201 5 г.

Товарно-транспортные накладные, на которых стоит подпись руководителя налогоплательщика и печать, свидетельствующие о фактической приемке товара, были представлены налоговому органу в период проверки в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности содержащихся в них сведений, инспекцией в материалы дела не представлено.

Фактически представленные заявителем документы, содержат всю необходимую информацию, позволяющую определить лиц, участвующих в поставке, наименование и количество поставляемого товара, дату совершения хозяйственной операции, идентифицирующие водителей и транспортные средства сведения, подписи уполномоченных лиц, включая водителей, принявших товар к перевозке и передавших его покупателю.

Инспекцией не представлено доказательств, что налоговые вычеты, заявленные поставщиками в налоговой декларации, являются завышенными и применены с нарушением норм статей 171, 172 НК РФ.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53).

Действительно, первоначальный собственник и производитель продукции применяет систему налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога, что не запрещено законодательством. Однако приобретение обществом - экспортером товара у налогоплательщиков НДС является более экономически привлекательным, нежели приобретение спорной продукции напрямую у производителя.

При этом наличие положительного финансового результата от сделок по перепродаже спорной продукции по цепочке поставщиков свидетельствует об отсутствии согласованности между юридическими лицами - участниками сделки по "цепочке" и направленности деятельности всех участников в рамках статьи 2 Гражданского кодекса РФ на получение прибыли.

Сама констатация факта налоговым органом высокого удельного веса налоговых вычетов в декларации по НДС за 1 квартал 2015 г., представленной ООО "АП Бизон" не должна являться основанием отказа в возмещении НДС.

В соответствии с положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вместе с тем, инспекцией не приведены доказательства отсутствия связи между осуществлением реальной предпринимательской деятельности (отгрузка на экспорт) и заявлением обществом спорных налоговых вычетов.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам инспекции о взаимозависимости поставщика и покупателя, а именно наличие в составе учредителей поставщика и покупателя одного и того же человека - Соловьева Сергея Петровича.

Из Определения ВАС РФ от 05.12.2012 N ВАС -9731/11 следует, что "сама по себе взаимозависимость участников сделки не может быть основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, а доказательства о влиянии взаимозависимости участников сделок на цену налоговый орган не представил".

В силу пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Как видно из приведенных положений, такого основания, как факт присутствия среди учредителей обеих сторон гражданско-правовой сделки одних и тех же физических лиц, основанием для признания участников сделки взаимозависимыми п. 1 ст. 20 НК РФ не устанавливает.

В рассматриваемом случае, налоговым органом не доказана взаимозависимость заявителя и покупателя. Не представлены и доказательства влияния факта установленной взаимозависимости на ценообразование и незаконное применение налоговых вычетов.

Вопросы наценки, экономического результата инспекцией в рамках камеральной налоговой проверки не исследовались.

В данном случае действует правило пункта 2 статьи 20 НК РФ, согласно которому суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Судебная практика подтверждает правомерность подобных выводов.

Суд считает, что факт присутствия среди учредителей обеих сторон договора поставки одних и тех же физических лиц основанием для признания участников сделки взаимозависимыми сам по себе не является. Налоговый орган не доказал взаимозависимость данных лиц, то есть то, каким образом факт участия одних и тех же физических лиц в обеих организациях - сторонах договора повлиял на условия или экономические результаты деятельности данных лиц, а также на договор поставки.

Вывод налогового органа о нахождении ООО "Аграрное предприятие Бизон", ООО "Ритм" по одному юридическому адресу, как обстоятельства, свидетельствующего о создании "схемы", сам по себе несостоятелен, так как движение товара между рядом расположенными складскими помещениями представляется нецелесообразным и экономически необоснованным.

Не свидетельствуют об отсутствии права на налоговые вычеты и доводы инспекции со ссылкой на транзитный характер движения денежных средств по "цепочке" контрагентов, наличие у них первичных критериев налоговых рисков.

Законодательством не предусмотрена обязанность юридических лиц аккумулировать на своих расчетных счетах поступающие денежные средства, в том числе и на какой-либо определенный срок. Тем более, что контрагенты первого звена имеют обязательства по оплате перед поставщиком за приобретенную продукцию.

Фактически отсутствие оплаты по цепочке или обналичивание денежных средств может свидетельствовать о создании схемы ухода от налогообложения, в то время как данные обстоятельства налоговым органом не установлены.

Инспекция фактически отразила в оспариваемом решении обстоятельства, поименованные в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53, как обстоятельства, которые сами по себе не могут служить основаниями для признания налоговой выгоды необоснованной.

Инспекцией не приведены доказательства неисчисления контрагентом общества - ООО "АП Бизон" спорных сумм НДС, либо отражения в составе налоговых вычетов контрагентом Общества недостоверных сведений (при том, что декларации по НДС, представляемые с 1 января 2015 года, "прозрачные" и позволяют установить реальность осуществленных операций).

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 приведены основания, по которым может возникнуть необоснованная налоговая выгода:

* отсутствие деловой цели хозяйственной операции;

* совершение фиктивных операций;

* неосмотрительность при выборе контрагента;

* учет и отражение операций в противоречии с их экономическим смыслом.

Однако как следует из оспоренного налогоплательщиком решения налогового органа проверяющими не установлено ни одно из перечисленных оснований.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом решений, возлагается на налоговый орган.

Применительно к данному делу, инспекцией в обжалуемом решении не оспаривается приобретение, транспортировка и дальнейшая реализация обществом спорного товара на экспорт.

Кроме того, в пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 N 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете.

Вместе с тем, Инспекцией не представлены как доказательства не совершения операций, по которым Обществом заявлен налоговый вычет, так и отсутствия необходимости отражения в учете общества данных операций.

Недобросовестность в действиях общества по данной сделке при рассмотрении дела не установлена.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" ряд обстоятельств, в том числе указанные инспекцией взаимозависимость участников сделок, осуществление расчетов с использованием одного банка, сами по себе, не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Представленные налогоплательщиком в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что операция по приобретению пшеницы, носит реальный характер и обусловлена разумными экономическими целями.

Недобросовестность налогоплательщика должна быть установлена надлежащими доказательствами. Такие доказательства налоговая инспекция не представила, как и не доказала, что хозяйственная деятельность общества направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

При указанных обстоятельствах у налогового органа не было законных оснований для непринятия представленных налогоплательщиком счетов-фактур для отказа обществу в налоговых вычетах и возмещения НДС из бюджета.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством и ставить право организации-экспортера на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товаров (работ, услуг) обязанности по перечислению сумм налога в бюджет. Каких-либо обстоятельств или доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества (а именно этот критерий должен быть применен и исследован в случае отсутствия у налоговой инспекции сведений об уплате налога в бюджет субпоставщиками), инспекцией не названо и не представлено.

Инспекцией также не доказано наличие согласованных действий заявителя и его поставщика, направленных на неправомерное возмещение НДС из бюджета.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 предусмотрено, что отказ в предоставлении налоговой выгоды - в данном случае в виде возмещения НДС из бюджета, возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика или если он был извещен о нарушениях, допущенных контрагентами. В рассматриваемой ситуации налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности заявителя. Кроме того, заявитель не был извещен о допущенных субпоставщиками нарушениях налогового законодательства, влекущих отказ в возмещении НДС, а все имеющиеся документы свидетельствуют о реальном совершении хозяйственной операции.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности общества, инспекция суду не назвала и доказательств их наличия не представила.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанного решения или оспариваемого действия (бездействия) возложена на орган, принявший акт, и совершивший действие (бездействие).

В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговая инспекция не доказала обоснованность отказа в возмещении налога на добавленную стоимость и не представила суду достаточных доказательств, свидетельствующих о намерении заявителя заключить порочную сделку с целью уклонения от уплаты законно установленных налогов и сборов.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предпринимателем выполнены все условия, предусмотренные статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения права на предъявление к налоговому вычету налога на добавленную стоимость.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права налогоплательщика.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2016 г. по делу N А32-8221/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов