Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 09АП-30798/16

г. Москва

28 июля 2016 г.

Дело N А40-64900/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу ООО СО "Геополис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2016 г. по делу N А40-64900/2016, принятое судьей Лариным М.В. в порядке упрощенного судопроизводства,

по иску Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689) к Обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество "Геополис" (ОГРН 1027700494051)

о возмещении ущерба

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СО "Геополис" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 15 442 руб. 31 коп., неустойки в размере 34 127 руб. 50 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по возмещению выплаченного истцом страхового возмещения, поскольку ущерб ответчик возместил не в полном объеме и он не соответствует размеру восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований, оснований для уменьшения размера неустойки на оснований ст. 333 ГК РФ не усмотрел.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы процессуального и материального права.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводится без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 03.04.2015 г. в результате ДТП был поврежден автомобиль марки "ВАЗ" с государственным регистрационным знаком К 457 СЕ 77, принадлежащий Зубаревой А.В., застрахованный на дату совершения ДТП в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису серии ССС N 0320742661.

Истец на основании акта технического осмотра и представленных документов полностью оплатил владельцу поврежденного в ДТП транспортного средства N 1 стоимость восстановительного ремонта в размере 80 580 руб., что подтверждается платежным документом.Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 59 738 руб. 85 коп. (с учетом износа - 56 499 руб. 92 коп.).

Общая сумма ущерба с учетом износа и представленным счетам на ремонт, согласно заключению независимого эксперта составила 80 580 руб. была оплачена в размере 65 137 руб. 69 коп., в связи с оплатой не в полном объеме истец обратился в суд о взыскании ущерба.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против заявленных требований.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая возражения ответчика, руководствуясь ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.02г., ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку:

- отклонил доводы ответчика о применении неверного расчета размера износа, поскольку: - расчет износа в соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона определяется в порядке и по методике установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 N 361 (до 01.01.2015, после этого в порядке установленном Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П), в связи с чем, определение износа подлежащих замене комплектующих может производиться как экспертом самого страхователя, так и любым независимым экспертом, имеющим или не имеющим аттестацию и квалификацию эксперта - техника;

- положение о наличии у эксперта профессиональной аттестации и квалификации эксперта - техника установленные статьей 12.1 Закона применяются только для проведения независимой технической экспертизы с целью определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства;

- в данном случае оценка стоимости восстановительного ремонта с учетом величины износа заменяемых деталей была проведена квалифицированным экспертом независимой организации, что не противоречит требованиям Закона, который вправе самостоятельно определять в том числе размер износа, при том, что отсутствие квалификации и аттестации ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не доказано, в связи с чем оснований сомневаться в правильности проведения истцом расчета подлежащего возмещению ущерба у суда не имеется;

- материалами дела подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия, причинение виновником ДТП, гражданская ответственность которого застрахована Ответчиком, вреда транспортному средству, застрахованного Истцом, несение последним убытков в виде страхового возмещения, отсутствие уплаты ответчиком убытков (с учетом износа) в полном объеме, в связи с чем, требование Истца о взыскании с Ответчика ущерба в порядке суброгации в неоплаченной части на основании статей 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, статей 7 и 13 Закона подлежит удовлетворению.

- требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты при наличии доказательств направления заявления о выплате, за период с 27.07.2015 по 04.03.2016 - обоснованно, расчет проверен и признан верным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются, поскольку не содержат доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Иное толкование закона заявителем жалобы не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм судом также не установлено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 п.1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2016 года по делу N А40-64900/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина