Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 10АП-6720/16

г. Москва

28 июля 2016 г.

Дело N А41-9285/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от ИП Ленской Е.В.: лично (паспорт);

от ООО "Голден Хоум": не явились, извещены,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ленской Елены Витальевны на решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2016 года, принятое судьей Моисеевой Е.В., по делу N А41-9285/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Голден Хоум" к ИП Ленской Елены Витальевны о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Голден Хоум" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Ленской Елене Витальевне о взыскании неосновательного обогащения (неосвоенного аванса) в сумме 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2016 года по делу N А41-9285/16 требования ООО "Голден Хоум" удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Ответчик лично явилась в судебное заседание апелляционного суда, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Голден Хоум" по выставленному ответчиком счету N 6 от 19.11.2015 платежным поручением N 68 от 19.11.2015 перечислил на расчетный счет ИП Ленской Елены Витальевны денежные средства в сумме 100 000 руб. в счет предварительной оплаты за риэлторские услуги.

Как указывает истец, поскольку ответчиком оговоренные услуги оказаны истцу не были, последний обратился к предпринимателю с претензией о возврате ранее уплаченных денежных средств.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Как указывалось выше, ООО "Голден Хоум" платежным поручением N 68 от 19.11.2015 перечислил на расчетный счет ИП Ленской Елены Витальевны денежные средства в сумме 100 000 руб. в счет предварительной оплаты за риэлторские услуги. Однако от ответчика встречного исполнения - оказания оговоренных услуг не последовало.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, равно как и доказательств возврата спорной суммы ответчику.

Так как факт перечисления истцом ответчику денежных средств и их незаконного удержания ответчиком подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что им были оказаны оговоренные сторонами услуги на спорную сумму. В обоснование указанного довода предприниматель приложила к апелляционной жалобе документы, по ее мнению подтверждающие факт встречного исполнения на спорную сумму.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции апелляционным судом не установлено, приложенные к апелляционной жалобе документы возвращены предпринимателю.

Соответственно, довод апелляционной жалобы о предоставлении встречного исполнения на спорную сумму документально не подтвержден.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2016 года по делу N А41-9285/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

С.А. Коновалов