Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 12АП-6155/16

г. Саратов

29 июля 2016 г.

Дело N А06-11835/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "25" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" июля 2016 года.

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальи Николаевны,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703),

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 мая 2016 года по делу N А06-11835/2015, принятое судьей Сериковой Г.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Беликиной Аллы Владимировны (ОГРНИП 314301903700040, ИНН 301608326550),

к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703),

о взыскании страхового возмещения в размере 6 700 руб. и расходов на оплату независимой оценки в размере 4 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

17.12.2015 в Арбитражный суд Астраханской области обратилась индивидуальный предприниматель Беликина Алла Владимировна (далее - ИП Беликина А.В.) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", в лице Астраханского филиала, о взыскании страхового возмещения в размере 6700 руб. и расходов на оплату независимой оценки в размере 4000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21 декабря 2015 года иск принят к рассмотрению, в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22 января 2016 года суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

08.02.2016 ответчик обратился, в порядке статьи 48 АПК РФ, с ходатайством о процессуальной замене ООО "Росгосстрах" на его правопреемника- Публичное акционерное общество "Российская государственная страховая компания" (далее - ПАО "Росгосстрах"), в связи с прекращением деятельности путем реорганизации в форме присоединения.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 12.01.2016, 31.12.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "Росгосстрах" путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Российская государственная страховая компания", зарегистрированному в качестве юридического лица за ОГРН 1027739049689, расположенному по адресу: город Москва, улица Большая Ордынка, дом 40, корпус 3.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.02.2016 произведена процессуальная замена ответчика - ООО "Росгосстрах" на правопреемника - ПАО "Российская государственная страховая компания".

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11 мая 2016 года с публичного акционерного общества "Российская Государственная Страховая Компания" (далее - ПАО "Росгосстрах") в пользу ИП Беликиной А.В. взыскано страховое возмещение в сумме 6 700 руб., расходы на оплату независимой оценки в сумме 4000 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 2000 руб.

ПАО "Росгосстрах", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 мая 2016 года, принять новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по факту ДТП в адрес страховщика обратилась Молокович С.В., действующая по доверенности от ИП Беликиной А.В. от 01.07.2015, которой она наделялась правом подачи заявления, получения и представления документов, получения причитающегося имущества. В то же время право получения страховой выплаты в доверенности не оговорено, в связи с чем, истцу был направлен отказ в выплате N 5765 от 02.03.2015 с просьбой представить доверенность с соответствующими полномочиями. По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку истцом не была представлена надлежащим образом оформленная доверенность, значит, заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

ИП Беликина А.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 21.07.2015 в 12 час. 25 мин. в г. Астрахань на пл. Вокзальная, д. 13, лит А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "ГАЗ 322132", государственный регистрационный знак М 153 МВ 30, под управлением водителя Павельева В.В. и автомобиля Fiat "FST 613", государственный регистрационный знак Н 388 КХ 30, под управлением водителя Фетисова В.И.

В результате ДТП автомобиль Fiat "FST 613" государственный регистрационный знак Н 388 КХ 30 получил механические повреждения (страховой полис ООО "Росгосстрах" серия ССС N 0688578570 от 18.08.2014, л.д.9).

ДТП оформлено путем составления извещений о ДТП (л.д.23-24, 53) двумя участниками данного ДТП, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверены подписями обоих водителей.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля "ГАЗ 322132", государственный регистрационный знак М 153 МВ 30.

22.07.2015 между Фетисовым В.И. (цедент) и ИП Беликиной А.В. (цессионарий) заключен договор Цессии (уступки права требования) N 012/2015, согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования на получение от ответственного виновного лица, именуемого в дальнейшем (должник), надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения ущерба, который понес Цедент от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля Fiat "FST 613" государственный регистрационный знак Н 388 КХ 30, имевшего место 21.07.2015 по адресу: г. Астрахань, пл. Вокзальная, д. 13, лит А, с участием автомобиля "ГАЗ 322132", государственный регистрационный знак М 153 МВ 30 (л.д.16-18).

22.07.2015 ИП Беликина А.В. уведомила ответчика о заключении договора уступки права требования, наступлении страхового случая и ведении независимой экспертизы стоимости поврежденного автомобиля (л.д.19).

27.07.2015 ИП Беликина А.В. обратилась к ООО "ДОКА" с заявлением произвести независимую техническую экспертизу АМТС: Fiat "FST 613" государственный регистрационный знак Н 388 КХ 30 c целью определить техническое состояние АМТС и стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия.

Согласно выводам экспертного заключения N А-15-0120 от 27.07.2015 стоимость восстановительного ремонта Fiat "FST 613" без учета износа заменяемых деталей составляет 9000 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 6700 руб. (л.д.26-47, 49-51).

29.07.2015 ИП Беликина А.В. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.21).

07.08.2015 ответчик направил в адрес истца отказ N 5475 в выплате страхового возмещения (л.д.12-13).

31.08.2015 истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 6700 руб., а также расходов на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб. (л.д.11).

В установленный законом срок ответчик на претензию не ответил, страховую выплату не произвел, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с учетом того, что ответчик не произвел страховую выплату в нарушение закона об ОСАГО, а проведение истцом независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля было необходимо для защиты нарушенного права, признал требование о взыскании убытков на сумму 6700 руб. - стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства за минусом износа, и 4000 руб. - стоимость услуг оценщика, - обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Материалами дела подтверждается наличие условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Статьей 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей (согласно пункту 8 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223_ФЗ данный пункт применяется к отношениям, возникшим в связи с дорожно-транспортным происшествием, гражданская ответственность обоих участников которого застрахована по договорам ОСАГО, заключенным после 1 августа 2014 года, и действует до 30 сентября 2019 года включительно).

Согласно материалам дела, гражданско-правовая ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия, застрахована после 1 августа 2014 года.

Пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции от 21.07.2014) установлено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направит страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

ИП Беликина А.В. 22.07.2015 уведомлением сообщила ООО "Росгосстрах" о наступлении страхового случая (л.д.14).

Также 22.07.2015 ИП Беликина А.В. направила в адрес страховщика уведомление, в котором указала, что осмотр поврежденного транспортного средства состоится 21.07.2015 в 10 час. 00 мин. по указанному в уведомлении адресу (л.д.15).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховщик в указанный срок страховую выплату не осуществил, направил в адрес истца письмо N 5475 от 07.08.2015 об отказе в выплате.

Статья 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что стоимость независимой экспертизы (оценки) также является убытком и подлежит возмещению страховщиком.

В данном споре расходы на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства не являются составной частью страхового возмещения, а направлены на определение размера убытков (п. 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования".

Расходы на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства понесены потерпевшим в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Таким образом, понесенные расходы на оплату независимой оценки поврежденного транспортного средства (экспертизы) являются убытками потерпевшего, которые подлежат возмещению страховщиком.

В соответствии со статьей 16.1 Закона N 40-ФЗ (в редакции от 21.07.2014) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытка.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

29.07.2015 ИП Беликина А.В. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.21).

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

31.08.2015 истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 6700 руб., а также расходов на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб. (л.д.11).

Поскольку на момент вынесения решения ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств выплаты спорной суммы с учетом доказанности факта наступления страхового случая и размера ущерба, причиненного транспортному средству, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Не влечет отмены обжалуемого судебного акта довод апелляционной жалобы об отсутствии у Молокович С.В. надлежащей доверенности от имени ИП Беликиной А.В. на получение страховой выплаты, поскольку из буквального толкования доверенности, находящейся в материалах дела (л.д.94) следует, что Молокович С.В. наделена полномочиями на получение причитающегося доверителю имущества. Страховую выплату, подлежащую возмещению ООО "Росгосстрах" ИП Беликиной А.В. в размере 6700 руб., возможно было выплатить представителю Молокович С.В. в добровольном порядке. Более того, как усматривается из заявления о страховой выплате, в заявлении указаны реквизиты ИП Беликиной А.В. для перечисления возмещения по ДТП, совершенному 21.07.2015, по которым страховщик имел возможность осуществить выплату напрямую истцу.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 мая 2016 года по делу N А06-11835/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова