Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 02АП-4209/16

г. Киров

28 июля 2016 г.

Дело N А82-12013/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревой Е.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2016 по делу N А82-12013/2015, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.

по иску муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ИНН: 7604093410; ОГРН: 1067604080884)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ" (ИНН: 7718218817; ОГРН: 1027718000067)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - Учреждение, Агентство, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ" (далее - ООО "УК Промсвязь", Общество, Ответчик, Заявитель) 161 342 руб. 11 коп. задолженности (далее - Долг) по уплате арендной платы за пользование Обществом в период с ноября 2013 года по 17.12.2013 расположенным по адресу: Дзержинский район города Ярославля, улица Труфанова, 32 земельным участком с кадастровым номером 76:23:011303:0028 площадью 11 213 кв. м. (далее - Земельный участок), который был предоставлен ООО "УК Промсвязь" на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 18.04.2006 N 18829-и (далее - Договор) и соглашения от 01.11.2012 о переходе к Обществу прав и обязанностей по Договору, а также 25 263 руб. 97 коп. пени (далее - Пеня), начисленной Истцом за период с 12.11.2013 по 17.12.2013 в связи с просрочкой уплаты Ответчиком Долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2016 исковые требования Агентства удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы 47 449 руб. 08 коп. Долга и 1 209 руб. 92 коп. Пени.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Учреждения в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что ООО "УК Промсвязь" являлось доверительным управляющим закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Золотое кольцо" (далее - Фонд) и в период с 01.11.2012 по 10.12.2013 на основании Договора осуществляло полномочия арендатора Земельного участка. Однако 10.12.2013 ООО "УК Промсвязь" и общество с ограниченной ответственностью "Мармита" (далее - ООО "Мармита", Покупатель) заключили договор, согласно которому Общество продало ООО "Мармита" расположенное на Земельном участке здание торгового центра (далее - Здание). Кроме того, 11.11.2013 было принято решение о досрочном прекращении Фонда и с этого момента в силу пункта 6 статьи 31 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" (далее - Закон) распоряжение имуществом Фонда (за исключением его реализации и распределения в соответствии с Законом) не допускается, в связи с чем уплата арендной платы за пользование Земельным участком после возникновения основания прекращения Фонда могло повлечь нарушение Закона.

При этом Заявитель приложил к своей апелляционной жалобе отсутствующие в материалах дела копию приказа генерального директора ООО "УК Промсвязь" от 11.11.2013 N 129 о прекращении Фонда, а также копию Правил доверительного управления Фондом под управлением Общества.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако Общество не заявило ходатайство о принятии апелляционным судом копий перечисленных выше документов в качестве дополнительных доказательств, а также не обосновало и не подтвердило соответствующими доказательствами уважительность причин, по которым упомянутые документы не могли быть представлены Ответчиком в суд первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия данных документов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Ссылка Заявителя на продажу Обществом Здания ООО "Мармита" является несостоятельной, поскольку право собственности на Здание перешло к Покупателю лишь 18.12.2013, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с чем до этого момента Ответчик сохранял статус арендатора Земельного участка.

При этом денежные средства, которые были уплачены ООО "Мармита" платежным поручением от 31.12.2013 N 503 в счет арендной платы по Договору, учтены судом первой инстанции при определении подлежащей взысканию с Ответчика суммы Долга.

Доказательства уплаты Долга Ответчик не представил.

Методику расчета и сумму Пени Заявитель не оспаривает.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования Учреждения подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2016 по делу N А82-12013/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова