Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 15АП-6999/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 декабря 2016 г. N Ф08-8317/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

29 июля 2016 г.

дело N А53-33039/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.П. Баевой,

при участии:

от МИФНС России N 25 по Ростовской области: представитель Хитева К.Е. по доверенности от 06.07.2016, представитель Бадеева А.А. по доверенности от 21.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2016 по делу N А53-33039/2014 по заявлению Маврешко Сергея Геннадьевича

(ОГРН 304614415400036, ИНН 614400136101) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Ростовской области о признании незаконным решения, принятое в составе судьи Ширинской И.Б.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Маврешко Сергей Геннадьевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) N12-12/698 от 30.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2015 решение по делу от 03.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 в части отказа в удовлетворении требований заявителя по НДФЛ за 2011 и 2012 годы отменены и дело передано на новое рассмотрение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции в постановлении указал, что при новом рассмотрении суду надлежит учесть абзац 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ и обсудить вопрос о необходимости применения пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Дело рассмотрено судом первой инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2016 по делу N А53-33039/2014 признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области N 12-12/698 от 30.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДФЛ в сумме 13 371,81 руб., соответствующие пени и налоговые санкции как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда от 25.03.2016 по делу N А53-33039/2014 МИФНС России N25 по Ростовской области обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что предприниматель не может претендовать на профессиональный налоговый вычет при исчислении НДФЛ, поскольку представленные налогоплательщиком документы в подтверждение понесенных расходов с целью уменьшения налоговой базы по НДФЛ, не отражают реальности хозяйственных операций, в том числе не подтверждают реальность расходов. Норма п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ не применима в случае установления инспекцией факта отсутствия реальных хозяйственных операций в рамках исполнения спорных сделок, порочности контрагентов, как в рассматриваемом случае.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2016 по делу N А53-33039/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель МИФНС России N 25 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

ИП Маврешко С.Г. через канцелярию суда направил дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, которое приобщено к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.12.2013 на основании решения заместителя начальника МИФНС России N 25 по Ростовской области N 12-12/698 проведена выездная налоговая проверка ИП Маврешко С.Г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет НДС, земельного налога, НДФЛ полученный от осуществления деятельности физических лицами за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, НДФЛ, источником которых является налоговый агент за период с 01.01.2010 по 18.12.2013.

В ходе проверки установлены налоговые правонарушения, которые нашли отражение в акте выездной налоговой проверки N 12-12/698ДСП от 18.08.2014.

Исполняющий обязанности начальника налоговой инспекции 30.09.2014 на основании акта выездной налоговой проверки от 25.04.2014, возражений налогоплательщика, принял решение N 12-12/698 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю предложено уплатить НДС в сумме 477 417,42 руб., пени по НДС - 145 084,58 руб., НДФЛ - 174 022,23 руб., пени по НДФЛ - 34 781,53 руб., налоговые санкции по НДФЛ - 3 008,01 руб.

Заявителем была подана апелляционная жалоба на решение МИФНС России N 25 по Ростовской области N 12-12/698 от 30.09.2014.

18.11.2014 заместитель руководителя Управления ФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, принял решение N 15-15/2746, которым жалоба предпринимателя на решение налоговой инспекции N12-12/698 от 30.09.2014 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с оспариваемым решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

В рамках настоящего пересмотра дела, судом оценена правомерность решения налоговой инспекции N 12-12/698 от 30.09.2014 в части доначисления НДФЛ за 2011 и 2012 годы в сумме 13 371,81 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества в указанной части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 143 НК РФ предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком налога на доходы физических лиц.

Статьей 207 НК РФ предусмотрено, что плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ.

Из статьи 221 Кодекса следует, что при исчислении базы, облагаемой налогом на доходы физических лиц, в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц должны быть реально понесенными и документально подтвержденными. При этом отсутствие информации, необходимой для определения расходов предпринимателя расчетным путем, и применение в этом случае профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 НК РФ, не может быть поставлено в вину налоговой инспекции.

По смыслу абзаца 3 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" бремя доказывания того, что размер расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, в том числе с учетом абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

При толковании положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 НК РФ судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику НДФЛ при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса (абзац 6 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".

Как следует из материалов дела, заявитель заключил с ООО "СтройМонтаж-Н" (подрядчик) договор подряда N 08/04-2010 от 22.12.2010 в соответствии с указанным договором подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению и монтажу элементов облицовки здания и конструкций на автозаправочной станции.

В соответствии с договором N 06/05-2011 от 05.05.2011 заключенным между предпринимателем Маврешко С.Г. и ООО "Строй-Универсал" (подрядчик) обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу элементов облицовки здания и конструкций на автозаправочной станции, расположенной по адресу: Ростовская области, г. Зверево.

Налоговым органом в ходе проверки не приняты расходы заявителя по контрагентам ООО "СтройМонтаж-Н" и ООО "Строй-Универсал" в суммах 14 694,30 руб. за 2011 год и в сумме 88 165,80 руб. за 2012 год, что повлекло доначисление НДФЛ за 2011 год в сумме 1 910,26 руб., за 2012 в сумме 11 461,55 руб.

Инспекция в обоснование принятого решения о доначислении НДФЛ представила материалы встречных проверок, из которых установлены следующие обстоятельства.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда сообщила, что ООО "СтройМонтаж-Н" представляла "нулевую" отчетность за 2010 год, последняя отчетность представлена за 3 месяца 2011 года, отсутствуют основные и транспортные средства, земельные участки; в проверяемом периоде отсутствуют расчеты по уплате за аренду нежилых помещений, выплаты по договорам гражданско-правового характера, отсутствовала оплата технического и правового обеспечения работы организации (интернет, бухгалтерские, правовые программы и т.д.), так же отсутствовала оплата услуг по изготовлению и (или) размещению рекламы, Одновременно сообщено, что по сведениям о среднесписочной численности, количество сотрудников за 2010 году составило: 1 человек, справка о доходах по форме 2-НДФЛ за 2010 год представлена на Заставного Алексея Сергеевича. Сведения о среднесписочной численности за 2011 год, а также справка о доходах по форме 2-НДФЛ за 2011 год не представлены.

Налоговым органом в материалы дела представлен протокол допроса от 16.04.2013 Заставного А.С., полученный по ранее проведенной проверке и направленный МИФНС России N 10 по Волгоградской области.

Из протокола допроса N 15-08/1302 от 16.04.2013 Заставного А.С. следует, что знакомый открыл фирму и предложил быть в ней директором. Заставной А.С. подтвердил, что все регистрационные документы он подписывал. Заставной А.С. сообщил, что после регистрации к организации никакого отношения не имел, на работу никого не принимал, ни какие складские помещения, транспортные средства, имущество в собственность или аренду не приобретал. В ходе допроса Заставной А.С. никому не поручал вести бухгалтерский учет, а также заполнять и подавать декларации, доверенности никому не выдавал, печать хранилась у знакомого Дениса. Расчетные счета открывал по просьбе Дениса, чековую книжку не подписывал, наличные денежные средства со счета не снимал, по юридическому адресу фирмы никогда не был.

Согласно данным ЕГРЮЛ Слободянов С.В. являлся руководителем ООО "СтройМонтаж-Н" в период с 29.06.2011 по 30.09.2011, налоговым органом направлено уведомление о невозможности допроса свидетеля, а также акт проверки места нахождения юридического лица от 03.07.2011, из которого следует, что общество по юридическому адресу не находится.

30.09.2011 ООО "Строймонтаж-Н" прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО "Гранд".

ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска письмом сообщила, что ООО "Гранд" с момента постановки на учет с 21.03.2012 бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган не представляло. Ранее организация состояла на учете в ИФНС России по г. Иваново организация не имеет в собственности транспортные средства, объекты недвижимого имущества.

В ходе проведения осмотра территории по адресу организации, указанному в учредительных документах, ООО "Гранд" не обнаружено. Собственник здания представил в налоговый орган письмо о том, что вышеназванная организация не входит в перечень арендаторов недвижимого имущества.

ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска предоставлена копия протокола допроса Карпекина А.В., проведенного ИФНС России по г. Иваново, согласно которому Карпекин А.В. является номинальным руководителем, регистрация организации проведена за вознаграждение.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда сообщила, что юридическим и фактическим адресом ООО "Строй-Универсал" является:

г. Волгоград, улица им. Рокоссовского, 38, который также является и адресом регистрации ООО "Строймонтаж-Н". В проверяемом периоде ООО "Строй-Универсал" применяло общий режим налогообложения; отчетность представлялась "ненулевая", последняя налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2011 года, последняя бухгалтерская отчетность за 9 мес. 2011 года; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договору гражданско-правового характера; отсутствие основных и транспортных средств. Согласно сведениям о среднесписочной численности, количество сотрудников за 2011 год составило 1 чел., справка о доходах по форме 2-НДФЛ за 2011 год не представлена; организацией ООО "Строй-Универсал", осуществляющей деятельность в г. Волгоград, открыт один расчетный счет не по месту нахождения организации (в другом регионе, городе) - Краснодарский край, г. Новороссийск.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Строй-Универсал" установлено, что у организации в проверяемом периоде отсутствуют расчеты по уплате за аренду нежилых помещений, выплаты по договорам гражданско-правового характера, отсутствовала оплата технического и правового обеспечения работы организации (интернет, бухгалтерские, правовые программы и т.д.), так же отсутствовала оплата услуг по изготовлению и (или) размещению рекламы.

В ходе проведения анализа движений денежных средств по расчетному счету ООО "Строй-Универсал", открытому в филиале Морского Акционерного банка (ОАО) в г. Новороссийск установлено, что основным контрагентом является ООО "Трастволга".

Из информационных ресурсов налоговых органов было установлено, что ООО "Трастволга" с 12.01.2011 состояло на учете в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда; с 29.11.2011 состоит на учете в ИФНС России N 2 по г. Москве; сведения о среднесписочной численности за 2011 и 2012 годы, а также справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2011 и 2012 годы не представлены; учредители организации ООО "Трастволга" являются массовыми учредителями и руководителями, основной вид деятельности 51.70 - "Прочая оптовая торговля", отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; организация включена в реестр фирм-"однодневок".

По расчетному счету ООО "Строй-Универсал" установлено, что денежные средства от ИП Маврешко С.Г. на расчетный счет ООО "Строй-Универсал" поступали с назначением платежа "оплата за облицовку зданий и конструкций на АЗС по договору 6/05-2011 от 05.05.2011 г." далее поступившие денежные средства в полном объеме ООО "Строй-Универсал" перечисляло на расчетный счет ООО "Трастволга" с назначением платежа "за строительно-монтажные работы".

Руководителем ООО "Строй-Универсал" в период с 04.04.2011 по 11.08.2011 являлся Дмитриенко А.В., в период с 12.08.2011 по 04.06.2012 руководителем являлся Корсаков В.А.

Налоговым органом в материалы дела представлен протокол допроса свидетеля Дмитриенко А.В. от 09.11.2013. Из представленного протокола следует, что Дмитриенко А.В., данную фирму не учреждал, никогда не являлся должностным лицом данной фирмы, помещений никогда не арендовал, о данной фирме ничего не знал, счета в банке от имени общества не открывал. Одновременно Дмитриенко А.В. сообщил, что всегда работал или охранником или на стройке разнорабочим.

Инспекцией представлен протокол допроса Корсакова В.А. от 05.06.2014, из которого следует, что Корсаков был директором, вместе с тем не помнит каким видом деятельности занималось общество, не помнит, подписывал ли договор с ИП Маврешко С.Г. Директор Корсаков В.А. не мог сообщить, кто подписывал договор, счета-фактуры, акты выполненных работ. Одновременно Корсаков В.А. не помнит, кто кроме него имел право подписи первичных документов.

Вместе с тем, из материалов дела судом установлено, что плата по договору с ООО "Монтажстройсервис" произведена платежными поручениями: N 1231 от 11.10.2010, N 1364 от 02.11.2010, N 1487 от 24.11.2010, N 1585 от 10.12.2010, N 1673 от 23.12:2010 на сумму 1 500 000 руб.

По результатам выполнения подписан акт N 26 от 10.12.2010.

Разница в стоимости работ по договору и расчету стоимости по смете в размере 1 851 520 руб. с фактически оплаченной суммой по акту в размере 1 500 000 руб. обусловлена выполнением ООО "Монтажстройсервис" работ по договору не в полном объеме (не отремонтирована стела ценовая, при ремонте навеса были использованы материалы, которые были приобретены ИП Маврешко С.Г. в ООО "СМК.МЕТАЛЛ".

Принятие указанных работ к бухгалтерскому учету подтверждается выпиской из главной книги предпринимателя КУДиР за 2010 г., где под N 171 списываются на материальные расходы материалы для ремонта навеса АЗС-10 и N 257 работы ООО "Монтажстройсервис". Указанные работы в декларацию 3-НДФЛ за 2010 г. вошли как материальные расходы.

В книге покупок за период с 01.10.2010 по 31.12.2010 под N 292 включен контрагент ООО "Монтажстройсервис" с суммой на вычет по НДС - 228 813,56, что нашло отражение в итоговой сумме 13 025 286,78, которая заявлена на вычеты по Декларации НДС за 4 квартал 2010 г. (строка 220).

Претензий со стороны налогового органа по ООО "Монтажстройсервис" не возникло ни при проведении камеральной проверки в 2011 г., ни при выездной налоговой проверке, по результатам которой принято оспариваемое решение.

По договору N 043/07 от 06.07.2007 между ИП Маврешко С.Г. и ООО "Галактика" (подрядчик), подрядчиком выполнены следующие работы на АЗС-9, расположенной в г. Гуково, Ростовская область, ул. Магистральная, 1: облицовка композитным материалом операторной, колонн, межколонных коробов и фриза навеса АЗС-9, художественно-оформительские работы на АЗС-9, изготовление о монтаж световой информационной стелы на АЗС, подшив потолка навеса и задней стены операторной профлистом и установка потолочных светильников на АЗС.

Стоимость работ ООО "Галактика" составила 1 450 000 руб., в том числе, НДС.

Данная сделка по монтажу и облицовке конструкций АЗС является аналогичной сделкам, заключенным ИП Маврешко С.Г. как с ООО "Монтажстройсервис", так и со спорными контрагентами ООО "СтройМонтаж-Н" и ООО "СтройУниверсал".

В "Расшифровке первоначальной стоимости по объектам строительства АЗС-8 и АЗС-9" по строительству АЗС-9 под N 81 включены в стоимость заправки (5807126,96) работы ООО "Галактика" по акту N 198.

В выписке из главной книги предпринимателя КУДиР за 2010 г. в расчете амортизации АЗС-9 под N 95. Стела выделена отдельной строкой N 96 со стоимостью 171 186,44, так как срок полезного использования у стелы меньше (85 месяцев), чем у АЗС-9 (301 месяц).

Все строительные работы вошли в первоначальную стоимость АЗС-9; и расходы по ООО "Галактика" списывались через амортизацию.

Претензий со стороны налогового органа в ходе выездной налоговой проверки в части НДФЛ в отношении ООО "Галактика" также не было, поскольку проверяемый период в ходе выездной налоговой проверки определен с 01.01.2010 года, за 2010 год, как указывалось ранее, списывались расходы на амортизацию по АЗС-9, в первоначальную стоимость которого вошли и расходы, оплаченные ООО "Галактика".

Из приведенных данных следует, что стоимость работ по обшивке АЗС-9 (ООО "Галактика"), АЗС-10 (ООО "Монтажстройсервис"), АЗС-11 (ООО СтройМонтаж-Н") и АЗС-12 (ООО "СтройУниверсал") находится в одном диапазоне ценовой политики.

Все работы по обшивке автозаправочных станций выполнены по типовым проектам, используются в деятельности налогоплательщика с целью получении прибыли.

Таким образом, заявитель принял работы по изготовлению и монтажу элементов облицовки здания и конструкций на автозаправочных станциях; выполненные работы учтены налогоплательщиков в налоговом учете, что не оспаривается налоговым органом, и используются в деятельности налогоплательщика. Предпринимателем велся обособленный учет затрат по объектам, содержание которого налоговым органом не оспорено. Заявитель оприходовал оказанные работы и услуги, произвел расчет и понес затраты, что отражено в выписках по банковским счетам.

Также судом установлено, что налоговым органом не оспаривается оплата за оказанные работы, перечисленная налогоплательщиком спорным контрагентам, что нашло отражение в оспариваемом решении налогового органа.

Инспекция при анализе банковских выписок контрагентов не установила признаков обналичивания денежных средств, доказательств участия предпринимателя Маврешко С.Г. в финансовых схемах, не исследовала дальнейшее движение денежных средств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П обоснованность налоговых платежей, расчета налоговой базы, полученной выручки для целей налогообложения, а также расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет хозяйственную деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Налоговый кодекс Российской Федерации не наделяет налоговые органы полномочиями оценивать целесообразность действий налогоплательщика и определять, какие действия в рамках своей хозяйственной деятельности вправе производить налогоплательщик. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах.

Экономическая обоснованность тех или иных расходов является оценочной категорией и самостоятельно определяется налогоплательщиком в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств и особенностей его финансово-хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что налоговым органом при рассмотрении дела в суд не предоставлено доказательств, опровергающих как факт несения расходов предпринимателем на оплату работ по монтажу элементов облицовки и конструкций на АЗС, так и направленность указанных расходов на достижение деловой цели.

Таким образом, понесенные предпринимателем при работе с контрагентами ООО "СтройМонтаж-Н" и ООО "Строй-Универсал" расходы соответствуют требованиям статей 252 и 264 НК РФ, являются экономически обоснованными, поскольку направлены на выполнение работ, и, как следствие, на увеличение объема доходов предпринимателя.

Предпринимателем представлены в материалы проверки документы, подтверждающие фактически произведенные расходы и их размер, поэтому у инспекции отсутствуют основания для признания необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы при исчислении НДФЛ за 2011 и 2012 годы в сумме 13 371,81 руб.

В рассматриваемом деле инспекцией не представлено доказательств того, что предприниматель приобрел работы по нерыночным ценам и завысил тем самым расходы, подлежащие учету при исчислении НДФЛ.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2007 N 3355/07 по делу N А19-9947/06-18, от 27.01.2009 N 9833/08 по делу N А56-43903/2006 суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а обязан оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними

Доводы налоговой инспекции со ссылкой на пороки в оформлении отдельных первичных и иных документов, представленных предпринимателем, не свидетельствуют об их недостоверности. Налогоплательщиком требования, содержащиеся в статье 252 НК РФ, соблюдены, поэтому указанные соответствующие затраты могут быть включены в расходы при исчислении НДФЛ.

Доводы налоговой инспекции об отсутствии реальности выполняемых работ контрагентами заявителя, не свидетельствует, о том, что предприниматель Маврешко С.Г. не понес расходы, и его недобросовестность налоговым органом не доказана.

Оценка добросовестности контрагентов в рассматриваемом случае не влияет на вывод о получении обществом положительного экономического эффекта от сделок с указанными контрагентами, следовательно, налоговый орган в соответствии с правилами, установленными в пункте 1 статьи 221 Кодекса, должен был применить профессиональный налоговый вычет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом незаконно доначислен НДФЛ за 2011 и 2012 годы в сумме 13 371,81 руб., соответствующие пени и налоговые санкции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2016 по делу N А53-33039/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко А.Н. Стрекачёв