Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 19АП-2106/16

г. Воронеж

29 июля 2016 г.

Дело N А14-17608/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Суховой И.Б.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Промышленный Союз": Стародубовой К.В., представителя по доверенности от 20.07.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Меридиан": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2016 по делу N А14-17608/2015 (судья Соболева Е.П.), по иску общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Промышленный Союз" (ОГРН 1123668038878, ИНН 3662178626) к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ОГРН 1105027001947, ИНН5027158481) о взыскании 1 068 800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Промышленный Союз" (ООО ГК "Промышленный Союз", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ООО "Меридиан", ответчик) о взыскании 1 068 800 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Меридиан" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Меридиан" не явилось.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО ГК "Промышленный Союз" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 20.07.2015 между ООО "Меридиан" (продавцом) и ООО ГК "Промышленный Союз" (покупателем) был заключен договор купли-продажи N 374-3, в соответствии с которым продавец обязуется передать товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1.1 договора).

Наименование товара, количество, цена, иная необходимая информация указываются продавцом в спецификации, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, а также в товаросопроводительных документах (пункт 1.2 договора).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, указанной в счете продавца, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с правовыми актами, настоящим договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 3.1 договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 покупатель обязан оплатить товар непосредственно до передачи ему продавцом товара. Покупатель обязан произвести оплату товара в течение пяти банковских дней с момента получения копии счета продавца факсимильной связью или по электронной почте.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в течение 30 календарных дней с момента получения оплаты, предусмотренной счетом поставщика, подготовить товар к передаче покупателя и уведомить последнего о его готовности к передаче товара посредством факсимильной связи либо электронной почты.

В соответствии с пунктом 5.5 обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжении покупателя.

Во исполнение условий договора истец перечислил на счет ответчика в качестве предоплаты денежные средства в размере 1 068 800 руб., что подтверждается платежными поручениями N 840 от 21.07.2015, N 905 от 07.08.2015, N 944 от 19.08.2015.

Товар по договору купли-продажи N 374-3 от 20.07.2015 не был поставлен в адрес ответчика.

18.09.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 261, в которой ООО ГК "Промышленный Союз" просило сообщить в двухдневный срок о причинах непоставки предварительно оплаченного товара, в случае невозможности либо отказа в поставке товара по договору купли-продажи N 374-3 от 20.07.2015 истец просил вернуть сумму предоплаты в размере 1 068 800 руб.

06.11.2015 ответчиком в адрес истца был отправлен ответ на претензию, согласно которому ООО "Меридиан" обязалось погасить задолженность перед ООО ГК "Промышленный Союз" частями, начиная с 24.11.2015, на общую сумму 569 043 руб. 95 коп.

В связи с тем, что сумма предварительной оплаты не была возвращена ООО ГК "Промышленный Союз", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункты 1, 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО ГК "Промышленный Союз" свои обязательства по договору купли-продажи N 374-3 от 20.07.2015 исполнило надлежащим образом, перечислив на расчетный счет ответчика предоплату за товар в сумме 1 068 800 руб., что подтверждается платежными поручениями N 840 от 21.07.2015, N 905 от 07.08.2015, N 944 от 19.08.2015.

Получение денежных средств за товар ответчиком в сумме 1 068 800 руб. не оспаривается.

Между тем, ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил надлежащим образом.

До настоящего времени поставка спорного товара на указанную сумму ответчиком не произведена.

Таким образом, судом области обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ответчика стоимости не переданного товара на сумму 1 068 800 руб.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик представил в материалы дела копию товарной накладной N 274-3 от 02.10.2015, согласно которой ООО "Меридиан" поставило ООО ГК "Промышленный Союз" товар кабель ААШВ-6 3х240 однопроволочный (монолитный) на сумму 1 068 800 руб.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО ГК "Промышленный Союз" возражал против приобщения к материалам дела указанной товарной накладной, заявил ходатайство об истребовании оригинала товарной накладной N 274-3 от 02.10.2015, с целью заявления ходатайства о фальсификации указанного доказательства, поскольку товар по спорной товарной накладной не поставлен.

Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 и 21.06.2016 ответчику предлагалось представить оригинал товарной накладной N 274-3 от 02.10.2015, а также обосновать ходатайство о приобщении к материалам дела указанной товарной накладной с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 и 21.06.2016 ответчиком не исполнены.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Между тем, копия товарной накладной N 274-3 от 02.10.2015 не заверена представителем ответчика, оригинал товарной накладной по требованию арбитражного суда апелляционной инстанции не представлен.

Кроме того, следует отметить, что в спорной товарной накладной в графе "груз принял" отсутствует подпись ответственного лица, непосредственно получившего груз. При этом в представленной копии товарной накладной в указано на передачу груза по доверенности ООО "ПЭК". Однако отсутствуют упоминание номера, даты доверенности, а также подписи должностного лица ООО "ПЭК", уполномоченного ООО ГК "Промышленный Союз" на получение товара.

Согласно ответу ООО "ПЭК" на запрос ООО ГК "Промышленный Союз" грузоперевозчик (экспедитор) не принимал груз от ООО "Меридиан" для организации перевозки в г. Воронеж для ООО ГК "Промышленный Союз".

В соответствии положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что товарная накладная N 274-3 от 02.10.2015 не была предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, при этом 27.01.2016 в электронном виде от ООО "Меридиан" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью проведения сверки расчетов, а также для решения вопроса о возможности заключения мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2016 судебное заседание было отложено на 25.02.2016.

В судебное заседание 25.02.2016 представитель ответчика не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации юридического лица (Московская область, г. Дзержинский, ул. Томилинская, д.2, оф.55, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении 04.02.2016 (л.д.71), доказательств поставки товара, а также подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов не представил.

Таким образом, на момент вынесения решения доказательств, подтверждающих поставку товара на сумму 1 068 800 руб. представителем ответчика в материалы дела представлено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, ООО "Меридиан" должно было принять меры к информированию суда о поставке в адрес истца товара по спорной товарной накладной на указанную сумму, подтвердив документально факт поставки.

Неисполнение предусмотренной законом обязанности является риском самого общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности последний должен нести сам.

На основании вышеизложенного протокольным определением суда апелляционной инстанции от 26.07.2016 ООО "Меридиан" было отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии товарной накладной N 274-3 от 02.10.2015 на сумму 1 068 800 руб. ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьями 9, 41, 71, 75, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, следует отметить, что представленная копия товарной накладной от 02.10.2015 противоречит имеющемуся в материалах дела гарантийному письму ООО "Меридиан" от 06.11.2015, в котором ответчик признает наличие задолженности и обязуется погасить задолженность в размере 569 043 руб. 95 коп. в срок до 30.12.2015.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, способных повлиять на правильность вынесенного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2016 по делу N А14-17608/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова