Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 02АП-5489/16

г. Киров

28 июля 2016 г.

Дело N А82-17793/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермилова Евгения Владимировича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2016 по делу N А82-17793/2011, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ермилова Евгения Владимировича (ОГРН 304761223900034; ИНН 761202759262)

к муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей Детско-юношеская спортивная школа Угличского муниципального района (ОГРН 1027601308778; ИНН 7612011322)

о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению,

установил:

индивидуальный предприниматель Ермилов Евгений Владимирович (далее - Ермилов Е.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа по делу N А82-17793/2011.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ермилов Е.В. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 29.04.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя жалобы, суд недостаточно изучил обстоятельства, имеющие значение для дела, что является нарушением норм материального права. ИП Ермилов Е.В. отметил, что в обжалуемом судебном акте прямо указано, что заявитель получил исполнительный лист 26.03.2012 и 05.04.2012 посредством почтовой связи направил его в управление финансов Администрации УМР. Заявитель жалобы пояснил, что в поступившем в его ответе ему было предложено направить исполнительный лист непосредственно должнику, что он и сделал 03.05.2012. Взыскатель считает, что в силу требований законодательства об исполнительном производстве он вправе самостоятельно направить исполнительный документ должнику, место нахождения которого ему известно; полагает, что неисполнение должником судебного акта не является виной взыскателя и является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока; считает, что неуважительным считался бы пропуск срока для предъявления исполнительного листа в том случае, если бы он в течение 3-х лет вообще не был предъявлен к исполнению ни должнику, ни судебному приставу-исполнителю; сообщил о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования детей Детско-юношеская спортивная школа Угличского муниципального района (далее - Учреждение, ответчик, должник) отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2012 с муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей Детско-юношеская спортивная школа Угличского муниципального района в пользу индивидуального предпринимателя Ермилова Евгения Владимировича взыскано 19.940,96 рублей долга, 7.878,99 рублей пени, всего 27.819,85 рублей.

Во исполнение судебного акта 26.03.2012 Арбитражным судом Ярославской области Ермилову Е.В. выдан исполнительный лист серии АС N 001708325.

05.04.2012 Ермилов Е.В. направил исполнительный лист посредством почтовой связи начальнику управления финансов Угличского муниципального района; в ответе ИП Ермилову Е.В. было предложено направить исполнительный документ в адрес должника.

03.05.2012 исполнительный лист серии АС N 001708325 от 26.03.2012 был передан должнику, который, ссылаясь на финансовые трудности, решение суда не исполнял.

Ермилов Е.В., указывая на то, что срок предъявления исполнительного документа ко взысканию истек, обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, Арбитражный суд Ярославской области исходил из того, что указанные заявителем причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению не могут быть признаны судом уважительными; доказательств наличия уважительных причин, по которым взыскатель не имел возможности предъявить исполнительный лист к исполнению в срок, установленный законом, заявителем не представлено. Сам факт нахождения исполнительного документа у должника по причине финансовых трудностей не может являться уважительной причиной для восстановления пропущенного срока. Взыскатель не воспользовался в разумный срок предоставленными ему законом правами и не осуществил все необходимые действия по предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определение суда, исходя из нижеследующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 и пункта 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, а в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пункта 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа, выданного арбитражным судом, рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве, части 1 статьи 322 и части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны конкретные обстоятельства, которые признаются достаточными основаниями для восстановления пропущенного срока.

Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Ермиловым Е.В. срок для предъявления исполнительного листа от 26.03.2012 серии АС 001708325 к исполнению по делу N А82-17793/2011 пропущен по причинам, в отношении которых отсутствуют основания считать их уважительными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Соответственно установление и оценка таких обстоятельств производится арбитражным судом применительно к конкретному делу.

Положениями части 1 статьи 65 и части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска процессуального срока, возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением.

При этом суд отмечает, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Доводы заявителя сводятся к тому, что причиной пропуска процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению послужило то обстоятельство, что исполнительный лист находился у должника, который уверял его в полном погашении долга, но из-за финансовых трудностей просил подождать.

Указанный довод подлежит отклонению судебной коллегией ввиду следующего.

Заблуждение Ермилова Е.В. относительно того, где находился исполнительный лист по настоящему делу, в рассматриваемом случае не может иметь правового значения, так как является проявлением собственной неосмотрительности взыскателя в ходе исполнения судебного акта.

Более того, анализ материалов дела показал, что ИП Ермилов Е.В. не представил как доказательств своевременного принятия мер к скорейшему исполнению судебного акта, начиная с 04.05.2012 (дата получения должником исполнительного листа), так и доказательств, препятствовавших скорейшему принятию им мер к своевременному предъявлению исполнительного документа к исполнению.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявитель не проявил должной степени заботливости, направленной на своевременное получение и предъявление исполнительного листа к исполнению в установленный законом трехгодичный срок и не представил доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от него уважительных причин пропуска процессуального срока.

Таким образом, поскольку заявитель жалобы не представил доказательств наличия уважительных причин, ограничивающих возможность своевременного совершения истцом соответствующих юридических действий, апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом оценки представленных заявителем доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение при правильном применении норм материального и процессуального права; основания для отмены которого у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2016 по делу N А82-17793/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермилова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов