Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 14АП-5831/16

г. Вологда

29 июля 2016 г.

Дело N А66-1155/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рудницкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элма" на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 мая 2016 года по делу N А66-1155/2016 (судья Голубева Л.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью УК "Служба заказчика" (местонахождение: 172007, Тверская обл., г. Торжок, ул. Мира, д. 48, офис 41; ОГРН 1106915000158; ИНН 6915012669; далее - Компания), ссылаясь на статьи 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 196, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элма" (местонахождение: 172062, Тверская обл., Торжокский р-н., пос. Славный, пер. Садовый, д. 6, офис 6; ОГРН 1026901916447; ИНН 6943000880; далее - Общество) о взыскании 56 527 руб. 39 коп. задолженности за оказанные в период с 01.02.2013 по 31.12.2015 услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и 88 732 руб. 34 коп. пеней за несвоевременную оплату оказанных услуг. Кроме того, Компания просила взыскать с Общества судебные расходы в сумме 10 000 руб. за подготовку представителем искового заявления.

Решением от 17.05.2016 иск удовлетворен.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просило решение изменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод о правомерности расчета истцом суммы задолженности на основании приказов Компании об увеличении тарифов при отсутствии уведомления Общества об изменении размера платы, является необоснованным. Полагает, что пени не подлежат взысканию, поскольку Компанией в адрес Общества в нарушение норм ЖК РФ не были направлены платежные документы (счета) для оплаты оказанных услуг. Ссылается на то, что судом не было разрешено устное ходатайство представителя Общества о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Компания доводы жалобы отклонила по основаниям, приведенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, 26.07.2010 собственники помещений многоквартирного дома N 4 по улице Мира в городе Торжок Тверской области на общем собрании приняли решение о заключении договора управления с Компанией.

Во исполнение этого решения собственниками и Компанией (управляющая организация) 01.08.2010 заключен договор управления, по условиям которого управляющая организация приняла на себя обязательства за плату оказывать услуги (выполнять работы) по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, в том числе решение вопросов по пользованию и распоряжению составом общего имущества дома. Договор заключен с 01.08.2010 сроком на три года с возможностью пролонгации на тот же срок и на тех же условиях, при отсутствии заявлений от сторон о прекращении договора, направленных за два месяца до окончания срока его действия (пункты 7.1 - 7.3 договора).

Управляющая организация не является исполнителем коммунальных услуг, а плату за оказываемые коммунальные услуги с собственников собирают непосредственно ресурсоснабжающие организации и исполнители на основании заключенных с ними договоров (пункт 2.1.12 договора).

Согласно пункту 5.7 договора изменение размера платы за жилое помещение производится Компанией путем уведомления собственника в выставляемой ему квитанции за жилое помещение, в месяце, предшествующем месяцу, в котором плата за жилое помещение будет вноситься собственником в ином размере. Данное правило распространяется на условие договора (пункт 3.2.4), когда управляющая организация становится исполнителем коммунальных услуг.

Срок внесения платежей по договору определен до 10 числа месяца следующего за отчетным (пункт 5.8 договора).

Согласно приказу Компании от 28.12.2011 N 20/11 размер платы за содержание общего имущества дома с 01.01.2012 установлен в размере 8 руб. 20 коп. за 1 кв. м площади в месяц; согласно приказу от 28.03.2013 N 5/13 размер платы с 01.04.2013 - 8 руб. 94 коп.; согласно приказу от 17.12.2013 N 21/13 размер платы с 01.01.2014 - 9 руб. 48 коп.; согласно приказу от 25.12.2014 N 44/14 размер платы с 01.01.2015 - 10 руб. 33 коп.

Судом установлено, что в собственности Общества находится расположенное в спорном доме нежилое помещение площадью 142,1 кв. м.

Ссылаясь, на невыполнение Обществом обязанности по оплате оказанных в период с 01.02.2013 по 31.12.2015 услуг по содержанию общего имущества дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 3 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 7 статьи 155 данного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Из анализа приведенных положений законодательства следует, что у собственника имеется обязанность по несению расходов на содержание общего имущества и оплате коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением от 26.07.2010 общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме установлен следующий порядок изменения размера платы за содержание помещений. Изменение платы производится управляющей организацией в одностороннем порядке без дополнительного одобрения общим собранием собственников помещений с максимальным индексом ежегодного увеличения не более 115 % к размеру платы, применявшемуся в предшествующем году. Это положение нашло отражение в договоре управления от 01.08.2010 (абзац второй пункта 5.7).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет иска, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Общества, исходя из установленной Компанией платы за услуги на содержание общего имущества с учетом площади занимаемых ответчиком помещений, задолженности за период с 01.02.2013 по 31.12.2015 в сумме 56 527 руб. 38 коп. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения Обществом в нарушение требований статьи 65 упомянутого Кодекса не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании этой задолженности.

Правильность выводов суда первой инстанции ответчик не опроверг, не оспорил наличие непогашенной задолженности перед истцом.

Ссылка заявителя на необоснованность размера задолженности отклоняется как несоответствующая положениям договора управления от 01.08.2010 и решения общего собрания собственников помещений от 26.07.2010 по десятому вопросу повестки собрания.

В части взыскания неустойки обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

Нарушение сроков внесения платежей правомерно расценено истцом, а затем и судом первой инстанции как неисполнение денежного обязательства, которое влечет ответственность по статье 330 ГК РФ.

Согласно указанной правовой норме неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен. Размер пеней, заявленных к взысканию с Общества в порядке пункта 4.2.2 договора, не превышает размер неустойки, исчисленной в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ.

Утверждение заявителя о том, что судом не было разрешено устное ходатайство представителя Общества о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, отклоняется, поскольку противоречит имеющимся в деле документам.

Из протокола судебного заседания от 11.05.2016 и аудиозаписи указанного заседания следует, что такое ходатайство Обществом не заявлялось, а в соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, являющемуся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Довод ответчика о том, что пени не подлежат взысканию, поскольку Компанией в адрес Общества в нарушение норм ЖК РФ не были направлены платежные документы (счета) для оплаты оказанных услуг, отклоняется, поскольку неполучение счетов не препятствует выполнению собственником помещения в многоквартирном доме соответствующей обязанности, при том, что срок внесения платы за оказываемые Компанией услуги установлен в пункте 5.8 договора (до 10 числа месяца следующего за отчетным).

Вопреки мнению заявителя обязанность Компании по уведомлению собственника о размере платы за жилое помещение наступает только тогда, когда управляющая организация становится исполнителем коммунальных услуг (пункт 5.7 договора). В данном случае на протяжение всего действия договора управления Компания не принимала на себя обязанностей исполнителя коммунальных услуг. Иного из материалов настоящего дела не следует.

При наличии сомнений в размере платы за услуги по содержания общего имущества многоквартирного дома ответчик, действуя добросовестно и разумно, мог обратиться к истцу за получением счета на оплату.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания неустойки в размере 88 732 руб. 34 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании судебных расходов на представителя по подготовке искового заявления в сумме 10 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Поскольку Компанией доказаны размер и факт несения расходов по настоящему делу в сумме 10 000 руб., а Обществом не доказана их чрезмерность, судом обоснованно удовлетворено и данное требование.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 17.05.2016 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 мая 2016 года по делу N А66-1155/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элма" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева