Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 15АП-8477/16

город Ростов-на-Дону

28 июля 2016 г.

дело N А32-36161/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Главный вычислительный центр энергетики"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2016 по делу N А32-36161/2015

по иску Администрации города Сочи - исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт Сочи

к открытому акционерному обществу "Главный вычислительный центр энергетики"

о взыскании 1008537 рублей 43 копеек - задолженности по арендной плате и пеней, о признании договора аренды ничтожной сделкой, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании отсутствующим обременения земельного участка,

принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи - исполнительно - распорядительный орган муниципального образования город - курорт Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Главный вычислительный центр энергетики" (далее - ответчик, общество), согласно которого просит:

- взыскать с открытого акционерного общества "Главный вычислительный центр энергетики" 1 008 537 рублей 43 копеек, в том числе: 923 530 рублей 47 копеек - задолженности по арендной плате за период с 1 января 2015 года по 30 сентября 2015 года, 85 006 рублей 96 копеек - пеней, начисленных за период с 31 декабря 2014 года по 4 сентября 2015 года;

- признать ничтожным договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 8 декабря 2008 года N 4900004927, применив последствия путем погашения регистрационной записи от 24 февраля 2009 года N 23-23-19/003/2009-067;

- признать отсутствующим обременение земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301005:0025 вышеуказанным договором аренды.

Истцом было заявлено об отказе от требования имущественного характера, в связи с оплатой ответчиком суммы долга и пени после принятия настоящего иска к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2016 принят отказ Администрации города Сочи - исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт Сочи от требований о взыскании с открытого акционерного общества "Главный вычислительный центр энергетики" г. Москва 1008537 рублей 43 копеек, в том числе: 923530 рублей 47 копеек - задолженности по арендной плате за период с 1 января 2015 года по 30 сентября 2015 года, 85006 рублей 96 копеек - пеней, начисленных за период с 31 декабря 2014 года по 4 сентября 2015 года. Производство по делу в соответствующей части требований прекращено.

Признан недействительным договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 8 декабря 2008 года N 4900004927 между муниципальным образованием город-курорт Сочи и открытым акционерным обществом "Главный вычислительный центр энергетики" г. Москва.

С открытого акционерного общества "Главный вычислительный центр энергетики" в доход федерального бюджета взыскано 29 085 рублей - государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ОАО "Главный вычислительный центр энергетики" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит в удовлетворении заявленных истцом требований о признании договора аренды от 08.12.2008 года N 4900004937 отказать, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности о признании сделки недействительной.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между муниципальным образованием город-курорт Сочи (арендодателем) и ответчиком (арендатором) подписан договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 8 декабря 2008 года N 4900004927, в соответствии с которым ответчику в долгосрочное арендное пользование передан земельный участок с кадастровым номером 23:49:0301005:25 площадью 16114 м2 по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Лизы Чайкиной, расположенный во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, категория земель - земли населенных пунктов.

Государственная регистрация соответствующего обременения произведена 24 февраля 2009 года (запись регистрации N N 23-23-19/003/2009-067).

Фактическое использование спорного земельного участка ответчиком подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и не опровергается лицами, участвующими в деле.

Истец полагая, что спорный договор является ничтожным в силу закона, а соответствующее обременение в пользу ответчика нарушает права истца как собственника земельного участка, истец обратился в арбитражный суд.

Постановлением Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров Российской Федерации N 337 от 12 апреля 1993 года "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" установлено, что Сочинский курортный регион является курортом федерального значения.

Указом Президента Российской Федерации от 6 июля 1994 года N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" одобрена инициатива администрации Краснодарского края об отнесении ряда природных ресурсов побережий Черного и Азовского морей к федеральным природным ресурсам.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 1996 года N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 6 июля 1994 года N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", Федеральными законами "Об особо охраняемых природных территориях" и "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

В соответствии с ч. 6 ст. 2 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" особо охраняемые природные территории могут иметь федеральное, региональное или местное значение. Особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти.

Согласно статье 96 Земельного кодекса Российской Федерации земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов относятся к особо охраняемым природным территориям и предназначены для лечения и отдыха граждан.

В силу статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом "д" ст. 71 Конституции РФ императивно установлено, что федеральная собственность и управление ею находятся в исключительном ведении Российской Федерации.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.

Полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Краснодарского края осуществляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю на основании Положения о Территориальном управлении, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 1 февраля 2005 N 37.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что, на момент подписания сделки истец не имел полномочий на предоставление земельного участка в аренду, следовательно, такая сделка в соответствии со ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной).

Истцом также было заявлено требование об аннулирования записи об обременении арендой земельного участка как в качестве применения последствий недействительности, так и путем признания "отсутствующим обременения в виде договора от 8 декабря 2008 года N 4900004927".

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301005:25 в настоящее время (запись регистрации от 14 июля 2010 года N 23-23-19/015/2010-132).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В абзаце 4 п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее: в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе в случае, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения). Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2012 года N 12576/11.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска и может быть удовлетворен арбитражным судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП. Приведенные разъяснения изложены в пунктах 1 и 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 2013 года N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения".

Как установлено, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0301005:25 был передан во владение ответчика на основании ничтожной арендной сделки. Как указывает сам истец в акте осмотра земельного участка от 2 февраля 2016 года, доступ на участок ограничен.

Поскольку спорный участок выбыл из владения собственника, такой способ защиты как признание обременения отсутствующим администрации (невладеющему собственнику) недоступен.

Не может быть удовлетворено требование истца и в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Для достижения ожидаемого истцом правового результата в виде погашения записи об аренде в ЕГРП должны быть применены упомянутые п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке.

Погашение в ЕГРП регистрационной записи о праве, внесенном в реестр на основании недействительной сделки, не упоминается в ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве подлежащего применению последствия недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о применении по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон. В мотивировочной части решения должно быть указано, какие публичные интересы подлежат защите, либо содержаться ссылка на специальную норму закона, позволяющую применить названные последствия по инициативе суда.

Указанный пункт предусматривает право суда воспользоваться указанным способом защиты публичных интересов, а не его обязанность.

Поскольку избранный истцом способ защиты не способен привести к восстановлению прав муниципального образования в отношении земельного участка, в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде погашения записи об аренде, и о признании отсутствующим зарегистрированного за ответчиком права аренды, правомерно отказано судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям не может быть признана судом апелляционной инстанции основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из изложенного следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции (уведомление от 20.10.2015 т.1 л.д.56) и не заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности до вынесения решения по существу, он лишен права заявлять о пропуске срока исковой давности в арбитражном суде апелляционной инстанции при отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2016 по делу N А32-36161/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

М.Г. Величко Е.А. Маштакова