Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 21АП-650/16

Требование: о признании незаконным бездействия

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

28 июля 2016 г.

Дело N А83-4464/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Градовой О.Г.,

судей Омельченко В.А.,

Карева А.Ю.,

при ведении протокола секретарем Ждера А.Р.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 марта 2016 года по делу N А83-4464/2015 (судья Толпыго В.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шанс" (ул. Федько, д. 85-87, г. Феодосия, Республика Крым) (бульвар 30-летия Победы, 39 А, г. Волгоград, Волгоградская обл., 400117)

заинтересованные лица: Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Крым (ул. Киевская, 158, г. Симферополь, Республика Крым)

Министерство образования, науки и молодёжи Республики Крым (295000, пер. Совнаркомовский, д. 3, г. Симферополь, Республика Крым)

Министерство внутренних дел по Республике Крым (295034, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Б. Хмельницкого, 4; ОГРН 1147746380748)

о признании незаконным бездействия по выдаче заключения,

установил:

Решением суда первой инстанции заявленные 30 сентября 2015 года с учетом уточнений (л.д. 49, 70 т. 1) обществом с ограниченной ответственностью "Шанс" (ОГРН 1123443002946 - л.д. 40, 44 т. 1, далее - ООО "Шанс" или заявитель) требования удовлетворены, признано незаконным бездействие Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Крым (не имеющего статуса юридического лица, далее - Управление ГИБДД МВД по Республике Крым) по невыдаче заявителю заключения о соответствии учебно-материальной базы для образовательных программ подготовки водителей автомобильных средств категории (подкатегории) "В" по адресу осуществления общеобразовательной деятельности - Республика Крым, ул. Федько, дом 85-87, установленным требованиям. С Управления ГИБДД МВД по Республике Крыму в пользу ООО "Шанс" взысканы судебные расходы - уплаченная при подаче заявления государственная пошлина в сумме 3.000 руб. (л.д. 111-119 т. 1).

Судебный акт мотивирован тем, что комиссией Управления ГИБДД МВД по Республике Крым произведено обследование и составлен акт, согласно которому учебно-материальная база заявителя соответствует установленным требованиям, но заявителю в установленный срок не выдано заключение о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям.

Управление ГИБДД МВД по Республике Крым подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать по тем основаниям, что судебный акт принят при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права. В апелляционной жалобе указано на то, что рекомендации по порядку организации работы подразделений Госавтоинспекции по согласованию программ подготовки (переподготовки) водителей автомототранспортных средств, трамваев и троллейбусов и выдаче заключений о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям не являются нормативным правовым атом; государственная пошлина взыскана с Управления ГИБДД МВД по Республике Крым, которое не является юридическим лицом (л.д. 143-146 т. 1).

Определением от 19 мая 2016 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлечено к участию в деле Министерство внутренних дел по Республике Крым (ОГРН 1147746380748 - л.д. 4-7 т. 2, далее - МВД по Республике Крым) (л.д. 12-14 т. 2).

Из отзыва МВД по Республике Крым на апелляционную жалобу следует, что этот участник согласен с апелляционной жалобой, так как письмом от 30 октября 2015 года заявителю отказано в выдаче заключения (л.д. 25-26, 29-30 т. 2).

От заявителя отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание повторно не явились. О месте и времени судебного заседания эти участники извещены определением от 23 июня 2016 года, копии которого получили: МВД по Республике Крым, Управление ГИБДД МВД по Республике Крым, Министерство образования, науки и молодёжи Республики Крым 28 июня 2016 года, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 35 т. 2).

Корреспонденция, направленная заявителю по адресу, указанному в заявлении об оспаривании бездействия, и по юридическому адресу, почтой возвращена за истечением срока хранения, что подтверждается отметками на конвертах (л.д. 43-48 т. 2).

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25 июня 2016 года, о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 36 т. 2).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Шанс" считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая эти обстоятельства, необязательность явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, достаточность доказательств для рассмотрения дела, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании представителей указанных участников.

На основании статьи 268 АПК РФ Двадцать первый арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств.

ООО "Шанс", основным видом деятельности которого является обучение водителей транспортных средств, имеет лицензию (бессрочно) на осуществление образовательной деятельности, в том числе, по образовательной программе "Водитель автомобиля категории "В"; в городе Феодосии заявитель имеет поставленный на налоговый учет филиал. Эти обстоятельства подтверждаются сведениями единого государственного реестра юридических лиц, Уставом заявителя и Положением о его филиале, лицензией, уведомлением о постановке на учет в налоговом органе (л.д. 8-25, 42-43, 72-76 т. 1).

06 мая 2015 года ООО "Шанс" по почте обратилось в Управление ГИБДД МВД по Республике Крым с заявлением на получение заключения о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям. Заявление получено Управлением ГИБДД МВД по Республике Крым 08 мая 2015 года. Эти обстоятельства подтверждены заявлением и почтовым уведомлением о вручении корреспонденции (л.д. 35-37 т. 1).

23 июня 2015 года комиссией Управления ГИБДД МВД по Республике Крым произведено обследование и составлен акт, согласно разделу Х "Выводы о соответствии (несоответствии) представленной учебно-материальной базы установленным требованиям" которого: "Управление организацией осуществляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Содержание и качество подготовки соответствует требованиям, предусмотренным программой профессиональной подготовки водителей категории "В" (л.д. 26-34 т. 1).

При этом, в акте указано на то, что закрытая площадка по адресу: г. Феодосия, ул. Володарского, 37П, арендована по договору от 12 января 2015 года на срок до 31 декабря 2015 года (л.д. 31 т. 1).

Пояснения Управления ГИБДД МВД по Республике Крым (л.д. 77-79 т. 1) о том, что по результатам обследования не сделан окончательный вывод о соответствии или несоответствии этой базы требованиям законодательства, противоречат указанным выводам в акте о соответствии базы требованиям законодательства.

Также не могут быть приняты во внимание доводы Управления ГИБДД МВД по Республике Крым о невозможности выдачи заключения о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям из-за истечения срока аренды закрытой площадки, так как по состоянию на момент обследования учебно-материальной базы заявителя срок договора аренды не истек. По требованию суда апелляционной инстанции доказательств расторжения этого договора не представлено.

Из представления прокурора Республики Крым от 27 октября 2015 года (л.д. 58-61, 71, 81 т. 1), ответа Управления ГИБДД МВД по Республики Крым от 30 октября 2015 года в адрес заявителя следует, что Управление ГИБДД МВД по Республике Крым согласно с допущенным нарушением - невыдачей заключения о соответствии учебно-материальной базы требованиям законодательства, но по сообщению арендодателя в связи с истечением 01 ноября 2015 года срока аренды закрытой площадки и отсутствием у заявителя иных закрытых площадок заключение выдано быть не может (л.д. 82-83 т. 1).

Управлением ГИБДД МВД по Республике Крым заключение о соответствии учебно-материальной базы заявителю не выдано, доказательств дачи заявителю ответа об отказе в выдаче такого заключения суду не представлено, указание МВД по Республике Крым в отзыве на апелляционную жалобу о даче ответа 30 октября 2015 года никакими доказательствами не подтверждено.

В соответствии со статьей 5, частью 2 статьи 29 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством организации подготовки водителей транспортных средств и обучения граждан правилам и требованиям безопасности движения, лицензирования отдельных видов деятельности, осуществляемых на автомобильном транспорте, в соответствии с законодательством Российской Федерации; обучение граждан правилам безопасного поведения на автомобильных дорогах осуществляется на основании методических рекомендаций, разрабатываемых совместно федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими управление соответственно в области транспорта, образования, здравоохранения и социальной защиты населения.

Указанные рекомендации по порядку организации работы подразделений Госавтоинспекции по согласованию программ подготовки (переподготовки) водителей автомототранспортных средств, трамваев и троллейбусов и выдаче заключений о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям (далее - Рекомендации) оформлены приложением к письму ГУОБДД МВД России от 31 июля 2014 года N 13/4-4860, доведены до сведения территориальных органов Инспекции по безопасности дорожного движения.

Подпунктом "б" пункта 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711 установлено, что на Госавтоинспекцию в числе прочих, возлагаются обязанности по принятию квалификационных экзаменов на получение права управления автомототранспортными средствами, трамваями и троллейбусами, выдаче водительских удостоверений, а также согласованию программ подготовки (переподготовки) водителей автомототранспортных средств, трамваев и троллейбусов, выдаче заключений соискателям лицензий на осуществление образовательной деятельности (при подготовке водителей автомототранспортных средств) о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям.

А потому доводы Управления ГИБДД МВД по Республике Крым и МВД по Республике Крым о необязательности выполнения требований указанных рекомендаций, не являющихся правовым нормативным актом, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4, 6, 10 Рекомендаций согласование Рабочих программ и выдача Заключений на региональном уровне осуществляется подразделением Госавтоинспекции, на территории которой осуществляет образовательную деятельность соответствующая организация; основанием для процедуры согласования Рабочих программ и (или) выдачи Заключения является обращение Организации о согласовании Рабочих программ и (или) выдаче Заключения (далее - заявление) в соответствующее подразделение Госавтоинспекции; заявление и прилагаемые к нему документы принимаются в день обращения по описи, копия которой с отметкой о дате их приема вручается представителю Организации; принятие решения о согласовании (отказе в согласовании) Рабочих программ и (или) выдаче (отказе в выдаче) Заключения осуществляется в срок до одного месяца с даты поступления заявления; в исключительных случаях руководителем подразделения Госавтоинспекции на межрегиональном, региональном уровне либо его заместителем, ответственным за данное направление деятельности, срок разрешения заявления может быть продлен, но не более чем на один месяц; при этом общий срок разрешения заявления не должен превышать двух месяцев с даты поступления заявления; согласованные Рабочие программы в трехдневный срок выдаются представителю Организации или направляются по почтовому адресу, указанному в Заявлении.

Согласно пунктам 11, 12, 13, 16, 17, 18 Рекомендаций обследование учебно-материальной базы организации осуществляется на предмет ее соответствия установленным требованиям; результаты обследования оформляются актом о соответствии учебно-материальной базы организации, осуществляющей образовательную деятельность по программе (программам) подготовки водителей автомототранспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий по форме, установленной Приложением N 2 к настоящим Рекомендациям; в случае соответствия учебно-материальной базы Организации установленным требованиям оформляется соответствующее Заключение; основанием отказа в выдаче Заключения может являться выявленное в процессе обследования учебно-материальной базы ее несоответствие установленным требованиям; в случае принятия решения об отказе в согласовании Рабочих программ и (или) выдаче Заключения соответствующее уведомление в трехдневный срок вручается представителю Организации или направляется по почтовому адресу, указанному в Заявлении. В уведомлении должны содержаться мотивированные причины отказа со ссылкой на конкретные положения нормативных правовых актов и иных документов, являющихся основанием такого отказа.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 (ред. от 09 февраля 2012 года) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Учитывая изложенное, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что Управление ГИБДД МВД по Республике Крым допустило неисполнение обязанности, возложенной на него законом и методическими рекомендациями, разработанными в соответствии с требованиями закона, определяющими полномочия подразделения Госавтоинспекции, то есть допустило бездействие, которое не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что является основанием для признания такого бездействия незаконным.

Арбитражным судом первой инстанции решение принято о правах и об обязанностях лица, не являющегося юридическим лицом; юридическое лицо не привлечено к участию в деле. Такое нарушение в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании чего МВД по Республике Крым обязано возместить заявителю понесенные им судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины при подаче заявления в сумме 3.000 руб. Факт уплаты подтверждается чеком-ордером (л.д. 39 т. 1).

При этом, статья 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой освобождены от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет органы государственной власти, применена быть не может, поскольку в порядке статьи 110 АПК РФ суд распределяет судебные расходы между участниками дела, а статья 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует вопрос освобождения от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет.

Учитывая заявленные требования заявителя, просившего только признать незаконным бездействие Управления ГИБДД МВД по Республике Крым, истечение срока аренды крытой площадки, непредоставление доказательств продления этого срока, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд полагает возможным удовлетворить заявление ООО "Шанс" только в размере заявленных требований, без применения положений пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ об обязанности совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 марта 2016 года по делу N А83-4464/2015 отменить.

Удовлетворить заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Шанс" требования.

Признать незаконным бездействие Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Крым по выдаче заключения обществу с ограниченной ответственностью "Шанс" о соответствии учебно-материальной базы для образовательных программ подготовки водителей автомобильных средств категории (подкатегории) "В" по адресу места осуществления образовательной деятельности - Республика Крым, ул. Федько, дом 85-87, установленным требованиям.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Крым (295034, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Б. Хмельницкого, 4; ОГРН 1147746380748) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шанс" (бульвар 30-летия Победы, 39 А, г. Волгоград, Волгоградская обл., 400117; ОГРН 1123443002946) государственную пошлину в размере 3.000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Г. Градова

Судьи

В.А. Омельченко А.Ю. Карев