Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 09АП-27710/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - упрощенное производство - судебное решение - окончание срока)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 09АП-27710/16

город Москва

28 июля 2016 г.

Дело N А40-244028/2015

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Хусаинова Михаила Мнеровича на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2016 года по делу N А40-244028/2015, принятое судьей Яниной Е.Н. в порядке упрощенного производства,

по иску Индивидуального предпринимателя Хусаинова Михаила Мнеровича (ОГРНИП 315774600201702)

к Обществу с ограниченной ответственностью Агентство "Биржа нъдвижимости" (ОГРН 1137746400791, ИНН 7718932267)

о взыскании суммы 80 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Николаев Д.И. по доверенности от 15.04.2016 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хусаинов Михаил Мнерович (далее - ИП Хусаинов М.М.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Агентство "Биржа нъдвижимости" суммы задатка по соглашению от 01.07.2015 г. в размере 80 000 руб.

В процессе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования до 40 000 руб., что судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2016 года по делу N А40-244028/2015, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований, заявленных истцом, отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ИП Хусаинов М.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Поскольку решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 18 января 2016 года, опубликовано на сайте суда в сети Интернет 20 марта 2016 года, срок на подачу апелляционной жалобы истекает 4 апреля 2016 года.

Между тем, как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на указанный выше судебный акт ИП Хусаиновым М.М. подана 28 апреля 2016 года, то есть по истечении срока на обжалование, установленного частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, истцом при подаче апелляционной жалобы было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое при принятии жалобы к производству судом апелляционной инстанции разрешено не было.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы судебной коллегией установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции применительно к пункту 17 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выясняет причины пропуска срока и учитывает, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что ИП Хусаинов М.М. в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование ссылается на то, что обжалуемое им решение было получено 15 апреля 2016 года, поэтому истец не мог своевременно подготовить текст апелляционной жалобы.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 14 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Материалами дела установлено, что настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, о чем суд уведомил лиц, участвующих в деле, определением от 18 декабря 2015 года.

Указанное выше определение было направлено судом истцу по адресу его места жительства: г. Москва, Жулебинский б-р, д. 36, корп.2, кв.67.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован: 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно информации по отслеживанию почтовых отправлений на сайте Почты России, почтовое отправление прибыло в место вручения 25.12.2015 г., передано почтальону и не было вручено по причине временного отсутствия адресата, возвращено в суд по истечении срока хранения.

Доказательств несоответствия таких сведений обстоятельствам дела истцом не представлено.

Получение корреспонденции является обязанностью самого лица.

Несвоевременное получение истцом почтовой корреспонденции или неполучение таковой ввиду отсутствия договора с почтой на доставку корреспонденции или ввиду отсутствия по месту государственной регистрации не может служить доказательством неисполнения судом положений закона о надлежащем уведомлении сторон о судебном разбирательстве.

Более того, материалами дела установлено, что истец был осведомлен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку заявлял ходатайство об уточнении исковых требований.

Таким образом, истец был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и основания полагать суд первой инстанции нарушившим нормы процессуального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

О принятом по делу судебном акте также была размещена информация на сайте суда в сети Интернет 20 марта 2016 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (10 дней), однако с апелляционной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт истец обратился лишь 28.04.2016 г., т.е. спустя месяц после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения и опубликования решения на сайте.

Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В этой связи суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", статьями 188, 272 и пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя Хусаинова Михаила Мнеровича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2016 года по делу N А40-244028/2015 отказать.

Производство по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Хусаинова Михаила Мнеровича на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2016 года по делу N А40-244028/2015 прекратить.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская