Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 04АП-3542/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

29 июля 2016 г.

Дело N А10-6601/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВентСервис" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 мая 2016 года по делу N А10-6601/2015 по иску индивидуального предпринимателя Балдановой Анжелики Михайловны (ОГРНИП 310032707000457, ИНН 032617287846, адрес регистрации: Республика Бурятия) к обществу с ограниченной ответственностью "ВентСервис" (ОГРН 1110327001619, ИНН 0323355339, адрес регистрации: 670045, пр-т. Автомобилистов, д.16, оф.5, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия) о взыскании 441 435, 46 руб. (суд первой инстанции: Салимзянова Л.Ф.),

установил:

индивидуальный предприниматель Балданова Анжелика Михайловна обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "ВентСервис" о взыскании 441 435 руб. 46 коп., из которых 418 777 руб. - сумма долга, 22 658 руб. 46 коп - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 сентября 2015 года по 14 апреля 2016 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "ВентСервис" взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Балдановой Анжелики Михайловны 237 688 руб. 73 коп. - суммы долга, 12 142 руб. 01 коп. - процентов; 6 695 руб. 21 коп. - государственной пошлины в доход федерального бюджета. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С индивидуального предпринимателя Балдановой Анжелики Михайловны взыскано в доход федерального бюджета 5 133 руб. 79 коп. - государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; истцом не соблюдена процедура сдачи выполненных работ; без проведения предварительных испытаний работы не могли быть сданы истцом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части - в части удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование индивидуального предпринимателя Балдановой Анжелики Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "ВентСервис" о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, согласно договору подряда на выполнение работ от 30 июня 2015 года N 05-06 ИП Балданова А.М. (подрядчик) обязуется выполнить по заданию ООО "ВентСервис" (заказчика) работы по прокладке сетей водоотвода на объекте "Сети водопровода внутриплощадочные (ГСМ)", а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в соответствии с условиями договора. Объем выполняемых подрядчиком работ утверждаются заказчиком в ведомости объемов работ. Работы выполняются на объекте Республика Бурятия, Мухоршибирский район, с. Саган-Нур, ОАО "Разрез Тугнуйский" (пункты 1.1, 1.2, 1.3). Ведомость объемов работ согласована сторонами. Сроки выполнения работ в соответствии с пунктом 4.1 договора предусмотрены с 2 по 22 июля 2015 года. Общая цена работ по договору составляет 400 000 руб. (НДС не предусмотрен) ( пункт 5.1 договора).

Договор соответствует положениям главы 37 ГК РФ.

Истцом представлен односторонний акт выполненных работ от 22 июля 2015 года на сумму 400 000 руб., мотивы отказа ответчика от подписания данного акта признаны судом не обоснованными, в связи с чем в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса о не признан недействительным. Также судом признан не обоснованным отказ ответчика от приемки дополнительных работ на сумму 47 689 руб. Поскольку ответчиком оплата произведена на сумму 210 000 руб., то оставшаяся сумма долга с начисленными в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентами правомерно взыскана в пользу истца.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что без проведения предварительных испытаний работы не могли быть сданы истцом.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом.

Как следует из пункта 5 статьи 753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

В ответе на претензию от 5 октября 2015 года N 01 ответчик на данные обстоятельства как на основание для того, чтобы работы не принимать, не ссылался. В договоре проведение предварительных испытаний не предусмотрено. Возражения ответчика о том, что приемка работ невозможна без предварительных испытаний на прочность и плотность трубопроводов в порядке, предусмотренном СНиП 3.05.04-85, СНиП 3.02.01-87, Своду Правил СП 40-102-2000 судом отклонены. Ответчик пояснял в судебных заседаниях, что привлекал ИП Балданову А.М. для выполнения работ в рамках выполнения обязательств ООО "ВентСервис" перед ОАО "Разрез "Тугнуйский", о чем также указано в ответе на претензию от 5 октября 2015 года N 01. Ответчик пояснял, что сдал работы своему заказчику. При данных обстоятельствах отказ от приемки работ со ссылкой на то, что ответчиком не проведены испытания трубопроводов, являются несостоятельными.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 мая 2016 года по делу N А10-6601/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева С.И. Юдин