Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 09АП-31767/16

г. Москва

28 июля 2016 г.

Дело N А40-219745/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016 по делу N А40-219745/2015, принятое судьёй Агеевой Л.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский Экспресс Транс Лизинг Сервис" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 132 422 рублей 79 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Нижегородский Экспресс Транс Лизинг Сервис" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 132 422 рублей 79 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждаются обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, необходимые для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что истцом не подтвержден факт принадлежности ему вагона N 75109074 на праве временного владения и пользования. Неверно определен период простоя вагонов с 01.12.2014 по 10.02.2015, поскольку на основании дефектной ведомости и уведомления о приемке вагона из ремонта вагон N 75109074 находился в ремонте с 08 часов 00 минут 31.01.2015 по 15 часов 00 минут 31.01.2015.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 27.05.2016 не имеется.

Из материалов дела следует, что 01.12.2014 поездом N 3890 (индекс 2600 636 2696) на станцию Зелецино Горьковской ж.д. прибыл вагон N 75109074 (заводской N 49108) с деформацией днища котла, собственности ПАО "ГТЛК", арендованный истцом по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0483-005-К/2013 от 18.09.2013.

Последняя погрузка данного вагона проводилась на станции Татьянка Приволжской ж.д., выгрузка - на станции Волховстрой-1 Октябрьской ж.д., что подтверждается накладной N ЭФ474125 от 31.10.2014. После выгрузки на станции Волховстрой Октябрьской ж.д. вагон следовал на станцию Зелецино Горьковской ж.д. для подготовки на ППС, что подтверждается накладной N ЭФ979361 от 13.11.2014.

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0483-005-К/2013 от 18.09.2013, заключенного между истцом (лизингополучателем) и ОАО ГТЛК", техническое обслуживание и любой ремонт (текущий и/или капитальный) предмета лизинга в течение установленного заводом-изготовителем и/или поставщиком гарантийного срока производится лизингополучателем в соответствии с требованиями завода-изготовителя и/или поставщика.

При обнаружении повреждений вагона N 75109074 на станции Зелецино Горьковской ж.д. 01.12.2014 составлен акт общей формы ГУ-23 с описанием характера повреждений и дана телеграмма N 693 от 04.12.2014 о вызове причастных лиц.

Согласно пункту 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденным приказом МПС России от 18.06.2003 N 45 акт о повреждении вагона составляется перевозчиком во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капительному, деповскому, текущему ремонту. Следовательно, обязанность по составлению акта о повреждении вагона формы ВУ-25 возложена на ответчика.

В отношении вагона N 75109074 ответчиком не был составлен акт о повреждении вагона формы ВУ-25.

В соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее -Устав) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 N 9406/12 невыполнение перевозчиком обязанности по составлению акта о повреждении вагона по форме ВУ-25 не может лишить грузополучателя права требовать возмещения стоимости ремонта цистерны при наличии акта общей формы, в котором также содержатся сведения о технических повреждениях.

Ремонт вагона N 75109074 организован ООО "ТЭК-ННЭ" в рамках договора оказания услуг N ТЭК-27/2013 от 11.06.2013, заключенного между ООО "ТЭК-ННЭ" и истцом.

В результате истец понес убытки за производство ремонта вагона N 75109074 в размере 69 422 рубля 79 копеек, из которых 44 268 рублей 79 копеек расходы за производство текущего ремонта вагона N 75109074 в соответствии с актом N 546 от 31.01.2015; 11 978 рублей - расходы по оплате транспортных услуг при перевозке подвижного состава в ремонт в соответствии с актом оказанных услуг N 1004674978/2014126 от 31.12.2014; 13 176 рублей - расходы по оплате транспортных услуг при перевозке подвижного состава из ремонта в соответствии с актом оказанных услуг N 1004674978/2015022 от 10.02.2015.

Размер понесенных расходов подтверждается представленными в материалы дела расчетно-дефектной ведомостью, калькуляцией на ремонт вагона N 75109074, актом на текущий отцепочный ремонт от 31.01.2015 N 546, заказом-нарядом от 31.01.2015 N 546, счетом-фактурой от 31.01.2015 N 728, платежным поручением от 13.01.2015 N 22, актами оказанных услуг по перевозке подвижного состава N 1004674978/2014126 от 31.12.2014 и N 1004674978/2015022 от 10.02.2015.

Также истцом понесены убытки в виде упущенной выгоды в размере 63 000 рублей по заключенному между истцом и ООО "ГАРВЕЛИОР ТРАНС" договору субаренды N НЭТЛС-04/2014 от 10.09.2014 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.10.2014 за период с 01.12.2014 по 10.02.2015 за 72 суток простоя вагона исходя из арендной ставки 875 рублей в сутки.

Таким образом, общая сумма расходов в отношении вагона N 75109074 составила 132 422 рубля 79 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 365 от 14.09.2015 с требованием возмещения ущерба, письмом N 2985/Горьк В от 22.09.2015 ответчиком в удовлетворении претензии отказано.

В соответствии со статьей 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов вследствие их повреждения или утраты.

Вследствие несоблюдения ответчиком обязанности по составлению акта общей формы ВУ-25, при наличии акта формы ГУ-23, в котором зафиксированы повреждения спорного вагона, ответчик не обосновал и документально не подтвердил обстоятельства отсутствия своей вины в причинении убытков истцу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

В материалы дела представлен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0483-005-К/2013 от 18.09.2013 (том 1 л.д. 10-20), акт приема передачи к договору лизинга (том 1 л.д. 21), справка по форме 2612 от 08.12.2014 (том 1 л.д. 107), в которой определено, что спорный вагон сдан в аренду истцу, то есть истец владеет данным вагоном на законном основании.

Довод о периоде простоя вагонов отклоняется судом, как основанный на неверном толковании положений действующего законодательства, регулирующих вопрос определения периода нахождения грузовых вагонов в ремонте. Истцом верно определен период простоя вагона с момента составления акта по форме ГУ23 от 01.12.2014 до принятия вагона к перевозке.

Размер понесенных расходов подтверждается представленным в материалы дела комплектом документов. Характер дефекта вагона N 75109074 (сложность ремонта) предполагал именно ремонт на вагоноремонтном заводе.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016 по делу N А40-219745/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын