Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 09АП-58363/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2017 г. N Ф05-2683/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 декабря 2016 г.

Дело N А40-24318/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КРАФТБАУ ГРУП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2016 года,

принятое судьей М.А. Ведерниковым (шифр судьи 15-214),

по делу N А40-24318/16

по иску Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (ГКУЗ ПТО КРИС ДЗМ) (ОГРН 1087746972939, ИНН 7706695685)

к ООО "КРАФТБАУ ГРУП" (ОГРН 1077760215521, ИНН 7723628150)

о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве аванса по государственному контракту на выполнение подрядных работ и приложенные к исковому заявлению документы

при участии:

от истца: Бочаров Б.Б. по доверенности от 19.09.2016.

от ответчика: Фурсова М.Ю. по доверенности от 16.11.2016.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ГКУ здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" с иском к ООО "КРАФТБАУ ГРУП" с учетом уточнения истцом исковых требований, о взыскании задолженности по государственному контракту N 334/14КР(Э) от 19.12.2014 г. в размере 29 614 126 руб. 48 коп. основного долга, процентов за период с 02.12.2015 г. по 30.09.2016 г. в размере 2 701 055 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2016 года исковые требования удовлетворены частично - взыскано с ООО "КРАФТБАУ ГРУП" в пользу ГКУЗ ПТО КРИС ДЗМ 29.614.126 руб. 48 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Взыскано с ООО "КРАФТБАУ ГРУП" в доход Федерального бюджета РФ 171 070 руб. 63 коп. госпошлины по иску

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что в нарушение условий контракта, заказчик не передал подрядчику Объекты для производства работ. так же не были переданы проектно-сметная документация, журнал производства работ и журнал авторского надзора.

При этом ответчик указывает, что использовал полученный в рамках Контракт аванс на целевые нужды, были закуплены для целей исполнения Контракта материалов.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Истец в суде апелляционной инстанции отказался от иска в части взыскания основного долга в размере 7.534.778 руб. 28 коп.

В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает заявленный отказ от иска, а производство по делу подлежит прекращению в части отказа от иска в соответствии с указанными нормами права.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2016 года по делу N А40-24318/16.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен Государственный контракт N 334/14КР(Э) (на выполнение генподрядных работ по подключению к электрическим сетям объектов Департамента здравоохранения Северо-Западного и Юго-Западного административных округов города Москвы. Согласно условиям указанного Контракта государственный заказчик (Истец) поручил, а подрядчик (Ответчик) принял на себя обязательство выполнить Генподрядные работы согласно условиям Контракта, в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией в местах выполнения работ, указанных в Контракте. Государственный заказчик принял на себя обязательство принимать надлежащим образом выполненные работы и оплачивать их в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом.

В соответствии со ст. 3 Контракта цена Контракта составляет 66 376 516 руб. 80 коп. 20% от указанной суммы уплачивается в виде авансового платежа в течение 10 банковских дней со дня выставления подрядчиком счета на перечисление авансового платежа.

Из материалов дела следует, что Истец выплатил в качестве аванса Ответчику денежные суммы за выполнение работ на Объекте "ГБУЗ "ГКБ N 64 ДЗМ" корпус 1" - 1 663 973 руб. 05 коп. за выполнение работ на Объекте "ГБУЗ "ГКБ N 71" хирургический корпус" - 903 995 руб. 84 коп., за выполнение работ на Объекте "ГБУЗ "ГКБ N 52" строение 4" - 5 197 539 руб. 94 коп., за выполнение работ на Объекте "ГБУЗ "ГКБ N 52" строение 6" - 14 313 839 руб. 37 коп., за выполнение работ на Объекте "ГБУЗ "ГКБ N 52" строение 3" - 7 534 778 руб. 28 коп. Всего за выполнение работ на данных Объектах 29 614 126 руб. 48 коп.

Из материалов дела следует, что в результате проведенной выверки объемов выполненных работ и сверки расчетов по Контракту было выявлено, что работы на вышеуказанных Объектах Ответчиком не выполнялись, о чем 16 октября 2015 г. и 5 ноября 2015 г. были составлены акты сверки. Согласно актам сверки, подписанным Истцом и Ответчиком, подтверждается задолженность Ответчика перед Истцом по возврату неосвоенного аванса в размере 29 614 126 руб. 48 коп.

В соответствии с актами сверки Ответчик обязался возвратить указанные денежные средства Истцу не позднее 01.12.2015 г.

Как следует из материалов дела, 19 января 2016 г. в адрес Ответчика было направлено требование (исх.N 025/16- ю) о возврате в течение 10 дней денежных средств, составляющих сумму неосвоенного аванса по Контракту в размере 29 614 126 рублей 48 копеек, оставленное ответчиком без удовлетворения

В соответствии со ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Довод ответчика указывает, что полученный аванс был использован на целевые нужды, на закупку материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ по Контракту несостоятелен.

Согласно п. 2.1 Контракта предметом контракта является выполнение генподрядных работ по подключению к электрическим сетям объектов Департамента здравоохранения Северо-Западного и Юго-Западного административных округов.

Поставка материалов и оборудования не является предметом Контракта, необходимы для выполнения Подрядчиком работ. результатом работ является объект, принятый в эксплуатацию после капитального ремонта.

Между сторонами 16 октября 2015 года и 05 ноября 2015 года были подписаны акты сверки расчетов по контракту N 334/14КР(Э) от 19.12.2014, произведенных по спорным объектам, которыми Ответчик подтвердил свою задолженность перед Истцом на общую сумму 29 614 126,48 руб. и обязался ее возвратить не позднее 01.12.2015. Согласно пунктам 4 указанных актов сверки расчетов,

Стороны пришли к соглашению считать все документы, касающиеся выполнения работ на Объекте и подписанные между Сторонами до подписания настоящего Акта, неподписанными, недействительными и не учитывать данные документы при расчетах между Сторонами. Таким образом, Ответчик признает, что работы на объектах не выполнены, КС-2 являются недействительными и обязуется денежные средства Истцу возвратить не позднее 01 декабря 2015 года.

В целях выверки объемов фактически выполненных работ для дальнейшего оформления всех необходимых документов (актов КС-2, справок КС-3, исполнительной документации) Истцом, в порядке, предусмотренном п. 5.2.7 Контракта, была назначена выверка объемов выполненных работ. 20.02.2016 Ответчик был уведомлен о предстоящей выверке объемов, однако в назначенные время и дату на объекты уполномоченного представителя не направил, в связи с чем, выверка была произведена в одностороннем порядке. Указанной выверкой выполненных работ было установлено, что подрядчик должен возвратить заказчику денежные средства в размере 29.614.126,48 руб.

Истец направил ответчику акты выверки объемов выполненных работ с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства, однако Ответчик требования не исполнил.

В соответствии с п. 7.4 контракта, по завершению работ капитального ремонта на Объекте, а также завершении работ в полном объеме, Генподрядчик в срок не более 3 дней направляет Государственному Заказчику письменное уведомление. Приемка работ осуществляется комиссионно в порядке, установленном действующем законодательством. Таким образом, контрактом предусмотрен выход на объект с целью приемки выполненных работ только по завершению подрядчиком выполнения работ в полном объеме.

В связи с тем, что ответчиком работы на объектах не завершены, комиссионная приемка выполненных работ не производилась.

Учитывая, что Ответчик, подписав Акты сверки расчетов, подтвердил свою задолженность перед Истцом, а также то, что Ответчик был уведомлен о выверке объемов, но на выверку не явился, а также то, что согласно п. 5.2.7 контракта односторонний акт выверки является допустимым и достаточным доказательством при неявке извещенного подрядчика, у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

В связи с частичным отказом от иска суд апелляционной инстанции принимает заявленный отказ от иска и прекращает производство в части отказа от истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2016 года по делу N А40-24318/16.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2016 года по делу N А40-24318/16 изменить.

Принять частичный отказ Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" от иска в сумме 7.534.778 руб. 28 коп.

Производство по делу N А40-24318/16 в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2016 года по делу N А40-24318/16 оставить без изменения.

Взыскать с ООО "КРАФТБАУ ГРУП" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В. И. Тетюк Е.В. Бодрова