Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 18АП-7102/16

г. Челябинск

29 июля 2016 г.

Дело N А76-13058/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Карпусенко С.А., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дробышевской Анны Иосифовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2016 по делу N А76-13058/2015 (судья Кузнецова И.А.),

В судебном заседании принял участие представитель Понкратова Евгения Викторовича - Абабков В.А. (доверенность от 06.04.2015).

Дробышевская Анна Иосифовна, г. Челябинск (далее - истец, Дробышевская А.И.) 27.05.2015 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Понкратову Евгению Викторовичу, г. Челябинск (далее - ответчик, Понкратов Е.В.), обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СИНТЕЗ", ОГРН 1027403770624, г. Челябинск (далее - ответчик, ООО "ПКФ "СИНТЕЗ") о признании недействительными сделками: договор аренды 01/ГПМ-01-09 от 05.01.2009; договор аренды 02/ГПМ-01-09 от 05.01.2009; договор аренды 01/ДАТ-01-09 от 05.01.2009; договор аренды 02/ДАТ-01-09 от 05.01.2009; договор аренды О3/ДАТ-01-09 от 05.01.2009; договор аренды 04/ДАТ-01-09 от 05.01.2009; договор аренды 05/ДАТ-01-09 от 05.01.2009; договор аренды 06/ДАТ-01-09 от 05.01.2009; договор аренды 07/ДАТ-01-09 от 05.01.2009; договор аренды 08/ДАТ-01-09 от 05.01.2009; договор аренды 09/ДАТ-01-09 от 05.01.2009; договор аренды 10/ДАТ-01-09 от 05.01.2009.

К участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ООО "ПКФ "СИНТЕЗ" Кочегарова Анастасия Владиславовна и Кабизов Вячеслав Валентинович.

Истец неоднократно дополнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать недействительными тринадцать договоров аренды вместо указанных в исковом заявлении двенадцати договоров: 01/ГПМ-01-09 от 05.01.2009, 02/ГПМ-01-09 от 05.01.2009, 01/ДАТ-01-09 от 05.01.2009, 02/ДАТ-01-09 от 05.01.2009, 03/ДАТ-01-09 от 05.01.2009, 04/ДАТ-01-09 от 05.01.2009, 05/ДАТ-01-09 от 05.01.2009, 06/ДАТ-01-09 от 05.01.2009, 07/ДАТ-01-09 от 05.01.2009, 08/ДАТ-01-09 от 05.01.2009, 09/ДАТ-01-09 от 05.01.2009, 10/ДАТ-01-09 от 05.01.2009, 11/ДАТ-01-09 от 05.01.2009 (л.д.11-112,т.2, л.д.96-97,т.9, л.д.1-5, л.д.43-45, 88-89, 116- 117, т.8, 84-86,1-1-108, т.12).

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 22.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Дробышевская Анна Иосифовна (далее также податель апелляционной жалобы, заявитель) обратилась в суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что об оспариваемых сделках истец узнал при установлении требования Понкратова Е.В. в рамках дела о банкротстве ООО ПКФ "Синтез". С учетом сроков, установленных в пункте 5.4 Устава, очередные собрания за период с 2009 по 2011 годы должны быть проведены 3 раза; с учетом сроков, установленных в пункте 26 Устава в редакции от 27.09.2011, очередные собрания должны быть проведены с 2011 года 6 раз, однако ни на одном собрании сделка с заинтересованностью не одобрялась и результаты бухгалтерских балансов не утверждались, т.е. истец и его правопредшественник не знали о совершенных обществом сделках. Изначально транспортные средства были зарегистрированы за ООО ПКФ "Синтез", Дробышевский А.С. создал указанную фирму и пригласил в качестве учредителя Понкратова Е.В. О том, что имущество не зарегистрировано на фирму, стало известно истцу 02.04.2015 при ознакомлении с требованием Понкратова Е.В., соответственно, срок исковой давности, исчисляемый с 02.04.2015, не считается пропущенным. Сумма требования Понкратова Е.В., включенная в реестр требований ООО ПКФ "Синтез", является убытком для общества. Согласно справке общества, объем оказанных услуг составил 103 165 232 руб. 65 коп., фактически оплачено - 65 421 497 руб. 18 коп., от указанных сделок общество получило убыток в размере 37 743 745 руб. 47 коп. Задолженность за оказанные услуги принадлежит ЗАО "ЧШП", в котором Понкратов Е.В. является директором и учредителем (25% акций). Компания ООО "Астат" является фирмой однодневкой Понкратова Е.В., через которую он выводил денежные средства ЗАО "ЧШП", что установлено в решении от 01.07.2015 по делуN А76-27215/2014. Долг ЗАО "ЧШП" перед ООО ПКФ "Синтез" составил 37 927 694 руб. 74 коп.; в настоящее время дебитор находится в состоянии банкротства, кроме того, по указанным требования истек срок исковой давности. К указанной сумме необходимо прибавить сумму по аренде транспортных средств в размере 34 470 000 руб., взысканную в рамках дела N А76-24300/2014, что подтверждается соответствующим определением от 04.12.2015. Дебиторская задолженность, отраженная в балансах, искусственно создана заинтересованным лицом - Понкратовым Е.В. Перечисленные денежные средства выводились на фирмы однодневки и деньги фактически обналичивались и передавались Понкратову Е.В. На 04.04.2014 долг общества перед всеми контрагентами составлял 900 000 руб. (при заключении договора купли-продажи долей здания от 04.04.2014). Впоследствии долг образовался на сумму 34 470 000 руб.

С учетом изложенного, податель апелляционной жалобы просит отменить судебный акт и принять новый.

В судебном заседании представитель Понкратова Евгения Викторовича возражал против доводов апелляционной жалобы согласно представленным письменным пояснениям, пояснив, что при включении требования Понкратова Евгения Викторовича в реестр ООО ПКФ "Синтез" представлены все первичные документы, подтверждающие фактическое исполнение договоров аренды транспортных средств.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.05.2015 (л.д. 112-121, т.1) ООО "ПКФ "СИНТЕЗ" в качестве юридического лица зарегистрировано администрацией г. Челябинска 17.05.1999, с присвоением 12.11.2002 Основного государственного регистрационного номера 1027403770624.

Уставный капитал общества составляет 10 000 руб. и разделен между его участниками следующим образом:

-Дробышевская А. И. - 4 191 руб., что соответствует 41,91%;

-Плаксина Т. А. - 147 руб., что соответствует 1,47%;

-Понкратов Е. В. - 4 118 руб., что соответствует 41,18%.

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, указан генеральный директор Кабизов В. В.

Из материалов дела следует, что Дробышевская А.И. стала участником ООО ПКФ "Синтез" в результате наследования доли Дробышевского А.С., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону (л.д. 18, т.1) и не оспаривается сторонами.

На момент совершения данных сделок Дробышевский А.С. являлся учредителем ООО "ПКФ "Синтез" и ему принадлежало более 40% доли в уставном капитале, данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Так, в январе 2009 года между Понкратовым Е.В. и ООО "ПКФ "Синтез" заключены договоры аренды транспортных средств 01/ГПМ-01-09 от 05.01.2009, 02/ГПМ-01-09 от 05.01.2009, 01/ДАТ-01-09 от 05.01.2009, 02/ДАТ-01-09 от 05.01.2009, 03/ДАТ-01-09 от 05.01.2009, 04/ДАТ-01-09 от 05.01.2009, 05/ДАТ-01-09 от 05.01.2009, 06/ДАТ-01-09 от 05.01.2009, 07/ДАТ-01-09 от 05.01.2009, 08/ДАТ-01-09 от 05.01.2009, 09/ДАТ-01-09 от 05.01.2009, 10/ДАТ-01-09 от 05.01.2009, 11/ДАТ-01-09 от 05.01.2009 (л.д. 21-108, т.1).

Целью совершения оспариваемых сделок являлось обеспечение общества транспортными средствами и механизмами, используемыми в основной экономической деятельности общества по предоставлению контрагентам услуг автомобильного грузового специализированного и неспециализированного транспорта.

В соответствии с п. 1.1. договоров аренды арендодатель передает арендатору за плату во временное пользование и владение, принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства и грузоподъемную технику для использования в соответствии с нуждами арендатора.

Результатом совершения оспариваемых сделок явилась экономическая деятельность общества по использованию арендованных механизмов и транспорта, по итогам которой за период с 2009 по 2013 годы обществом оказывались услуги контрагентам.

Как следует из таблицы, представленной ООО ПКФ "Синтез", обществом оказано услуг на сумму 103 165 232 руб. 65 коп., оплаченных на сумму 65 421 497 руб. 18 коп. (л.д. 3, т.2).

ООО ПКФ "Синтез" полученными от Панкратова Е.В. транспортными средствами оказывало услуги контрагентам ООО "Уралкомпозит", ООО "СинтезПлюс" и т.д., что подтверждено, представленной в материалы дела исполнительской документацией об использовании, арендованного транспорта (л.д. 60-128, т.3, т. 1-138,т.4, л.д.1-140,т.5, л.д.1-164,т.6, л.д. 1-28,т.7, т. 8 л.д. 1-34, т.9).

Также указанные транспортные средства использовались третьим лицам - ЗАО "ЧШП", ООО "Астан", ООО "Уралэнергопроэкт", ЗАО "Строительная компания РСУ N 7" и т.д., что не оспаривается сторонам.

Сведения об оказанных и оплаченных услугах транспортными средствами данным предприятиям подтверждаются сводной таблицей, представленной ООО ПКФ "Ситнез" (л.д.3, т.2).

Первичная документация по данному вопросу представлена в материалы особого производства по рассмотрению требования Понкратова Е.В. о включении в реестр кредиторов ООО ПКФ "Синтез" в рамках дела N А76-24300/2014, что подтверждается сопроводительным письмом (т. 9, л.д. 100-101).

Определением арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2015 ООО ПКФ "Синтез" признано банкротом (л.д. 108-111, т.1).

Решением Постоянно действующего третейского суда (г. Самара) от 05.03.2015 с ответчика ООО ПКФ "Синтез" в пользу Панкратова Е.В. взыскано 34 470 000 руб., 22 000 руб. третейских сборов (л.д. 62-63, т.2).

Задолженность ООО ПКФ "Синтез" перед Понкратовым Е.В. по оспариваемым договорам аренды признана обоснованной и включена в реестр кредиторов определением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-24300/2014 от 21.12.2015.

Полагая, что указанными сделками причинены убытки обществу, Дробышевская А.И. обратилась в суд с иском о защите нарушенного права.

В обоснование требований истец ссылался на статус участника ООО "ПКФ "СИНТЕЗ" с долей в уставном капитале 41,91%, относимость оспариваемых сделок к категории совершенных с заинтересованностью, заключенных с нарушением установленного Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") порядка - без одобрения общим собранием участников общества. Нарушение своих прав истец усматривает в причинении убытков обществу на общую сумму 72 397 694 руб.34 коп., поскольку в результате совершения оспариваемых сделок у ООО ПКФ "Синтез" возникла дебиторская задолженность, которую предприятие не в состоянии погасить и наличие указанной задолженности привело к банкротству ООО ПКФ "Синтез". Истец представил подробный расчет убытков (л.д. 68-69, т.9). Полагает, что оспариваемые договоры были сфальсифицированы и изготовлены ответчиком уже после смерти Дробышевского А.С.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, что следует из следующих обстоятельств.

Так, из анализа деятельности ответчика ООО ПКФ "Синтез" следует, что сведения о наличии задолженности по оспариваемым сделкам отражались в балансах предприятия в виде отражения задолженности общества по арендной плате (т.2, л.д. 4-23).

Из анализа реестров сведений по НДФЛ (т. 8, л.д. 72-78) следует, что Дробышевский А.С. работал на предприятии в качестве главного инженера, в связи с чем, получал от ООО ПКФ "Синтез" денежные средства в качестве оплаты, указанный факт не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 5.4 Устава ООО ПКФ "Синтез" в редакции от 21.10.2009 очередное общее собрание проводится не ранее, чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца по окончанию финансового года. Из указанной нормы следует, что с 2009 года по 2011 год общество должно было провести 3 общих собрания.

Согласно пункту 26 Устава Общества в редакции утвержденном на общем собрании 27.09.2011, очередное общее собрание проводится один раз в полгода. Очередное общее собрание участников общества, на котором утверждаются финансовые результаты деятельности общества, проводится в течение третьего месяца после окончание финансового года. Таким образом, с 2011 года общество должно было провести 6 очередных общих собраний участников.

Материалами дела подтверждается, что Дробышевский А.С. 13.07.2009, 23.12.2009, 27.09.2011 участвовал в общих собраниях участников ООО ПКФ "Синтез" (т. 2, л.д. 25,26, т. 8, л.д. 153-156).

Из ответов ГИБДД на запросы суда следует, что ООО ПКФ "Синтез" по состоянию на дату заключения оспариваемых договоров 01.01.2009 не имело собственного транспорта для обеспечения транспортной деятельности (т. 8 л.д. 114, т. 9 л.д. 49) и использовало исключительно технику, арендованную по оспариваемым договорам.

Кроме того, учредителями предприятий партнеров АО "Синтез Плюс" и АО "Уралкомпозит" являлся сам Дробышевский А.С, а директорами являлись его сыновья Дробышевский П.А. и Дробышевский С.А., что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ (т.3, л.д.25-51). Указанный факт подтвержден представителем истца Дробышевским С.А. в суде первой инстанции.

Более того, ООО ПКФ "Синтез" с 01.01.2009 г. оказывало транспортные услуги АО "Синтез Плюс", что подтверждается договорами оказания транспортных услуг (т. 3 л.д. 20,21,23). Также ООО ПКФ "Синтез" с 01.01.2013 оказывало транспортные услуги АО "Уралкомпозит", что подтверждается договорами оказания транспортных услуг (т. 3 л.д. 22), актами выполненных работ, путевыми листами (т. 3 л.д. 15-19, т. 3, л.д. 60-128, л.д. 1-138,т.4, л.д.1-140,т.5, л.д.1-164,т.6, л.д. 1-28,т.7, т. 8 л.д. 1-34).

Учитывая наличие семейных отношений между Дробышевским А.С., Дробышевским П.А. и Дробышевским С.А., Дробышевский А.С. не мог не знать о совершенных сделках.

Суд принял во внимание пояснения представителя ответчика Понкратова Е.В., третьего лица Кабизова В.В., согласно которым Понкратов Е.В. и Дробышевский А.С. использовали транспортные средства для оказания услуг подотчетным им предприятиям к взаимной выгоде обеих лиц, а также пояснения истца и ответчика о том, что у Понкратова Е.В. и Дробышевского А.С. были доверительные, дружеские отношения, они жили в одном подъезде, длительное время совместно работали, Понкратов Е.В. являлся учеником Дробышевского А.С.

Истцом в судебном заседании 24.02.2016 (л.д. 94-99, т.12) заявлялось ходатайство о назначении экспертизы на давность изготовления оспариваемых договоров, однако в заседании 12.04.2016 истец отказался от заявленного ходатайства.

Как следует из пояснений третьего лица Кабизова В.В., он являлся генеральным директором предприятия ООО ПКФ "Синтез" с 2004 года, а Дробышевский А.С. был главным инженером; спорная техника находилась в собственности Панкратова Е.В.; на каждую машину на предприятии заводилась отдельная папка, в которой хранились технический паспорт, договоры ОСАГО, акты выполненных работ и иные документы на машины.

Поскольку Дробышевский А.С. не только являлся учредителем предприятия, но и работал на предприятии, он имел доступ к указанным папкам, интересовался деятельностью предприятия, кроме того, характер взаимоотношений между учредителями Дробышевским А.С. и Понкратовым Е.В. свидетельствовал о доверительных отношениях между участниками.

Путевые листы и акты выполненных работ подписывал директор Кабизов В.В., что подтверждается материалами дела (л.д.60-128, т.3).

Оценив в совокупности указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Дробышевский А.С., участвуя в управлении ООО ПКФ "Синтез" и получая от ООО ПКФ "Синтез" денежные средства, не мог не знать об основной текущей деятельности предприятия по оказанию транспортных услуг арендованным транспортом, а значит и об оспариваемых договорах.

С учетом вышеизложенного, срок исковой давности начал течь с 01.01.2009 и истек 01.01.2010.

С иском о защите нарушенного права Дробышевская А.И. обратилась в суд 27.05.2015, что подтверждается штампом отдела делопроизводства (л.д. 6, т. 1), т.е. за пределами срока исковой давности.

Также отказывая в удовлетворении исковых требований по основаниям пропуска срока исковой давности суд первой инстанции учел, что истице Дробышевской А.И. также достоверно было известно об оспариваемых договорах, поскольку Дробышевский С.А. является сыном и представителем Дробышевской А.И. (истицы), участвовавшим в судебных заседаниях по настоящему делу 20.11.2015, 19.04.2015.

Помимо этого Дробышевская А.И. и Понкратов Е.В. в апреле 2014 года подписали соглашение о распределении долгов общества, что подтверждается нотариально удостоверенным соглашением о распределении долгов ООО ПКФ "Синтез" от 04.04.2014 (т. 2, л.д.27).

Доказательств того, что Дробышевская А.И. подписала указанное соглашение под влиянием заблуждения, обмана или угрозы, не представлено.

Отклоняя довод об убыточности сделок, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что образование дебиторской задолженности в размере 37 927 694 руб. 74 коп. ввиду невозможности контрагентами оплатить стоимость оказанных обществом транспортных услуг не является убытками предприятия, поскольку в результате совершенных сделок предприятие оказало услуги на сумму 103 165 232 руб. 65 коп., из которых получено прибыли 65 421 497 руб. 18 коп. (л.д.3, т.2). Целью совершения оспариваемых сделок являлось обеспечение общества транспортными средствами и механизмами, используемыми в основной экономической деятельности общества по предоставлению контрагентам услуг автомобильного грузового специализированного и неспециализированного транспорта. Сопоставив размер арендной платы (от 80 до 95 000 руб. в месяц) (л.д. 21-106, т.1) с размером арендной платы на рынке аналогичных услуг, учитывая пояснения третьего лица Кабизова В.В., являвшегося директором ООО ПКФ "Синтез", суд пришел к выводу о том, что общество ПКФ "Синтез" получало у Панкратова Е.В. технику по ценам ниже рыночных, сдавало ее третьим лицам по более высоким ценам, тем самым получая прибыль (л.д. 71, т.8). Результатом совершения оспариваемых сделок явилась реальная экономическая деятельность общества по использованию арендованных механизмов и транспорта, по итогам которой за период с 2009 по 2013 годы обществом было оказано контрагентам услуг на сумму 103 165 232 руб. 65 коп., оплаченных на сумму 65 421 497 руб. арендованного транспорта (т.2, л.д. 3).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление от 16.05.2014 N 28), требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункту 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

В силу пункта 3 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (п. 2 ст. 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац 5 пункта 5 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется (пункт 3 Постановление от 16.05.2014 N 28).

Ответчики признают, что оспариваемые истцом сделки являются сделками с заинтересованностью и не одобрялись участниками общества.

Однако в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с частью 5 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, активов по сравнению с предыдущим годом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 1 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что истец на момент совершения сделки не был участником общества.

Течение исковой давности по требованиям таких участников применительно к статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника общества.

Как указывалось ранее, истица Дробышевская А.И. стала участником ООО ПКФ "Синтез" в результате наследования доли Дробышевского А.С., что не оспаривается сторонами.

Следовательно, срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда участник общества Дробышевский А.С. узнал или мог узнать об оспариваемых сделках.

Из материалов дела следует, что на момент совершения и исполнения оспариваемых сделок Дробышевский А.С. являлся участником ООО ПКФ "Синтез" с момента его создании в мае 1999 года.

Кроме того он работал в ООО ПКФ "Синтез", получал заработную плату, активно участвовал в деятельности общества, знал о состоянии дел в обществе и не мог не знать об оспариваемых сделках.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что основным видом деятельности ООО ПКФ "Синтез" является деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта ОКВЭД 60.24.1.

Также материалами дела подтверждается, что ООО ПКФ "Синтез" фактически занималось указанными видами деятельности, что подтверждается оспариваемыми договорами на оказание транспортных услуг и исполнительской документацией к ним (л.д. 60-128, т.3, т. 1-138, т.4, л.д.1- 140,т.5, л.д.1-164,т.6, л.д. 1-28,т.7, т. 8 л.д. 1-34 т.9).

В материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКФ "Синтез" при рассмотрении требования Понкратова Е.В. также представлена исполнительская документация (т.3, л.д.4).

Штат предприятия, за исключением главного бухгалтера и инспектора отдела кадров, составляли только работники, обеспечивающие транспортную деятельность, а именно: водители-механики, инспектора по безопасности, бригадиры водителей, начальники транспортного хозяйства, что подтверждается копиями личных карточек работников и трудовые договора (л.д. 14-78, т.12)

Дробышевская А.И. и Понкратов Е.В. в апреле 2014 года подписали соглашение о распределении долгов общества. Подписывая указанное соглашение, Дробышевская А.И. должна была ознакомиться с отчетной документацией общества и состоянием дел ООО ПКФ "Синтез", в том числе знать о задолженности по оспариваемым договорам аренды.

Кроме того транспортные услуги по оспариваемым сделкам оказывались в том числе предприятиям, где он же являлся учредителем, а директорами его сыновья.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что об оспариваемых сделках правопредшественник истца знал с 01.01.2009, соответственно, срок исковой давности истек 01.01.2010. Истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что истец не доказал возникновение у общества убытков и иных неблагоприятных последствий в связи с заключением оспариваемых сделок.

Заключение оспариваемых сделок было направлено на реализацию основного вида деятельности, указанного в выписке из ЕГРЮЛ, т.е. сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

При этом суд не оценивает экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектом предпринимательской деятельности, поскольку предпринимательская деятельность носит рисковый характер.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с ч. 5 ст.45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных ст. 45 настоящего закона требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников может свидетельствовать, в частности, следующее: предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

Как было указано выше, целью совершения оспариваемых сделок являлось обеспечение общества транспортными средствами и механизмами, используемыми в основной экономической деятельности общества по предоставлению контрагентам услуг автомобильного грузового специализированного и неспециализированного транспорта.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в связи с заключением оспариваемых договоров ООО ПК "Синтез" потерпело какие-либо негативные изменения в финансовой либо иной хозяйственной сфере в виде снижения прибыли, невозможности осуществления расчетов с кредиторами, работниками предприятия и т.д.

Суд первой инстанции отклоняя довод о причинении убытков, правомерно указал на то, что сама по себе дебиторская задолженность в размере 37 927 694 руб. 74 коп. не является убытками предприятия, поскольку в результате совершенных сделок предприятие оказало услуги на сумму 103 165 232 руб. 65 коп., из которых получено прибыли 65 421 497 руб. 18 коп. (л.д.3, т.2).

То обстоятельство, что задолженность за оказанные услуги принадлежит ЗАО "ЧШП", в котором Понкратов Е.В. является директором и учредителем (25% акций), является лишь основанием для взыскания данной задолженности с данной организации.

Истец указывает, что в настоящее время ЗАО "ЧШП" находится в состоянии банкротства и по указанным требованиям истек срок исковой давности, однако это не означает, что изначально при заключении договора аренды общество было осведомлено о невозможности контрагента исполнить свои обязательства.

ООО ПКФ "Синтез" с помощью полученных от Панкратова Е.В. транспортных средств оказывало услуги контрагентам ООО "Уралкомпозит", ООО "СинтезПлюс" и т.д., что подтверждено представленной в материалы дела исполнительской документацией об использовании арендованного транспорта (л.д. 60-128, т.3, т. 1-138,т.4, л.д.1-140,т.5, л.д.1-164,т.6, л.д. 1-28,т.7, т. 8 л.д. 1-34, т.9).

Также указанные транспортные средства использовались третьими лицами - ЗАО "ЧШП", ООО "Астан", ООО "Уралэнергопроэкт", ЗАО "Строительная компания РСУ N 7" и т.д., что не оспаривается сторонам.

Доводы о том, что ООО "Астат" является фирмой однодневкой Понкратова Е.В., через которую он выводил денежные средства ЗАО "ЧШП", что установлено в решении от 01.07.2015 по делу N А76-27215/2014, не влечет мнимость договоров аренды транспортных средств.

Также документально не подтверждены доводы о том, что дебиторская задолженность, отраженная в балансах, искусственно создана заинтересованным лицом - Понкратовым Е.В..

При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплаченная подателем апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. по чеку-ордеру от 20.05.2016 не подлежит возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение принято не в пользу истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2016 по делу N А76-13058/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дробышевской Анны Иосифовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова С.А. Карпусенко