Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 18АП-8382/16

г. Челябинск

29 июля 2016 г.

Дело N А07-8256/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2016 по делу N А07-8256/2016 (судья Хафизова С.Я.).

14.04.2016 публичное акционерное общество "Мобильные телесистемы" (далее - заявитель, общество, ПАО "МТС") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - управление, административный орган) N 14 от 08.04.2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) и взыскания штрафа 105 000 руб.

Сделан вывод о нарушении земельного законодательства - использование без правоустанавливающих документов земельного участка для установки оборудования связи по адресу: Республика Башкортостан, Чишминский район, Алкинский сельсовет.

Постановление незаконно, состав административного нарушения в действиях общества отсутствует, с целью использования земельного участка был заключен договор аренды N 158-12-52 от 23.10.2010, срок действия которого истек, Администрации сельского поселения Алкинский сельсовет неоднократно направлялись заявления о заключении договора на новый срок. Ответы на заявления и требования о демонтаже оборудования не поступали.

Нарушен порядок привлечения к административной ответственности, для составления административного протокола представитель общества не вызывался, о месте и времени рассмотрения дела о нарушении извещен не был (т.1 л.д. 4-6).

Управление возражало против заявленных требований, ссылалось на надлежащее извещение о составлении административного протокола и времени рассмотрения дела о нарушении, в ходе проверки правоустанавливающие документы на земельный участок обществом не были представлены (т.1 л.д.31-33).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.06.2016 заявленные требования удовлетворены, постановление признано незаконным и отменено.

Суд установил, что с Администрацией были заключены договоры аренды спорных земельных участков сроком на три года, но на дату проведения проверки этот срок окончился, и правоустанавливающие документы на землю отсутствовали. Сделан вывод о совершении обществом вменяемого административного нарушения, обстоятельства исключающие возможность своевременного перезаключения договора не установлены. Не представлено доказательств того, что заявитель был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном нарушении по юридическому адресу: г. Москва, ул. Марксистская 4.

Не принят довод о том, что представитель Исхаков Р.Р. являлся полномочным представителем организации, т.к. у него отсутствовали полномочия по участию в конкретном административном деле, что является существенным нарушением процедуры привлечения к ответственности (т.1 л.д. 103-109)

27.06.2016 от Управления поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Суд первой инстанции сделал неверный вывод о не извещении общества о времени и месте рассмотрении дела об административном нарушении по адресу: г. Москва, ул. Марксистская 4, поскольку при рассмотрении дела о нарушении участвовал представитель с надлежаще оформленной доверенностью.

Присутствовавший при составлении административного протокола и рассмотрении дела о нарушении Исхаков Р.Р. в силу пунктов 1.2 и 1.6 доверенности от 09.02.2016 имел право представлять интересы организации во всех органах исполнительной власти осуществляющих государственный земельный учет, в административных органах с правом подписания административного протокола, участия в административном производстве, подписании процессуальных документов.

По юридическому адресу 01.03.2016 было направлено уведомление о проведении проверки соблюдения земельного законодательства, а в случае выявления нарушения составления административного протокола.

При таких обстоятельствах права общества при привлечении к административной ответственности нарушены не были (т.1 л.д.113-115).

Общество в отзыве возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

ПАО "МТС"" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 23.03.2000 (т.1, л.д. 59).

13.10.2012 заявитель и Администрация Чишминского района заключили договор аренды N 158-12-52 земельных участков площадью 27 кв. м. и 422 кв. м. для размещения башни с оборудованием сотовой связи и ЛЭП сроком на три года (т.1 л.д.19-22), имеется акт приема - передачи земельных участков от 23.10.2012 (т.1 л.д. 23), обществом уплачивалась арендная плата (т.1 л.д. 51-52).

21.03.2016 в адрес Администрации отправлены письма о перезаключении договора аренды земельного участка в связи с истечением срока действия ранее заключенного договора (т.1 л.д.18).

08.04.2016 Администрацией издано распоряжение о перезаключении договора на 49 лет (т.1 л.д.85), в тот же день заключен новый договор N 44-16-52 (т.1 л.д.87-90).

01.03.2016 Управлением вынесено распоряжение о проведении проверки заявителя (т.1 л.д.38), составлен акт проверки, подтвердивший нарушение в виде использования земельного участка при отсутствии правоустанавливающего документа (истек срок аренды) (т.1 л.д.68-69)

30.03.2016 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ПАО "МТС", при составлении присутствовал представитель организации Исхаков Р.Р., представивший доверенность от 09.02.2016 на право представления интересов по делам об административных нарушениях (т.1, л.д. 64-67, 44-45).

08.04.2016 вынесено постановление N 14 о привлечении общества к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 105 000 руб., копия документа получена представителем общества (т.1, л.д.14-15).

По мнению подателя апелляционной жалобы - административного органа суд первой инстанции дал неверную оценку фактическим обстоятельствам, не учел, что установленные КоАП РФ требования к порядку привлечения к ответственности были соблюдены.

Суд пришел к выводу о наличии состава вмененного административного нарушения, но признал постановление незаконным по причине не извещения общества по юридическому адресу.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, а проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 25 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и оформляются правоустанавливающими документами.

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ (в редакции действующей до 20.03.2015) самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В редакции этой статьи вступившей в действие с 20.03.2015 самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, -

влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Учитывая, что оспариваемое постановление вынесено 08.04.2016 к нему должны применяться положения новой редакции статьи об ответственности, которая не рассматривает как административное нарушение использование земельного участка без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов.

Следует учесть, что наличие "предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок" включает в себя установленное ст. 552 ГК РФ приобретение покупателем объекта недвижимости права пользования земельным участком, на котором находится это строение. При наличии права на строение самовольное использование земельного участка исключается. Административный орган не представил доказательства отсутствия прав общества на находящиеся на участке объекты - башню с оборудованием сотовой связи и ЛЭП, незаконности постройки этих сооружений, следовательно, признак "самовольности" занятия земельного участка подтверждения не нашел, а состав административного нарушения в действиях общества отсутствует.

Суд первой инстанции признал постановление незаконным по причине не извещения общества о рассмотрении дела о нарушении по юридическому адресу, а полномочия представителя Исхакова Р.Р., присутствовавшего при составлении административного протокола и вынесении постановления на основании доверенности, не подтвержденными, т.к. в доверенности не было указано на участие представителя в данном административном деле.

Суд апелляционной инстанции в этой части приходит к следующим выводам. По ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Исхаков Р.Р. представил доверенность от 09.02.2016 в которой ему поручено представлять интересы организации во всех органах исполнительной власти осуществляющих государственный земельный учет (п.1.1), в административных органах с правом подписания административного протокола, участия в административном производстве, подписании процессуальных документов (п.1.6), что является достаточным для участия в спорных юридически значимых действиях - подписании административного протокола, даче пояснений при привлечении к ответственности. Действующее законодательство не требует представления отдельной (разовой) доверенности в каждом административном деле.

В случае присутствия при совершении административным органом юридически значимых действий представителя с надлежаще оформленными полномочиями не извещение организации по юридическому адресу о совершении этих действий нарушением процедуры привлечения к ответственности не является.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, и выводы суда первой инстанции в этой части не соответствуют требованиям законодательства и материалам дела.

Переоценка выводов суда не привела к принятию незаконного решения ввиду отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2016 по делу N А07-8256/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А.Иванова И.А.Малышева