|
29 июля 2016 г.
|
Дело N А07-8256/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2016 по делу N А07-8256/2016 (судья Хафизова С.Я.).
14.04.2016 публичное акционерное общество "Мобильные телесистемы" (далее - заявитель, общество, ПАО "МТС") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - управление, административный орган) N 14 от 08.04.2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) и взыскания штрафа 105 000 руб.
Сделан вывод о нарушении земельного законодательства - использование без правоустанавливающих документов земельного участка для установки оборудования связи по адресу: Республика Башкортостан, Чишминский район, Алкинский сельсовет.
Постановление незаконно, состав административного нарушения в действиях общества отсутствует, с целью использования земельного участка был заключен договор аренды N 158-12-52 от 23.10.2010, срок действия которого истек, Администрации сельского поселения Алкинский сельсовет неоднократно направлялись заявления о заключении договора на новый срок. Ответы на заявления и требования о демонтаже оборудования не поступали.
Нарушен порядок привлечения к административной ответственности, для составления административного протокола представитель общества не вызывался, о месте и времени рассмотрения дела о нарушении извещен не был (т.1 л.д. 4-6).
Управление возражало против заявленных требований, ссылалось на надлежащее извещение о составлении административного протокола и времени рассмотрения дела о нарушении, в ходе проверки правоустанавливающие документы на земельный участок обществом не были представлены (т.1 л.д.31-33).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.06.2016 заявленные требования удовлетворены, постановление признано незаконным и отменено.
Суд установил, что с Администрацией были заключены договоры аренды спорных земельных участков сроком на три года, но на дату проведения проверки этот срок окончился, и правоустанавливающие документы на землю отсутствовали. Сделан вывод о совершении обществом вменяемого административного нарушения, обстоятельства исключающие возможность своевременного перезаключения договора не установлены. Не представлено доказательств того, что заявитель был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном нарушении по юридическому адресу: г. Москва, ул. Марксистская 4.
Не принят довод о том, что представитель Исхаков Р.Р. являлся полномочным представителем организации, т.к. у него отсутствовали полномочия по участию в конкретном административном деле, что является существенным нарушением процедуры привлечения к ответственности (т.1 л.д. 103-109)
27.06.2016 от Управления поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.
Суд первой инстанции сделал неверный вывод о не извещении общества о времени и месте рассмотрении дела об административном нарушении по адресу: г. Москва, ул. Марксистская 4, поскольку при рассмотрении дела о нарушении участвовал представитель с надлежаще оформленной доверенностью.
Присутствовавший при составлении административного протокола и рассмотрении дела о нарушении Исхаков Р.Р. в силу пунктов 1.2 и 1.6 доверенности от 09.02.2016 имел право представлять интересы организации во всех органах исполнительной власти осуществляющих государственный земельный учет, в административных органах с правом подписания административного протокола, участия в административном производстве, подписании процессуальных документов.
По юридическому адресу 01.03.2016 было направлено уведомление о проведении проверки соблюдения земельного законодательства, а в случае выявления нарушения составления административного протокола.
При таких обстоятельствах права общества при привлечении к административной ответственности нарушены не были (т.1 л.д.113-115).
Общество в отзыве возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание их представители не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.
ПАО "МТС"" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 23.03.2000 (т.1, л.д. 59).
13.10.2012 заявитель и Администрация Чишминского района заключили договор аренды N 158-12-52 земельных участков площадью 27 кв. м. и 422 кв. м. для размещения башни с оборудованием сотовой связи и ЛЭП сроком на три года (т.1 л.д.19-22), имеется акт приема - передачи земельных участков от 23.10.2012 (т.1 л.д. 23), обществом уплачивалась арендная плата (т.1 л.д. 51-52).
21.03.2016 в адрес Администрации отправлены письма о перезаключении договора аренды земельного участка в связи с истечением срока действия ранее заключенного договора (т.1 л.д.18).
08.04.2016 Администрацией издано распоряжение о перезаключении договора на 49 лет (т.1 л.д.85), в тот же день заключен новый договор N 44-16-52 (т.1 л.д.87-90).
01.03.2016 Управлением вынесено распоряжение о проведении проверки заявителя (т.1 л.д.38), составлен акт проверки, подтвердивший нарушение в виде использования земельного участка при отсутствии правоустанавливающего документа (истек срок аренды) (т.1 л.д.68-69)
30.03.2016 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ПАО "МТС", при составлении присутствовал представитель организации Исхаков Р.Р., представивший доверенность от 09.02.2016 на право представления интересов по делам об административных нарушениях (т.1, л.д. 64-67, 44-45).
08.04.2016 вынесено постановление N 14 о привлечении общества к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 105 000 руб., копия документа получена представителем общества (т.1, л.д.14-15).
По мнению подателя апелляционной жалобы - административного органа суд первой инстанции дал неверную оценку фактическим обстоятельствам, не учел, что установленные КоАП РФ требования к порядку привлечения к ответственности были соблюдены.
Суд пришел к выводу о наличии состава вмененного административного нарушения, но признал постановление незаконным по причине не извещения общества по юридическому адресу.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. ч. 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
При рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, а проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ст. 25 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и оформляются правоустанавливающими документами.
В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ (в редакции действующей до 20.03.2015) самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В редакции этой статьи вступившей в действие с 20.03.2015 самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, -
влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Учитывая, что оспариваемое постановление вынесено 08.04.2016 к нему должны применяться положения новой редакции статьи об о
