Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 09АП-38729/16

г. Москва

28 июля 2016 г.

Дело N А40-51270/12

Судья Е.Ю. Башлакова-Николаева

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ИП Кустинской Т.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2012 по делу N 40-51270/12-133-468 по иску Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528, дата регистрации 15.12.1992 г.) к Индивидуальному предпринимателю Кустинской Т.В. (ЕГРИП 304230803700040, ИНН 230806395285, д.р. 14.04.1947 г., дата постановки на учет 06.02.2004 г.) о взыскании 438 464 руб. 07 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ИП Кустинская Т.В., согласно штемпелю Почты России, 11.07.2016 обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2012 по делу N 40-51270/12-133-468, содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, из содержания которого следует, что заявитель не был извещен о времени и месте судебного заседания суда.

В силу ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Положения ч. 2 ст. 259 АПК РФ не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.

Как усматривается из материалов дела, ИП Кустинская Т.В. уже обращалась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2012 по делу N 40-51270/12-133-468, по результатам рассмотрения которой Девятым арбитражным апелляционным судом было принято определение от 26.04.2016.

Так же, апелляционная коллегия отмечает, что согласно акту от 25.01.2016 N 1 судебное дело N А40-51270/12 было уничтожено в связи с истекшим сроком хранения, в связи с чем не представляется возможным проверить доводы в обоснование пропущенного срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 117, 259, пунктами 1, 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 13 л.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева