Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 09АП-46421/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2017 г. N Ф05-3842/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 декабря 2016 г.

Дело N А40-6599/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29.07.2016 г. по делу N А40-6599/2016,

принятое судьей Буниной О.П. (шифр судьи 60-55)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии"

(ОГРН 1147746120807, г. Москва, ул. Домодедовская, д. 28, корп. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт"

(ОГРН 1027700082266, г. Москва, ул. Лукинская, д. 14)

о взыскании денежных средств

при участии представителей:

от истца - Слесаренко С.А. по доверенности от 25.04.2016 г.

от ответчика - Фадеева Е.А. по доверенности от 14.12.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" о взыскании 5 762 665 руб. 14 коп., в том числе: 5 447 374 руб. 57 коп. - задолженности за услуги по договорам N 2580/25-14 от 15.10.2014 г., N 2530/25-14 от 15.10.2014 г., N2528/25-14 от 15.10.2014 г., N 832/02-14 от 01.04.2014 г., N 488/08-15 от 20.03.2015 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 81 843 руб. 23 коп., процентов по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 129 031 руб. 15 коп., пени в сумме 104 416 руб., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 395, 779, 781, 1102 ГК РФ.

Протокольным определением суда от 22.04.2016 г. в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявление истца об увеличении размера исковых требований до общей суммы 6 015 244 руб. 83 коп.

Протокольным определением суда от 30.06.2016 г. - 07.07.2016 г. в порядке ст. 49 АПК РФ принят отказ истца от иска в части требования о взыскании процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ, изменении размера исковых требований до общей суммы 5 803 379 руб. 44 коп., в связи с чем, спор рассматривался по требованиям о взыскании задолженности за услуги по договорам в сумме 3 875 006 руб. 02 коп., неосновательного обогащения 1 572 368 руб. 55 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 293 517 руб. 02 коп., пени в сумме 62 487 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 г. производство по делу N А40-6599/2016 в части требования о взыскании 298.924 руб. 03 коп. процентов по ст. 317.1 ГК РФ прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 5 447 374 руб. 57 коп. задолженности, 293 517 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 54 827 руб. 90 коп. неустойки, а также 51 947 руб. судебных расходов по госпошлине и 60 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении исковых требований о взыскании 7 659 руб. 95 коп. неустойки и взыскании 40 000 руб. судебных издержек отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором опроверг доводы ответчика. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы договорами оказания услуг N 2580/25-14 от 15.10.2014 г., N 2530/25-14 от 15.10.2014 г., N 2528/25-14 от 15.10.2014 г., N 832/02-14 от 01.04.2014 г., N 488/08-15 от 20.03.2015 г., по которым во исполнение принятых на себя обязательств истцом ответчику были оказаны услуги, однако ответчик свои встречные обязательства по оплате услуг надлежащим образом исполнил.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии основании для удовлетворения исковых требований в части взыскания 5 447 374 руб. 57 коп. задолженности.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, между тем, истец представленными в дело документами подтвердил факт оказания услуг.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 307 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны быть выполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в оспариваемой части, исковые требования в указанной части удовлетворены правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 293 517 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 54 827 руб. 90 коп. неустойки.

Оспаривая решение суда, ответчик возражает против удовлетворения требований истца по Договору на организацию службы дежурных по подъездам N 2580/25-14 от 15.10.2014 г. (далее по тексту - Договор N 1) за период с 01 по 19 августа 2015 г. в размере 507 759, 68 руб. по Акту выполненных работ N 133 от 19.08.2015 г., в связи с тем, что Договор N 1 прекратил свое действие 31.07.2015 г.

Также ответчик указывает, что судом в качестве оценки доказательств выполнения работ в период с 1 по 19 августа 2015 г. принято во внимание письмо вх. N 08/306 от 27.08.2015 г. в адрес ответчика с описанием выполненных работ за период с июля по 12 августа 2015 г.

Кроме того, ответчик считает, что суд необоснованно отклонил представленные им доказательства оказания аналогичных услуг третьей организацией ООО "ОЛВИ", с которой ответчиком заключен Договор на оказание услуг по организации уборки мест общего пользования, прилегающей территории, а также службы дежурных по подъездам N 2241/25-15 от 01.06.2015 г.

Указанные доводы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям:

Истец оказывал услуги ответчику в рамках Договора N 1 по 19.08.2015 г. включительно, что подтверждается актом выполненных работ N 133 от 19.08.2015 г., принятым Заказчиком 15.10.2015 г. (письмо вх. N 10/432), отсутствием мотивированных возражений со стороны ответчика в принятии выполненных работ, а также актами оказания услуг сотрудниками ООО "Новые Технологии", которые отвечали за оказание конкретной услуги ответчику, в том числе на актах расписывались старшие по домам/подъездам, председатели Совета дома, где оказывались услуги.

Кроме того, ежемесячно, во исполнение п. 5.1., 5.2. Договора N 1, вплоть до момента окончания оказания услуг совместно истцом и ответчиком проводилась комиссионная проверка на предмет соответствия оказываемых услуг условиям Договора, о чем составлялись акты комиссионной проверки в составе ответственных лиц Исполнителя и Заказчика (акт от 31.07.2015 г. имеется в материалах дела).

В связи с тем, что услуги фактически оказывались до 19.09.2015 г., дополнительное соглашение о продлении срока действия Договора N 1 с 01.08.2015 г. по 19.08.2015 г., подписанное ответчиком/Заказчиком в адрес истца так и не вернулось, истец изменил основание исковых требований за период оказания услуг - август 2015 года по акту N 133 от 19.08.2015 г. на сумму 507 759, 68 руб., на основание неосновательного обогащения со стороны ответчика (протокольное определение суда от 30.06.2016 г.-07.07.2016 г., т. 4, л.д. 131). Заявление истца принято судом.

В обоснование своей позиции истец указал, что ответчик намеренно и целенаправленно пользовался услугами истца в период с 01.08.2015 г. по 19.08.2015 г., тем самым сберегая свои денежные средства перед другими подрядными организациями, зарплату своим сотрудникам и т.д. Данный факт подтверждают письма о направлении Дополнительных соглашений, Дополнительное соглашение N 2 от 31.07.2015 г., акты с визами сотрудников, старших по домам, председателей совета дома, принятый акт выполненных работ N 133 от 19.08.2015 г. письмом вх. N 10/432 от 15.10.2015 г., отсутствие каких-либо замечаний и претензий по выставленному акту, отсутствие писем со стороны ответчика, о том, что акт не принимается и др.

Следовательно, сбережение своих денежных средств за счет оказываемых услуг ООО "Новые Технологии" неосновательно обогатило ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ч. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Кроме того, согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ N 127 от 25.11.2008 г. "Обзор практики применения Арбитражными судами ст. 10 ГК РФ (пределы осуществления гражданских прав) указано следующее: "в условиях надлежащим образом исполненных истцом обязательств ответчик, заявляя о том, что договор является незаключенным, действовал исключительно с целью добиться освобождения от обязанности оплатить выполненные для него работы, а также от применения мер ответственности вследствие несвоевременного исполнения обязанности по оплате. По смыслу статьи 10 Кодекса это является злоупотреблением правом.

Поскольку стороны не согласовали условия о сроках выполнения работ, договор подряда не является заключенным (статьи 432, 708 ГК РФ). Вместе с тем ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ. Признав применение судом апелляционной инстанции статьи 10 ГК РФ необоснованным, суд кассационной инстанции указал, что требования о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ в размере, предусмотренном договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению на основании пункта 1 статьи 1102 и пункта 2 статьи 1107 Кодекса".

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного суда РФ в Постановлении N 10614/13 от 25.03.2014 г. указал (5 абз., 6 стр. постановления), что поскольку работы по контракту выполнялись обществом с ведома и в отсутствие каких-либо возражений Правительства Москвы, в силу положений статьи 1102 ГК РФ, неоплаченные расходы Общества, произведенные им в связи с исполнением обязательств по контракту, подлежат взысканию вне зависимости от того, были они выполнены в пределах или за пределами срока, установленного контрактом, а также от того, были или не были подписаны акты принятия результатов работ.

К тому же, как утверждает ответчик, 01.06.2015 г. заключен Договор N 2241/25-15 на оказание услуг по организации уборки мест общего пользования, прилегающей территории, а также службы дежурных по подъездам с новой подрядной организацией ООО "ОЛВИ". Согласно п. 8.1. данного договора, договор вступает в силу с 01.07.2015 г. и действует до 31.08.2016 г.

Данное утверждение ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела ввиду следующего:

В спорный период оказания услуг по Договору N 1 с 01.08.2015 г. по 19.08.2015 г. услуги оказывались именно истцом, что подтверждают акты оказания услуг, подписанные сотрудниками истца, старшими по домам, председателями Совета домов, никакая иная подрядная организация в указанный период не оказывала и не могла оказывать услуги ответчику.

Кроме этого, учитывая, что срок действия нового Договора N 2241/25-15 от 01.06.2015 г. с ООО "ОЛВИ" устанавливается с 01.06.2015 г., ответчик в Приложении N 1/2 к Договору (услуги консьержей) намеренно указал иной срок действия - с 01.08.2015 г., как раз за спорный период оказания услуг истцом и только по этой услуге, так как по Договору N 2530/25-14 от 15.10.2014 г. и Договору N 2528/25-14 от 15.10.2014 г. Ответчик Дополнительные соглашения о пролонгации не передавал обратно истцу.

При этом арбитражный апелляционный суд обращает внимание на подписанный акт выполненных работ с ООО "ОЛВИ" N 68 от 31.08.2015 г. на сумму 1 083 000 руб., что по стоимости, во-первых, значительно превышает тарификацию, установленную в Договоре с истцом в размере 828 450 руб., о чем можно сделать вывод, что ответчик заключил новый договор на более невыгодных для себя условиях, а, во-вторых, сумма в акте ровно совпадает с тарификацией к договору, что вообще вызывает сомнение относительно подлинности как самого договора N 2241/25-15 от 01.06.2015 г., так и акта выполненных работ N 68 от 31.08.2015 г., в то время как с истцом акт выполненных работ за июль 2015 г. N 115 от 31.07.2015 г. подписан по уменьшенной стоимости, которую снизил ответчик в ходе ежемесячной комиссионной проверки на основании акта проверки от 31.07.2015 г. (имеется в материалах дела).

Также арбитражный апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что адресный перечень объектов оказания услуг по договору с ООО "ОЛВИ" является более расширенным, так как истец оказывал услуги по 9 объектам, а в договоре N 2241/25-15 от 01.06.2015 г. в качестве новых объектов указаны: ул. Совхозная, д. 16. к. 3; ул. Совхозная, д. 18; ул. Совхозная, д. 18, к. 2 (всего 12 объектов), однако, и по указанным объектам услуги оказывал истец, о чем свидетельствует письмо принятое вх. N 08/306 от 27.08.2015 г. с описанием выполненных работ и расчетом стоимости услуг за период, включая спорный период - август 2015 г. (письмо имеется в материалах дела).

Акт выполненных работ и счет на оплату услуг по этим объектам истец не выставлял, так как указанные выше объекты не входили в состав объектов, утвержденных в Приложении N 1 к Договору N 1, однако просил заключить с ответчиком дополнительные соглашения по этим 3 объектам, о чем в материалах дела имеются письма от 22.06.2015 г., принятые ответчиком.

Таким образом, доводы ответчика относительно целесообразности оценки судом доказательств истца в части рассмотрения письма, принятого ответчиком вх. N 08/306 от 27.08.2015 г. являются необоснованными, так как данное письмо является не только доказательством факта оказания услуг истцом по Договору N 1, а еще опровержением доводов ответчика относительно оказания услуг другой подрядной организацией, так как выполнять аналогичные работы на одних и тех же объектах недвижимого имущества 2 подрядные организации не могут.

Ответчик в жалобе указывает, что Договор на организацию уборки придомовой территории N 2530/25-14 от 15.10.2014 г. (далее по тексту - Договор N 2) действовал до 31.05.2015 г. и уже не оспаривает, что истец в пределах срока действия Договора N 2 оказал услуги на сумму 524 852,40 руб. по актам выполненных работ N 74 от 30.06.2015 г. (за июнь 2015 г.) на сумму 262 426,20 руб. и акту N 116 от 31.07.2015 г. (за июль 2015 г.) на сумму 262 426,20 руб.

Однако, в суд первой инстанции ответчик предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал (т.4, л.д. 92), что "Акты N 74 от 30.06.2015 г. и N 116 от 31.07.2015 г. были приняты и подписаны со стороны ООО "ПИК-Комфорт". В связи с тем, что данные Акты были подписаны за пределами срока действия Договора N 2, 22.10.2015 г. представителем ответчика было доставлено в адрес истца письмо N 10/334-д/п от 22.10.2015 г., в котором ответчик просил отозвать ошибочно подписанные Акты. Однако по указанному в Договоре N 2 адресу, представитель ответчика не обнаружил офис ООО "Новые Технологии", в связи с чем, не представилось возможным вручить письмо нарочно, о чем был составлен Акт от 22 октября 2015 г.".

В томе 4 л.д. 93 ответчик указал, что "Более того, 01 июня 2015 г. ответчик заключил договор на оказание услуг по организации уборки мест общего пользования, прилегающей территории, а также службы дежурных по подъездам, с ООО "ОЛВИ". Следовательно, фактически услуги по организации уборки придомовой территории в спорный период оказывала иная организация, что подтверждается Актами выполненных работ N 70 от 31 июня 2015 г., N 71 от 31 июля 2015 г., N 72 от 31 августа 2015 г., приложенными к отзыву. Соответственно, ответчик не имел намерения продолжать пользоваться услугами Истца за пределами срока действия Договора N 2".

Таким образом, ответчик, предоставляя в суд первой инстанции Акты выполненных работ по Договору с ООО "ОЛВИ" N 2241/25-15 от 01.06.2015 г.: N 70 от 31 июня 2015 г. (т. 4, л.д.117), N 71 от 31 июля 2015 г. (т.4, л.д. 118), N 72 от 31 августа 2015 г. (т.4, л.д. 119), опровергает полностью свою позицию относительно факта оказания услуг иной подрядной организацией, так как в жалобе уже признает факт оказания услуг истцом по Договору N 2 по актам выполненных работ N 74 от 30.06.2015 г. (за июнь 2015 г.) на сумму 262 426,20 руб. и акту N 116 от 31.07.2015 г. (за июль 2015 г.) на сумму 262 426,20 руб., а оказывать услуги одновременно по одним и тем же объектам недвижимости 2 подрядные организации не могут.

Также ответчик в апелляционной жалобе указывает, что даже если бы услуги и были оказаны, то их оказание было бы осуществлено за сроком действия договора, что все равно не дает правовых оснований ко взысканию с ответчика незаказанных им услуг, т.е. в жалобе ответчик уже полностью признает факт оказания услуг по Договору.

В силу п. 8.1., Договор N 2 вступил в силу с 15.10.2014 г. и действует до 31.05.2015 г. При отсутствии заявления любой из Сторон о расторжении Договора за 30 (тридцать) календарных дней до наступления окончания срока действия Договора, он подлежит автоматической пролонгации на 1 (один) год.

Уведомления о расторжении Договора N 2 в адрес истца не поступало, соглашение о расторжении договора также заключено не было.

Услуги по Договору N 2 оказывались по 19.08.2015 г. включительно, что подтверждается актом выполненных работ N 134 от 19.08.2015 г., принятым Заказчиком 15.10.2015 г. (письмо вх. N 10/432), и также актами сотрудников ООО "Новые Технологии", которые отвечали за оказание конкретной услуги ответчику, в том числе на актах расписывались старшие по домам/подъездам, председатели Совета дома, где оказывались услуги. Мотивированного отказа от принятия акта в адрес истца не поступало.

Ответчик в апелляционной жалобе также возражает против удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности по Договору на оказание услуг по организации уборки мест общего пользования N 2528/25-14 от 15.10.2014 г. (далее по тексту - Договор N 3) за период с 01.06.2016 г. по 19.08.2016 г. по актам выполненных работ N 72 от 30.06.2015 г., N 114 от 31.07.2015 г., N 132 от 19.08.2015 г. на общую сумму 1 064 608,87 руб.

Услуги истцом по Договору N 3 оказывались до 19.08.2015 г., что подтверждается актом выполненных работ N 132 от 19.08.2015 г., принятым Заказчиком 15.10.2015 г. (письмо вх. N 10/432), а также актами оказания услуг сотрудниками ООО "Новые Технологии", которые отвечали за оказание конкретной услуги ответчику, в том числе на актах расписывались старшие по домам/подъездам, председатели Совета дома, где оказывались услуги. Тем не менее, Исполнитель неоднократно просил Заказчика письменно продлить срок действия Договора N 3, неоднократно направлял Дополнительные соглашения о продлении срока действия Договора N 3 с 01.06.2015 г. до 19.08.2015 г., так как услуги оказывались по просьбе самого Заказчика, который просил продолжать оказывать услуги в рамках Договора N 3 в связи с производственной необходимостью и отсутствием в тот момент подрядной компании по организации уборки мест общего пользования. Однако Дополнительное соглашение о продлении срока действия Договора, подписанное со стороны ответчика, в адрес истца не вернулось.

Кроме того, ежемесячно, во исполнение п. 5.1., 5.2. Договора N 3, вплоть до момента окончания оказания услуг совместно истцом и ответчиком проводилась комиссионная проверка на предмет соответствия оказываемых услуг условиям Договора, о чем составлялись акты комиссионной проверки в составе ответственных лиц Исполнителя и Заказчика (акт от 31.07.2015 г. имеется в материалах дела), что свидетельствует о факте осуществления работ Исполнителем, проверке этих работ самим Заказчиком.

Ответчик намеренно и целенаправленно пользовался услугами истца в период с 01.06.2015 г. по 19.08.2015 г., тем самым сберегая свои денежные средства перед другими подрядными организациями, зарплату своим сотрудникам и т.д. Данный факт подтверждают письма о направлении Дополнительных соглашений, Дополнительное соглашение N 1 от 31.05.2015 г., акты с визами сотрудников, старших по домам, председателей совета дома, принятые Заказчиком акты выполненных работ, отсутствие мотивированного отказа от принятия актов выполненных работ за 3 месяца оказания услуг (согласно п. 3.1.5. Договора N 3)!!!

Следовательно, сбережение своих денежных средств за счет оказываемых услуг ООО "Новые Технологии" неосновательно обогатило ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ч. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Кроме того, согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ N 127 от 25 ноября 2008 г. "Обзор практики применения Арбитражными судами ст. 10 ГК РФ (пределы осуществления гражданских прав" указано следующее: "ъ условиях надлежащим образом исполненных истцом обязательств ответчик, заявляя о том, что договор является незаключенным, действовал исключительно с целью добиться освобождения от обязанности оплатить выполненные для него работы, а также от применения мер ответственности вследствие несвоевременного исполнения обязанности по оплате. По смыслу статьи 10 Кодекса это является злоупотреблением правом.

Поскольку стороны не согласовали условия о сроках выполнения работ, договор подряда не является заключенным (статьи 432, 708 ГК РФ). Вместе с тем ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ. Признав применение судом апелляционной инстанции статьи 10 ГК РФ необоснованным, суд кассационной инстанции указал, что требования о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ в размере, предусмотренном договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению на основании пункта 1 статьи 1102 и пункта 2 статьи 1107 Кодекса".

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного суда РФ в Постановлении N 10614/13 от 25 марта 2014 г. указал (5 абз., 6 стр. постановления), что поскольку работы по контракту выполнялись обществом с ведома и в отсутствие каких-либо возражений Правительства Москвы, в силу положений статьи 1102 ГК РФ, неоплаченные расходы Общества, произведенные им в связи с исполнением обязательств по контракту, подлежат взысканию вне зависимости от того, были они выполнены в пределах или за пределами срока, установленного контрактом, а также от того, были или не были подписаны акты принятия результатов работ.

К тому же, как утверждает ответчик, 01.06.2015 г. заключен Договор N 2241/25-15 на оказание услуг по организации уборки мест общего пользования, прилегающей территории, а также службы дежурных по подъездам с новой подрядной организацией ООО "ОЛВИ". Согласно п. 8.1. данного договора, договор вступает в силу с 01.06.2015 г. и действует до 31.08.2016 г.

Данное утверждение ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела ввиду следующего:

В спорный период оказания услуг по Договору N 3 с 01.06.2015 г. по 19.08.2015 г. услуги оказывались именно истцом, что подтверждают акты оказания услуг, подписанные сотрудниками истца, старшими по домам, председателями Совета домов, никакая иная подрядная организация в указанный период не оказывала и не могла оказывать услуги ответчику.

При этом арбитражный апелляционный суда принимает во внимание подписанные акты выполненных работ с ООО "ОЛВИ" по уборке мест общего пользования по Договору N 2241/25-15 от 01.06.2015 г. N 59 от 30.06.2015 г., N 60 от 31.07.2015 г., N 61 от 31.08.2015 г., что по стоимости ровно совпадает с тарификацией к договору N 2241/25-15 от 01.06.2015 г., в то время как с истцом акт выполненных работ за июль 2015 г. N 114 от 31.07.2015 г. согласован по уменьшенной стоимости, которую снизил ответчик в ходе ежемесячной комиссионной проверки на основании акта проверки от 31.07.2015 г. (имеется в материалах дела).

Следовательно, акт комиссионной проверки о снижении стоимости услуг истца за июль 2015 г. подтверждает факт оказания услуг за спорный период, в противном же случае, зачем же истцу намеренно уменьшать стоимость своих выполненных работ, которые по Договору N 2528/25-14 от 15.10.2014 г. составляет 419 283,40 руб., а Истец выставляет сумму за июль в меньшем размере 388 345,32 руб., что полностью ставит под сомнение подлинность Договора с ООО "ОЛВИ" N 2241/25-15 от 01.06.2015 г. и актов выполненных работ за период с 01.06.2015 г. по 31.08.2015 г.

Следует также отметить, что адресный перечень объектов оказания услуг по договору с ООО "ОЛВИ" является более расширенным, так как истец оказывал услуги по 9 объектам, а в договоре N 2241/25-15 от 01.06.2015 г. в качестве новых объектов указаны: ул. Совхозная, д. 16, к. 3; ул. Совхозная, д. 18; ул. Совхозная, д. 18, к. 2 (всего 12 объектов), однако, и по указанным объектам услуги оказывал истец, о чем свидетельствует письмо принятое вх. N 08/306 от 27.08.2015 г. с описанием выполненных работ и расчетом стоимости услуг за спорный период (письмо имеется в материалах дела).

Акт выполненных работ и счет на оплату услуг по этим объектам истец не выставлял, так как указанные выше объекты не входили в состав объектов, утвержденных в Приложении N 1 к Договору N 3, однако просил заключить с ответчиком дополнительные соглашения по этим 3 объектам, о чем в материалах дела имеются письма от 22.06.2015 г., принятые ответчиком.

Из изложенного следует вывод, что никакая иная организация не оказывала услуги ответчику в спорный период.

Подводя итог вышесказанному, по Договору на организацию службы дежурных по подъездам N 2580/25-14 от 15.10.2014 г., Договору на организацию уборки придомовой территории N 2530/25-14 от 15.10.2014 г. и Договору на оказание услуг по организации уборки мест общего пользования N 2528/25-14 от 15.10.2014 г., арбитражный апелляционный суда считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и признал отношения между истцом и ответчиком в отсутствие Дополнительных соглашений о продлении срока действия Договоров N 1, 2 и 3 сложившиеся как договорные по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет, который абсолютно точно определен Сторонами, а не сроки оказания услуг.

Положения ст. 432 ГК РФ, устанавливают, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно положениям ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как усматривается из материалов дела, ответчик принимал и пользовался услугами, оказанными истцом в отсутствие подписанных дополнительных соглашений к Договорам, получал акты выполненных работ, некоторые акты даже подписывал, при этом не предъявлял никаких претензий к качеству оказанных услуг, за исключением июля 2015 г., когда ответчик снизил стоимость оказанных услуг по результатам ежемесячной комиссионной проверки (акты от 31.07.2015 г. имеются в материалах дела).

Таким образом, фактическое оказание именно истцом услуг в рамках Договоров, в том числе и за спорный период, подтверждается материалами дела и уже не оспаривается ответчиком в своей апелляционной жалобе. Кроме того, материалами дела подтверждено, что оказание услуг за спорный период иной организацией не представлялось возможным по указанным выше причинам.

По Договору на предоставление услуг и техническое обслуживание комплексов недвижимого имущества N 832/02-14 от 01.04.2014 г. спор между Сторонами отсутствует, и ответчик полностью признает свою задолженность по Договору.

По Договору на обеспечение эксплуатации объектов недвижимого имущества N 488/08-15 от 20.03.2015 г. (далее по тексту - Договор N 5), ответчик частично признает исковые требования, но утверждает, что акты выполненных работ N 131 от 31.08.2015 г. на сумму 350 000,01 руб. и N 138 от 30.09.2015 г. на сумму 111 934,74 руб. в адрес ответчика не направлялись, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, ввиду следующего:

В соответствии с п. 5.2. Договора N 5, Управляющая организация оплачивает оказанные Эксплуатирующей организацией услуги в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Эксплуатирующей организации не позднее 10 рабочих дней, с момента подписания Актов приемки оказанных услуг, на основании счетов и счетов-фактур Эксплуатирующей организации.

В связи с тем, что передача счетов на оплату услуг без актов выполненных работ по принципам ведения бухгалтерского учета невозможна, все акты выполненных работ, включая акт N 131 от 31.08.2015 г. на сумму 350 000,01 руб. передавался ответчику, о чем свидетельствует счет на оплату услуг N 67 от 31.08.2015 г. по Договору N 488/08-15 от 20.03.2015 г. с визой ответчика о согласовании работ за август 2015 г. Работы согласованы Управляющим СЭ N 8, 07.09.2015 г., о чем на счете имеется отметка, равно как и на остальных счетах и актах выполненных работ за август 2015 г., которые ответчик не оспаривает.

Ответчик также в апелляционной жалобе указывает, что отметка с визой заказчика на счете о согласовании работ за август не конкретизирует, какие именно работы согласованы, что не соответствует действительности, так как в счете на оплату услуг N 67 от 31.08.2015 г. по Договору N 5 указана детализация выполненных работ по каждому объекту недвижимости, равно как и в других счетах и актах, подписанных ответчиком за август 2015 г.

Акт выполненных работ N 138 от 30.09.2015 г. на сумму 111 934,74 руб. передан ответчику по письму исх. N 243 от 02.10.2015 г., принято вх. N 10/431 от 15.10.2015 г.

Учитывая, что стоимость работ по Договору N 5, согласно Дополнительному соглашению N 728/08-15 от 01.04.2015 г. составляет 939 130, 21 руб. в месяц, и истец, по просьбе ответчика, разбивал эту сумму на несколько актов выполненных работ за отчетный период - август, сентябрь 2015 г., а в сумме все акты выполненных работ за неоплаченные периоды как раз образуют ежемесячную стоимость оказываемых услуг, можно сделать вывод, что все акты выполненных работ согласовывались и принимались ответчиком одновременно, и рассматривать отдельные акты, которые якобы не получал ответчик, в данном случае не представляется возможным, исходя из фактических обстоятельств дела, т.е. признавая часть актов выполненных работ за отчетный период, фактически ответчик признает полностью стоимость работ по Договору N 5 за месяц. А все акты были переданы в установленном порядке, никаких возражений относительно некачественно оказанных услуг в адрес истца не поступало, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 г. по делу N А40-6599/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПИК-Комфорт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук