Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 07АП-6055/16

г. Томск

29 июля 2016 г.

Дело N А03-25873/2015

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Л.А. Колупаева,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 мая 2016 г.

по делу N А27-25873/2015 (судья В.Я. Драпезо)

по иску индивидуального предпринимателя Степанова Александра Вениаминовича, г.Кемерово (ОГРНИП 311420505600092 ИНН 420527819328)

к обществу с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление Карагайлинское", г.Киселевск, пос. Карагайлинский (ОГРН 1043211002593 ИНН 4211016600),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная", г.Полысаево

о взыскании 41 529 533 руб. 33 коп.

УСТАНОВИЛ:

27.06.2016 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2016 по делу N А03-25873/2015.

Указанная апелляционная жалоба к производству принята не была, определением суда от 29.06.2016 оставлена без движения на основании части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение части 3, пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не были приложены:

1.Документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В нарушение указанного положения к апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная" не приложены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение лицам, участвующим в деле - индивидуальному предпринимателю Степанову Александру Вениаминовичу; обществу с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление Карагайлинское" - копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

2. Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

При этом подателю жалобы предлагалось в срок до 28.07.2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения направлена общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная" заказным письмом по адресам, имеющимся в материалах дела: 652562, г. Полысаево, ул.Макаренко,2 - получено представителем 05.07.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (почтовый идентификатор N 63451168071873); и по адресу: 652562, г. Полысаево, ул. Заречная, 1- получено представителем 05.07.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (почтовый идентификатор N 63451168071866).

28.07.2016 в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в электронной форме через систему "Мой Арбитр" http://my.arbitr.ru. поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела, где в качестве приложения заявлены: копия платежного поручения N 372 от 15.07.2016; почтовая квитанция, подтверждающая направление документов истцу.

Как видно из информации о документе дела, во вложенных файлах, отсутствуют документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление Карагайлинское".

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не устранены ее подателем в установленный срок, заявлений, ходатайств о продлении процессуального срока, назначенного судом, не поступало.

Кроме того, вся информация о движении дела, в том числе текст определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, размещена в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет", следовательно, податель жалобы мог своевременно ознакомиться с данным судебным актом.

На основании изложенного, в силу части 1 статьи 123 АПК РФ, податель апелляционной жалобы надлежащим образом извещен об основаниях оставления апелляционной жалобы без движения, следовательно действуя разумно и добросовестно, апеллянт имел реальную возможность устранить недостатки, на которые указано в определении от 29.06.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения в установленный срок, однако, мер по устранению замечаний в полном объеме, не предпринял.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 3 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая, что по состоянию на 29.07.2016 в Седьмой арбитражный апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная" не поступили документы в полном объеме, устраняющие обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата. Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

По смыслу пункта 2 параграфа 2 раздела I Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы в электронном виде, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Поскольку обществом с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная" не представлен оригинал платежного поручения N 372 от 15.07.2016 об уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., а представлена только его электронная копия, вопрос о возврате уплаченной суммы госпошлины плательщику не может быть решен, что не лишает подателя апелляционной жалобы разрешить вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины в установленном законодательством порядке.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная".

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Л.А. Колупаева