Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 09АП-27443/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2016 г. N Ф05-15293/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: об оспаривании действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

29 июля 2016 г.

Дело N А40-227326/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по недропользованию

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2016 по делу N А40-227326/15,

принятое судьей Г.Н. Папелишвили (144-1985)

по заявлению ООО "Нефтяная компания "ГеоНефтьТехнология"

к Федеральному агентству по недропользованию

об оспаривании действий и актов,

при участии:

от заявителя:	Кондратенко А.И. по доверенности от 08.07.2016, Печенкин В.И. по доверенности от 08.07.2016, Егорова Л.А. по протоколу от 22.07.2015;
от ответчика:	Савина М.Д. по доверенности от 13.07.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нефтяная компания ГеоНефтьТехнология" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральному агентству по недропользованию Министерства природных ресурсов Российской Федерации (далее - агентство) в котором просит признать незаконным решение, оформленное протоколом комиссии агентства по внесению изменений, дополнений и переоформлению лицензии от 01.10.2015 N 463 об отказе в удовлетворении заявки общества, от 24.08.2015 N 383 о продлении срока окончания действия лицензии СРТ 15903 НП на геологическое изучение Сергиевского участка недр в Саратовской области на 3 (три) года до 01.09.2018 и внесении изменений и дополнений условий лицензии путем принятия новой редакции условий пользования недрами.

Общество также просило признать недействительным приказ от 14.10.2015 N 639, обязать восстановить право пользования недрами общества по лицензии СРТ 15903 НП, продлить срок окончания действия данной лицензии на 3 (три) года и внести изменения в условия лицензии путем принятия новой редакции условий пользования недрами (приложение N 1 к лицензии СРТ 15903 НП) в соответствии с заявкой общества от 24.08.2015 N 383, признать незаконным решение, оформленное протоколом комиссии агентства по досрочному прекращению права пользования недрами от 17.09.2015 N 213 в части пункта 2 с рекомендацией Управлению геологии нефти и газа подготовить письменное уведомление о допущенных нарушениях и возможном досрочном прекращении обществом права пользования недрами по лицензии СРТ 15902 НЭ и пункта 3 с рекомендацией Федеральной службе по надзору в сфере природопользования по истечении срока уведомления организовать проверку устранения нарушений, резолютивной части пункта 4.2 данного протокола, признать недействительным уведомление от 08.10.2015 N ЕК-03-31/11317 в отношении общества о допущенных нарушениях условий пользования недрами по лицензии СРТ 15902 НЭ, признать незаконным бездействие в форме возвращения без рассмотрения заявки общества от 24.08.2015 N 382 о внесении изменений и дополнений в лицензию СРТ 15902 НЭ путем принятия новой редакции условий пользования недрами, обязать внести изменения и дополнения в условия лицензии СРТ 15902 НЭ путем принятия новой редакции условий пользования недрами (приложение N 1 к лицензии СРТ 15902 НЭ) в соответствии с заявкой общества от 24.08.2015 N 382.

Решением от 30.03.2016 суд удовлетворил заявление общества.

Не согласившись с принятым решением, агентство обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель агентства поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители общества поддержали решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласились, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы- отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и агентства, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований жалобы агентства, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и указывает следующее.

Так судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое решение агентства от 01.10.2015 и приказ от 14.10.2015 основаны на том, что, по мнению агентства, при переходе права пользования участком недр и переоформлении лицензии, условия пользования участком недр, установленные прежней лицензией пересмотру не подлежат, в связи с чем новый недропользователь обязан устранить нарушения условий пользования недрами, допущенные предыдущими недропользователем (ст. 17. 1 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах)).

Между тем, суд отмечает, что наличие нарушений у предыдущего пользователя недр не может являться безусловным основанием для отказа в продлении срока действия лицензии и изменения других условий пользования недрами действующему недропользователю, не совершившему нарушений действующего законодательства.

Вменяемые обществу нарушения зафиксированные актом проверки от 13.08.2015 N 3676- 02 не могут быть применимы к обществу, поскольку последний составлен в отношении другого общества - ЗАО "Нефть Поволжья-Ресурс".

Каких-либо актов свидетельствующих о нарушении именно обществом условий пользования недрами в материалы дела не представлено.

Агентство полагает, что обязанность по устранению нарушений возникла у общества с момента получения права пользования недрами по лицензии СРТ 15903 НП (27.08.2015) и должна была быть исполнена до окончания срока действия лицензии, то есть до 01.09.2015.

Апелляционный суд обращает внимание, что объективная возможность устранить за 4 дня все выявленные у прежнего недропользователя нарушения условий пользования недрама у общества фактически отсутствовала.

Указанное, по мнению апелляционного суда, является очевидным.

Кроме того, поскольку доказательств обратного агентство во исполнение положений ч. 5 ст. 200 АПК РФ не приводит, иной подход к оценке названного обстоятельства не соответствует требованиям юридического равенства сторон в сложившихся отношениях.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, вышеназванные действия агентства не соответствуют положениям ст. ст. 10, 20 Закона о недрах, п.52, 53, Административного регламента, утвержденного Приказом Минприроды России от 29.09.2009 N 315 (далее - административный регламент), а также нарушают права общества как добросовестного недропользователя.

В части доводов жалобы о правомерности отказа во внесении изменений в лицензию СРТ 15902 НЭ суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции и отмечает следующее.

Так, согласно пункту 41 административного регламента основанием для отказа в рассмотрении заявки на внесение изменений и дополнений является представление документов с нарушением требований пункта 39 административного регламента.

Из пункта 46 административного регламента следует, что в течение 5 рабочих дней со дня поступления зарегистрированных заявочных материалов должностное лицо структурного подразделения территориального органа агентства, ответственного за лицензирование, рассматривает поступившие заявочные материалы на предмет их соответствия требованиям, установленным пунктом 39 административного регламента.

В соответствии с пунктом 47 административного регламента в случае, если по результатам рассмотрения поступившие заявочные материалы признаются несоответствующими установленным требованиям, то должностное лицо структурного подразделения территориального органа агентства, ответственного за лицензирование, в течение 7 рабочих дней направляет заявителю подписанное руководителем территориального органа агентства уведомление об отказе в приеме заявочных материалов с указанием причин отказа. Заявочные материалы в этом случае заявителю не возвращаются.

Других оснований для возвращения заявки без рассмотрения административным регламентом не предусмотрено.

Письмо агентства от 21.10.2015 N ОК-03-31/11889 ссылок на нарушение обществом пункта 39 административного регламента не содержит.

Кроме того, в части доводов жалобы суд считает возможным отметить следующее.

Действия общества, направленные на внесение изменений в лицензию СРТ 15902 НЭ, прямо свидетельствуют о его намерении обеспечить устранение нарушений, допущенных предыдущим недропользователем.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что агентство фактически возлагает на общество ответственность в форме отказа по внесению изменений в лицензию СРТ 15902 НЭ за неустранение нарушений, допущенных прежним недропользователем, которые общество по объективным причинам не могло устранить за 4 дня.

Суд приходит к выводу, что такие действия агентства также не соответствуют положениям ст.20, 21 Закона о недрах, п.41, 46, 47 административного регламента.

Доводы жалобы агентства о невозможности оспаривания протоколов заседания комиссия и уведомления агентства, апелляционный сл отклоняет, т.к. они основаны не неправильном толковании последним положений Главы 24 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2016 по делу N А40-227326/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова